Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А03-22104/2024

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: <***>, факс: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22104/2024
г. Барнаул
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025. Полный текст решения изготовлен 30.07.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авэкон» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>, 656906, Алтайский край, г. Барнаул, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апик сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2023, ИНН: <***>, 656064, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>, помещ./оф Н-1/5) о признании недействительным договора цессии (уступка права требования) № 321 от 22.04.2024 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных ответчиком от акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, 125252, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2а), в сумме 298483 руб. 33 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, 125252, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2а), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Алтайский край, г. Барнаул, п. Казенная Заимка), при участии: от истца - директор ФИО2 (паспорт, решение № 1 от 05.06.2024), от ответчика - директор ФИО3 (паспорт, приказ от 30.10.2023), от третьего лица - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авэкон» (далее – ООО «Авэкон», истец, цедент) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апик сервис» (далее – ООО «Апик сервис», ответчик, цессионарий).

Исковые требования основаны на положениях 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). Истец полагает, что заключенный сторонами договор цессии (уступка права требования) № 321 от 22.04.2024 является недействительным, ввиду того, что указанная сделка не имеет экономической целесообразности и направлена на злоупотребление правом, оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам ООО «Авэкон», заключена и подписана от имени ООО «Авэкон» и от имени ООО «Апик сервис» в лице одного и того же представителя              ФИО3, являющегося бывшим руководителем ООО «Авэкон» и являющегося руководителем ООО «Апик сервис». 

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, при этом пояснил, что спорный договор уступки составлен и подписан им в целях последующего расчета с субподрядчиком ФИО1 за выполненные работы в рамках исполнения                  ООО «Авэкон» (подрядчик) своих обязательств по договору подряда, заключенному с акционерным обществом «Почта России». Свои действия ответчик объяснил наличием корпоративного конфликта между участниками ООО «Авэкон» ФИО2 и                ФИО3, ответчик предполагал, что после смены руководителя общества с ФИО3 на ФИО2 и последующего исключения ФИО3 из числа участников общества, истец не рассчитается с третьим лицом за выполнение работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», третье лицо), ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Третье лицо АО «Почта России» в отзыве поясняло, что между истцом и                    АО «Почта России» заключен договор подряда, истцом работы выполнены и приняты третьи лицом, после получения уведомления об уступке права третье лицо произвело оплату за выполненные работы новому кредитору в размере 298483 руб. 33 коп.

ФИО1 в отзыве и в ходе судебного разбирательства пояснял, что выполнял подрядные работы на объектах АО «Почта России» на основании заключенного с ООО «Авэкон» договора подряда, после выполнения работ руководитель ООО «Авэкон» в лице ФИО3 произвел полный расчет, денежные средства получены третьим лицом в виде наличных денежных средств, документально передача-получение указанной суммы сторонами не оформлялась.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик по иску возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.05.2024 по делу № А03-782/2024 прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «АВЭкон» ФИО3, ФИО3 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АВЭкон», с выплатой ему действительной стоимости его доли участия в Уставном капитале общества (50%) (т. 1 л.д. 45-49 – копия решения).

Решением арбитражного суда от 02.05.2024 по делу № А03-782/2024 установлено, что ФИО2 и ФИО4 06.07.2006г. зарегистрировали ООО «АВЭкон» с уставным капиталом 10000 руб. с распределением долей  – 50/50%. В 2007 году директором ООО «АВЭкон» назначен ФИО3. В 2012 году ФИО3 принят в состав участников общества с внесением имущественного вклада в уставный капитал в виде мебельного стола, номинальной стоимостью 2500 руб., что составило 16,67% доли в уставном капитале. В 2012 году ФИО5 принята в состав участников общества с внесением имущественного вклада в уставный капитал в виде факса, номинальной стоимостью 2500 руб., что составило 16,67%  доли в уставном капитале. В мае 2012 года ФИО2 и ФИО4 вышли из состава участников ООО «АВЭкон», добровольно оставив свои доли обществу, по 33,33% каждый, без выплаты действительной их стоимости. Между ФИО5 и ФИО2 заключен брак, ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «АВЭкон», с 01.09.2021 в ООО «АВЭкон» работал коммерческим директором. На основании решения единственного участника № 1 от 05.06.2024 ФИО2 назначен директором ООО «АВЭкон», о чем 18.10.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 55-56 – выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 57 - решение).

В рамках дела № А03-782/202 судом установлены обстоятельства расторжения ФИО3 долгосрочных действующих договоров ООО «АВЭкон», перезаключения этих договоров на организованное и зарегистрированное им ООО «Апик сервис», при неоднократном уведомлении/предупреждении второго участника о недопустимости расторжения контрактов, о расторжении договора аренды офиса общества, а также о не предоставлении доступа через ЭЦП к порталу поставщиков для заключения долгосрочных контрактов с клиентами ООО «АВЭкон», о закрытии действующего расчетного счета ООО «АВЭкон» и открытии нового счета в нарушение порядка, установленного протоколом от 21.08.2023, об отзыве электронной цифровой подписи с автоматическим аннулированием машиночитаемой доверенности ФИО2 и ФИО5 в системе электронного документооборота Контур-Диадок, в связи с чем была дестабилизирована деятельность общества.

В октябре 2023 года в связи с нарастанием конфликтной ситуации встал вопрос о реорганизации ООО «АВЭкон» и выходе ФИО3 из состава участников. ФИО2 ссылался на действия ФИО3, направленные на затруднение деятельности ООО «АВЭкон» путем ограничения деятельности коммерческого директора и выводе части контрагентов в зарегистрированное ФИО3 ООО «Апик сервис».

Согласно решению арбитражного суда от 02.05.2024 по делу № А03-782/2024 ФИО2 в своих свидетельских показаниях ссылался на то, что 30.10.2023 ФИО3 зарегистрировал ООО «Апик сервис» и стал перезаключать долгосрочные договоры с контрагентами на свою организацию. Данные его действия привели к невозможности реорганизации общества, в связи с односторонними действиями ответчика.

Как следует из материалов настоящего арбитражного дела, между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Авэкон» (подрядчик) в лице директора ФИО3 заключен договор № Опр/36-21 от 13.09.2021 по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (т. 1 л.д. 25-44 – договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию внутренних инженерных тепловых систем, печей, дымоходов, закрытие теплового контура объектов ОСП Барнаульского почтамта и ОСП Автобазы для нужд УФПС Алтайского края. Перечень и объем услуг, требования к услугам, порядок их оказания указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору) (далее - техническое задание).

Цена договора составляет 1198483 руб. 33 коп. (пункт 1.3 договора оказания услуг).

Согласно пункту 1.6 договора оказания услуг исполнитель не позднее трех рабочих дней после окончания оказания услуг обязан направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата производится в течение тридцати календарных дней со дня исполнения обязательства. Датой исполнения обязательства является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.11 договора оказания услуг).

Из пояснений ответчика следует, что в связи с обострением разногласии внутри ООО «АВЭкон», чтобы со стороны заказчика АО «Почта России» не было претензий в адрес общества, действующим на тот момент директором ФИО3 заключен договор субподряда № 3 от 03.08.2023 для завершения договора оказания услуг № Опр/36-21 от 13.09.2021.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «Авэкон» (подрядчик) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (субподрядчик), а именно договор субподряда № 3 от 03.08.2023, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию внутренних инженерных тепловых систем, печей, дымоходов, закрытие теплового контура объектов ОПС Барнаульского почтамта и ОСП Автобазы для нужд УФПС по Алтайского края № Опр/36-21 от 13.09.2021 на объекте собственными силами, в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 78 договор субподряда).

Согласно пункту 1.3 договора субподряда срок выполнения работ: не позднее 31.12.2023 с правом досрочного выполнения. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания обеими сторонами акта выполненных работ на объекте (пункт 1.5 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 250000 руб., НДС не облагается. Цена договора не является твердой и окончательной на весь период действия договора и может изменится в большую сторону в зависимости от фактического объема  выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора субподряда оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Сторонами договора субподряда подписан акт сдачи-приема оказанных услуг № 3 от 03.12.2023 на сумму 250000 руб. (т. 1 л.д. 79 - акт).

Ответчик пояснял, что подписанные документы (договор субподряда и акт к нему) хранились в коробке из-под бумаги формата А4 с отчетными чеками за денежные средства, что были на балансе у директора ФИО3 в офисе ООО «АВЭкон» по адресу: <...>. ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению что офис потерял свою актуальность и закрыли договор аренды в октябре. В процессе перевозки имущества, находившегося в офисе, ФИО2 забрал с собой коробку с отчетными чеками и договором субподряда.

Представляя в материалы настоящего дела договор субподряда и акт к нему, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что сделал их копии с имевшегося электронного образа отсканированной версии документов и подписал их значительно позже даты, указанной в самих документах, оригиналами данных документов не располагает, местонахождение оригиналов неизвестно.

Третье лицо ФИО1 утверждал, что подписал данные договор субподряда и акт к нему, при этом за выполненные в рамках данного договора работы получил от ФИО3 оплату в виде наличных денежных средств, какого либо документального оформления, в том числе расписки, по факту передачи денежных средств не составлялось, собственными экземплярами договора субподряда и акта к нему не располагает. В отзыве ФИО1 указал, что договор субподряда и акт к нему заключены в 2023 году и переподписаны в 2024 году.

В пояснениях от 05.05.2025 ответчик указал, что договор субподряда и акт к нему составлены в 2023 году и переподписаны в феврале 2024 года в связи с утерей документов, подтвердил, что в суд представлены переподписанные документы (т. 2 л.д. 49 - пояснения). 

Как указывал ответчик в своем отзыве и пояснял в ходе рассмотрения дела, ФИО2 создал фирму ООО «Авэкон-Сервис» и по утверждению ответчика начал заключать между ООО «Авэкон» и ООО «Авэком-Сервис» договоры цессии от 15.02.2023 и переводить денежные средства через данные договоры на свою вновь созданную фирму. В связи с чем, ответчик предполагая, полномочия ФИО3 как директора ООО «Авэкон» могут быть прекращены, предполагая, что ФИО2 не намерен оплачивать ранее заключенный договор субподряда № 3 от 03.08.2023, ФИО3 как директор ООО «Авэкон» заключил договор цессии (уступки права требования) № 321 от 22.04.2024, подписанный между ООО «Авэкон» в лице директора ФИО3 и ООО «Апик Сервис» также в лице директора ФИО3 чтобы рассчитаться с субподрядчиком ФИО1

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 между ООО «Апик Сервис» в лице директора ФИО3 (цессионарий) и ООО «Авэкон» в лице директора ФИО3 (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) № 321 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права, вытекающие из договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию внутренних инженерных тепловых систем, печей, дымоходов, закрытие теплового контура объектов ОПС Барнаульского почтамта и ОСП Автобазы для нужд УФПС по Алтайского края № Опр/36-21 от 13.09.2021 заключенного между ООО «Авэкон» и АО «Почта России», а именно право требования уплаты от должника суммы задолженности в размере 298483 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 71 - договор цессии).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цедент обязуется в день подписания настоящего договора передать цессионарию все необходимые оригиналы документов, подтверждающие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 2.2 договора цессии  цедент обязан в течении 60 дней с момента заключения настоящего договора уведомить должника о состоявшейся уступке требования и передать должнику доказательства передачи права требования цессионарию (копия договора или соответствующие выписки из него).

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих договорных обязательств.

Ответчик пояснял, что уведомил АО «Почта России» о состоявшейся уступке при вручении представителю третьего лица договор цессии, без отметок о вручении, каких-либо сопроводительных документов не составлялось.

Третье лицо АО «Почта России» в своем отзыве указало, что  денежные средства в размере 298483 руб. 33 коп. перечислило с учетом договора цессии новому кредитору (т. 2 л.д. 10 – платежное поручение).

В объяснении сотруднику органов полиции ФИО3 указал, что заключил спорный договор цессии «по примеру» ФИО2, «который таким же образом выводил денежные средства на принадлежащую ему организацию «Авэкон сервис» за выполненную лично им работу» (т. 1 л.д. 133 - объяснение).

Постановлением от 21.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за сокрытие (уничтожение) ФИО3 документов, печатей. При этом в постановлении содержатся пояснения, что испрашиваемые документы и печати ФИО3 собрал в коробку и оставил на юридическом адресе ООО «Авэкон»: <...>, секц 7, комната 5 (т. 2 л.д. - постановление).

Письмом ООО «Авэкон» в лице коммерческого директора ФИО2 обратилось к АО «Почта России» о приостановлении оплаты в размере 350000 руб. за выполнение работ по договору № Опр/36-21 от 13.09.2021 в связи возбужденным производством по арбитражному делу № А03-782/2024 в отношении директора ООО «Авэкон» ФИО3 о досрочном прекращении его полномочий (т. 1 л.д. 84 - письмо).

В письме от 03.07.2024 ООО «Авэкон» в лице директора ФИО2 уведомил АО «Почта России»  о возобновлении деятельности в связи с завершением рассмотрения дела № А03-782/2024 и просил произвести оплату задолженности в размере 350000 руб. за выполненные работы по договору № Опр/36-21 от 13.09.2021 (т. 1 л.д. 124 - письмо).

Письмом от 15.07.2024 истец запросил у АО «Почта России» доказательства оплаты по договору оказания услуг, а также подтверждающие документы (т. 1 л.д. 127 - письмо).  

Ссылаясь на то, что истец выполнил работы по договору оказания услуг, на отсутствие оплаты со стороны АО «Почта России», ничтожность договора цессии, неправомерность перечисления денежных средств третьим лицом ответчику в сумме 298483 руб. 33 коп., истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 50 - претензия).

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации доказательств, а именно договора субподряда № 3 от 03.08.2023, акта сдачи-приемки оказанных услуг № 3.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что документы изготавливались и подписывались два раза, первый раз при создании в 2023 году, однако данные документы утеряны, второй раз путем распечатывания скан-копий и переподписания по истечении времени, в 2024 году и в материалы дела представлены именно такие «переподписанные» документы.

Истец заявление о фальсификации мотивировал в том числе отсутствием оригиналов документов, а также содержащихся в документах пороков при оформлении. Так в указанном договоре содержатся реквизиты банковского счета, открытого значительно позже указанной даты составления документа.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем судом отобраны подписки.

Оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суду не представлено, стороны поясняли, что не располагают оригиналами, местонахождение их неизвестно.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом приняты меры для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.

Ответчик не согласен на исключение из числа доказательств указанных документов.

В пояснениях от 05.05.2025 ответчик указал, что договор субподряда и акт к нему составлены в 2023 году и переподписаны в феврале 2024 года в связи с утерей документов, подтвердил, что в суд представлены «переподписанные» документы. Третье лицо ФИО1 также в своих пояснениях подтвердил факт «переподписания» документов.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит статье 161 АПК РФ. Стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления.

Суд, изучив заявление истца, оценив совокупность представленных в дело доказательств, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, соглашается с доводами истца о том, что указанный в договоре субподряда от 03.12.2023 расчетный счет № <***> открыт в Алтайском отделении № 8644 Сбербанк в 2024 году (т. 2 л.д. 8 – сведения о счетах ООО «Авэкон»), то есть позже даты, которой датирован документ. О том, что документы подписаны в иную дату, позднее, чем указано в самих документах, подтвердил и сам ответчик. Следовательно, представленные договор субподряда и акт к нему не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ третьим лицом в целях исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства также заслушаны свидетельские показания ФИО1, который предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Выступая в процессе изначально в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил позицию ответчика о «переподписании» договора субподряда и акта к нему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.   

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорная сделка причинила истцу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала.

В результате совершения спорной сделки истец не получил причитающуюся ему оплату за выполненные работы и оказанные услуги в рамках договора № Опр/36-21 от 13.09.2021, заключенного с АО «Почта России», фактически третье лицо произвело оплату ответчику.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что уступка права требования произведена в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО «Авэкон».

При этом ответчик подтвердил, что спорный договор подписан в целях вывода денежных средств для якобы дальнейшей оплаты третьему лицу ФИО1

Ответчик не доказал, что имели место обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной, в результате чего юридическое лицо могло получить определенный желаемый результат.

Оспариваемая сделка не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Вместе с тем, такого условия спорный договор не содержит.

Также суд учитывает, что спорный договор подписан с двух сторон в лице одного и того же подписанта ФИО3

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания мнимости договора цессии, как совершенного для вида без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, ответчик неправомерно получил денежные средства от третьего лица за выполненные работы, оказанные услуги. Доводы ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом не подтвердились с учетом представленных пояснений о «переподписании» договора субподряда и намерении «вывести» денежные средства со счетов общества для предполагаемого расчета с контрагенатми.

На основании изложенного, требование о признании недействительным договора цессии (уступка права требования) № 321 от 22.04.2024 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных ответчиком от АО «Почта России» в сумме 298483 руб. 33 коп.

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о несостоявшейся уступке и неправомерном получении ответчиком денежных средств от должника по обязательству,

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования в качестве последствий признания сделки недействительной обязать ответчика возвратить полученную им сумму оплаты за работы.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать сторону признанного недействительным договора возвратить все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


исковые требования удовлетворить.

Признать договор цессии (уступка права требования) № 321 от 22.04.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авэкон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Апик сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) недействительным.

Применить последствия недействительности заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авэкон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Апик сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договора цессии (уступка права требования) № 321 от 22.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апик сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авэкон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 298483 руб. 33 коп., 19924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              Я.П. Бутузова