Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А10-4589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4589/2022
08 июня 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 300 рублей задолженности по договору № 100/21 от 01.09.2021, 3 561 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 883 рублей 38 копеек почтовых расходов, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» (далее – истец, ООО «ЧОА «Защита») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй» (далее – ответчик, ООО «Гелиос-Строй»), с учетом уточнения, о взыскании 60 300 рублей задолженности по договору № 100/21 от 01.09.2021, 3 561 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 883 рублей 38 копеек почтовых расходов, 25 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по охране объекта недвижимости.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма с уведомлениями № 67000881851963 (с учетом ответа Почты России), № 67000882933095 направленные по адресу, указанному в ЕГРюл, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

01.09.2021 между ООО «ЧОА «Защита» (исполнитель) и ООО «Гелиос-Строй» (заказчик) заключен договор № 100/21 об оказании охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны общественного порядка и пресекать противоправные действия на объекте – Реконструкции здания, расположенного по адресу: 670023, <...>.

Согласно п. 3.2, 3.3 стоимость услуг охраны составляет 180 рублей в час. (приложение № 1). Заказчик ежемесячно производит оплату оказанных услуг согласно реально отработанного времени.

В рамках исполнения договорных обязательств истец оказал заказчику охранные услуги на сумму 60 300 рублей, о чем сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт № 1179 от 30.09.2021 (л.д. 12).

О погашении образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16.1 от 17.03.2022.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом № 1179 от 30.09.2021 на сумму 60 300 рублей, подписанный ответчиком и скрепленный печатью ООО «Гелиос-Строй» без возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с оказанными услугами у ответчика возникла обязанность по ее оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены доказательства оплаты долга, либо наличия задолженности в ином размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство наличия долга в заявленном размере в отсутствие отзыва считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 60 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

01.03.2022 между ИП ФИО2 и ООО «ЧОА «Защита» заключен договор оказания юридических услуг.

Пунктом 3.1 названного договора определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта получения денежных средств ИП ФИО2 в рамках заключенного договора оказания юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 57 от 01.03.2022 на 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста и объем оказанных услуг, исходя из находящихся в открытом доступе сведений о стоимости юридических услуг, сложившейся настоящее время в регионе, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из них за подготовку искового заявления 10 000 рублей, за участие в судебном заседании 02.06.2023 – 5 000 рублей.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Также истцом предъявлены к возмещению почтовые расходы по направлению истцу искового заявления, претензии, заявлений об уточнении исковых требований в общей сумме 883 рублей 38 копеек. В подтверждение представлены соответствующие почтовые квитанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом почтовых расходов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Установив, что почтовые расходы в заявленном размере понесены истцом при рассмотрении настоящего дела, суд возлагает на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 60 300 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 412 рублей.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 561 рубль по платежному поручению № 280 от 15 апреля 2022 года.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2 412 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 149 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 300 рублей задолженности по договору № 100/21 от 01.09.2021, 883 рублей 38 копеек почтовых расходов, 2 412 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 149 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 280 от 15 апреля 2022 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова