Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А37-867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-867/2018

09.06.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06.06.2018 об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304491016200020, ИНН <***>)

о взыскании 17 280 рублей 12 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, собственнику нежилого помещения площадью 73,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.04.2017 по 28.02.2018 в размере 17 280 рублей 12 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 18.04.2018 суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отметки представителей сторон на корочке дела и почтовое уведомление № 22620124 от 19.04.2018.

Истцом 16.05.2018 в материалы дела представлены документы во исполнение определения суда от 18.04.2018.

Ответчиком 11.05.2018 представлен письменный отзыв на иск от 11.05.2018, согласно которому ответчик просит суд производство по делу № А37-867/2018 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению ответчика, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу было отказано, о чем 05.06.2018 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик 06.06.2018 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л.д.20-35).

Ответчику с 26.12.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 73,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 49:09:030103:598 (л.д.36-41).

В период с 01.04.2017 по 28.02.2018 истец оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем, в период с 01.04.2017 по 28.02.2018 собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия истца от 26.02.2018 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13-19), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что собственником спорного помещения является ответчик.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а с иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

При названных обстоятельствах, с учетом отсутствия договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и управляющей компанией, взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.

Судом установлено, что по расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 составила 17 280,12 рублей, исходя из площади помещений (73,1 кв.м), размера платы (21,49 руб./кв.м – л.д.101-114) х 11 мес.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами о выполненной работе, наряд-заданиями (л.д.42-100).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества обществом не оказывались или оказывались некачественно.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 в размере 17 280,12 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика, изложенное в отзыв на иск от 11.05.2018, о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как отмечено в разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом, ФИО1 в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.06.2014 имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д.161-162); сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют; принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости является нежилым помещением и приобретался им уже имеющим статус индивидуального предпринимателя; иск предъявлен управляющей компанией к ответчику как к индивидуальному предпринимателю.

При названных обстоятельствах, поскольку настоящий спор носит экономический характер и на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.04.2018, настоящий спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ответчику надлежит отказать.

Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 309-ЭС17-20586.

Кроме того, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за предыдущие периоды с ответчика была взыскана решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2017 по делу № А37-716/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены: копии договора возмездного оказания услуг от 20.02.2018, заключенного между ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акта приемки-сдачи работ от 09.04.2018, расходного кассового ордера от 09.04.2018 № 78 на сумму 10 000,00 рублей (л.д.115-119).

По условиям договора в обязанности исполнителя входило: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросу взыскания задолженности с ИП ФИО1 за содержание и ремонт общего имущества по ул. Пролетарская, д.24; составление и направление искового заявления к ИП ФИО1 о взыскании платежа за содержание и ремонт общего имущества по ул. Пролетарская, д.24, нежилое помещение 73,1 кв.м; полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование необходимых документов по указанному заявлению, ведение переговоров; представлять интересы заказчика в суде с взысканием задолженности ИП ФИО1 за содержание и ремонт общего имущества по ул. Пролетарская, д.24; прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 09.04.2018 работа выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела: составление иска (л.д.3-8), расчета суммы иска (л.д.9), представление дополнительных документов во исполнение определения суда от 18.04.2018, ответчик возражений о чрезмерности заявленных требований не заявлял, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 17 280,12 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 09.04.2018 № 142 уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.12).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 159, 167 – 171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства от 11.05.2018 о прекращении производства по настоящему делу.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491016200020, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 в размере 17 280 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 29 280 рублей 12 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Э.Л. Дьячкова