Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А29-13327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13327/2022
30 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 21 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по контракту № 0307300001222000073/82 от 18.07.2022 задолженности в сумме 5 494 276 руб. 40 коп. (по УПД № 511 от 14.09.2022), пени в сумме 106 949 руб. 94 коп. за период с 13.09.2022 по 31.10.2022, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 608 руб. 87 коп.,


без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 13 920 000 руб. задолженности по контракту 0307300001222000073/82 от 18.07.2022, 88 360 руб. 68 коп. пени за период с 13.09.2022 по 19.10.2022, пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 41 336 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 21.12.2022.

Общество 26.12.2022 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Истец в ходе производства по делу в связи с погашением ответчиком долга дважды уточнял исковые требования.

Дело рассмотрено по принятому судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявлению об уточнении исковых требований, в котором Общество просит принять отказ от исковых требований о взыскании долга в сумме 5 494 276 руб. 40 коп. в связи с его погашением ответчиком, взыскать с Учреждения в его пользу пени в сумме 106 949 руб. 94 коп. за период с 13.09.2022 по 31.10.2022, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 608 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 18.07.2022 заключен контракт № 0307300001222000073/82 на поставку щебня для реализации мероприятий по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения, задействованных в маршрутах движения школьных автобусов для нужд МО ГО «Воркута» в 2022 году (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику щебень по заявкам заказчика в объеме, с характеристиками и по цене единицы товара согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 20 790 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата за поставленный товар в отчетном периоде (календарный месяц) осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании выставленного поставщиком счета или универсального передаточного документа.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что настоящий контракт считается заключенным в день размещения в единой информационной системе и подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до 31 декабря 2022 года, а в части финансовых обязательств до полного и окончательного расчета между сторонами.

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по контракту, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы № 489 от 31.08.2022 на сумму 2 311 300 руб., № 511 от 14.09.2022 на сумму 11 608 700 руб.

Ответчик в нарушение условий контракта оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у Учреждения перед Обществом образовалась задолженность в общей сумме 13 920 000 руб.

Направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата Учреждением поставленного Обществом в рамках контракта товара на общую сумму 13 920 000 руб. явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия иска к производству суда Учреждение платежными поручениями № 431088 от 20.10.2022, № 431089 от 20.10.2022 произвело оплату задолженности на сумму 8 425 723 руб. 60 коп.

После принятия иска к производству суда определением от 25.10.2022 Учреждение произвело оплату остатка долга по контракту в сумме 5 494 276 руб. 40 коп. платежным поручением № 507894 от 31.10.2022.

Учитывая полное погашение долга после принятия судом иска к производству суда, Общество представило заявление об отказе от исковых требований о взыскании долга в размере 5 494 276 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований о взыскании долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает данный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 494 276 руб. 40 коп.

При этом суд руководствуется формулировкой соответствующего заявления истца и положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В связи с принятием арбитражным судом отказа истца от исковых требований о взыскании долга в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4.1. контракта).

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления пени.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях неоплаты в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик возражений против суммы начисленной пени не заявил, контррасчет ее не произвел, ходатайств о снижении не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет пени, суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного по контракту товара обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в заявленном истцом размере и взыскивает с Учреждения в пользу Общества пени в сумме 106 949 руб. 94 коп. за период с 13.09.2022 по 31.10.2022.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в уточненной заявлением от 09.11.2022 сумме 14 608 руб. 87 коп.

Требования заявления основаны на положениях статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг, оказанных ФИО1

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, требование Общества о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств несения заявителем расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг, заключенный 18.10.2022 между Обществом и ФИО1,

- дополнительное соглашение от 07.11.2022 к договору возмездного оказания услуг, заключенному 18.10.2022 между Обществом и ФИО1, в котором стороны определи размер вознаграждения исполнителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в 11 494 руб., в т.ч. НДФЛ 1494 руб.,

- платежные поручения: № 1250 от 08.11.2022 об оплате Обществом ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб., № 1251 от 08.11.2022 об уплате в федеральный бюджет НДФЛ за ФИО1, № 1252 и № 1253 от 08.11.2022 в общей сумме 3 114 руб. 87 коп. об уплате страховых взносов на ОМС и ОПС за ФИО1

Ответчиком возражения относительно взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлены, контррасчет взыскиваемой суммы судебных расходов не представлен.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

При этом суд признает обоснованным включение истцом в расчет расходов на оплату услуг представителя сумм НДФЛ, уплаченных с вознаграждения (дохода) ФИО1, а также расходов по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения ФИО1, с учетом положений главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018. Позиция суда согласуется и с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом обстоятельств, связанных с продолжительностью судебного разбирательства, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание характер спора и отсутствие его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), суд признает разумной и обоснованной заявленную Обществом сумму расходов на оплату услуг представителя в 14 608 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и с распределением государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

При указанных обстоятельствах, с учетом признания судом обоснованно заявленной истцом суммой исковых требований 5 601 226 руб. 34 коп. (5 494 276 руб. 40 коп. + 106 949 руб. 94 коп.), что составляет 39,94% от первоначально заявленной суммы исковых требований 14 026 949 руб. 94 коп. (13 920 000 руб. + 106 949 руб. 94 коп.), ввиду признания судом разумной суммой расходов на оплату услуг представителя 14 608 руб. 87 коп., суд удовлетворяет требования Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично и взыскивает с Учреждения в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 834 руб. 78 коп. (39,94% от 14 608 руб. 87 коп.). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

С учетом вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу при обращении с иском в суд отсрочку уплаты государственной пошлины и произведенную им в последующем оплату государственной пошлины в сумме 50 958 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 958 руб. Государственная пошлина в сумме 58 руб. с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 5 494 276 руб. 40 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 106 949 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 958 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 834 руб. 78 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 руб.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина