Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А65-216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-216/2020

Дата принятия решения – 04 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцов:

- Чернышова Антона Сергеевича, Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Корноухово,

- ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

к ответчику - ФИО3, Нижегородская область, пос.Пруды - адрес местонахождения, г.Казань - адрес регистрации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

об исключении ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»,

с участием:

от истцов – не явились, извещены,

от ответчика – не явился, не извещен,

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности 20.05.2020.

установил:

Истцы – Чернышов Антон Сергеевич и ФИО2, участники ООО «Адмирал», обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО3, об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Адмирал».

Представитель третьего лица – ООО «Адмирал» считает исковые требования обоснованными, указав на причинение ответчиком ущерба Обществу, что было установлено вступившими в законную силу приговором и решением судов общей юрисдикции. Третье лицо представило список участников общества, дополнительные пояснения по существу спорных правоотношений.

Истцы, ответчик и иные третьи лица, извещенные о наличии в производстве суда настоящего дела по адресам регистрации, указанным Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились.

Ранее истцы исковые требования поддержали, сослались, в том числе, на причинение ответчиком Обществу ущерба в крупном размере, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Ново-Савиновского районного суда города Казани, а также невозможность рассмотрения вопросов, решения по которым согласно положениям Устава могут быть приняты всеми участниками Общества, единогласно. Кроме того, истцами в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников Общества.

Определения суда направлялись ответчику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, пос.Пруды. Ранее от ответчика 13.04.2020 поступили письменные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств. В частности, ответчик исковые требования не признал, указав, что с момента снятия с должности генерального директора ООО «Адмирал» и назначения на данную должность супруги одного из учредителей Общества ФИО7, Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность. В то же время Чернышов А.С. и ФИО5 создали новое Общество - ООО «Завод металлообработки имени Чернышова и Кемпе», которое ведет деятельность, используя оборудование ООО «Адмирал». Ответчик также не согласен с выводами истцов о грубом нарушении обязанностей как участника ООО «Адмирал», находясь при этом в местах лишения свободы. Истец заявил ходатайство об обязании истцов представить доказательства ведения хозяйственной деятельности Обществом с начала 2013 по 2019 годы (договоры, отчеты налоговых проверок и другие).

С учетом предмета заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов и приговора, представленных Ново-Савиновским районным судом города Казани и Советским районным судом города Казани, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и иных неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд читает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО3 – 15,42% доли в уставном капитале Общества, Чернышов Антон Сергеевич – 20% доли в уставном капитале Общества, ФИО2 – 20% доли в уставном капитале Общества, ФИО4 16,5% доли в уставном капитале Общества, ФИО5 - 11,58% доли в уставном капитале Общества, Доля Общества – 16,5%.

Генеральным директором ООО «Адмирал» является ФИО7 (запись в ЕГРЮЛ внесена 22.04.2016).

Заявляя требование об исключении ответчика – ФИО3 из состава участников Общества, истцы указали на причинение Обществу ущерба в крупном размере, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23.08.2016 по делу №2-3309/16. В пояснениях от 19.03.2020 (л.д.113-117, том 3) истцами указано, что в 2012 году в Обществе произошел разлад между участниками из-за недобросовестных действий ответчика, который Протоколом №1 от 10.10.2010 был избран генеральным директором Общества, после чего перед участниками был поставлен вопрос о прекращении его полномочий. Данное решение участников Общества от 29.08.2012, принятое большинством голосов, оспорено в судебном порядке не было. Приговором Советского районного суда города Казани от 25.12.2015 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к шести годам лишения свободы с отбыванием уголовного наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества, кроме публичных акционерных обществ, в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями, бездействием причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа: например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили - пункт 35 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» перечисляется совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороны возлагается бремя доказывания не только наличия оснований для исключения, но также и отсутствия угрозы того, что в результате удовлетворения иска деятельность общества прекратится.

Так, в пункте 11 Обзора, указано, что из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Следовательно, в пункте 11 Обзора главный довод для отказа в удовлетворении иска заключался в том, что в результате исключения участника из общества, деятельность последнего прекратится. В этой связи, в случае представления в настоящем деле ответчиком доказательства того, что удовлетворение иска истца приведет к таким последствиям, исключение ответчика из Общества невозможно.

Судом установлено, что доля ответчика равна 15,42% уставного капитала Общества, поэтому исключение ответчика из Общества не приведет к прекращению деятельности Общества.

В данном случае не имеет значения размер доли участника, исключаемого из общества, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 1 ГК РФ о равенстве участников гражданских правоотношений.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили.

Основные корпоративные обязанности участника перечислены в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ.

В круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (абзац 5 пункта 4 статьи 65.2 ГК).

Одним из доводов несогласия с исковыми требованиями является тот факт, что ФИО3, находясь в местах лишения свободы, не мог причинить вред Обществу.

Между тем, данный довод ответчика опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от 25.12.2015 №1-77/15 (л.д.15-43, том №4) и заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23.08.2016 по делу №2-3309/2016.

Так, в рамках уголовного дела установлен факт причинения ФИО3 ООО «Адмирал» материального ущерба, в частности, причинение ущерба произошло в период, когда ФИО3 осуществлял полномочия директора, так и после фактического прекращения его полномочий как директора Общества.

В связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 (присвоение денежных средств, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), частью 4 статьи 159 (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере), частью 3 статьи 30 частью и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам), и приговорен к шести годам лишения свободы с отбыванием уголовного наказания в исправительной колонии общего режима. Вынеся указанный приговор, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, частичное возмещение ущерба в размере 32 500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2016 по делу №22-1641 приговор Советского районного суда города Казани от 25.12.2015 №1-77/15 оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23.08.2016 по делу №2-3309/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Адмирал» к ФИО3, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 14 791 7331 руб. 64 коп. ущерба, причиненного преступлением. При этом, в основание принятого судом общей юрисдикции решения, также положены обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда города Казани от 25.12.2015 №1-77/15.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статья 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба ответчиком – ФИО3 истцу – ООО «Адмирал» подтверждается надлежащими доказательствами, доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Кроме того, при принятии решения, судом учтено содержание постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 06.02.2020 (материал (№4/1-591/2019) 4/1-42/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, согласно которому «из поступивших денежных средств на лицевой счет осужденного за период отбывания наказания в ФКУ ИК-17 в сумме 21 036 руб. 20 коп., удержано по заявлениям для добровольного погашения по исполнительным документам 550 руб. Данные сведения говорят о том, что осужденный не стремится загладить причиненный вред».

Изложенное также подтверждает довод истцов об отсутствии целесообразности дальнейшего продолжения корпоративных правоотношений в имеющемся составе участников, которое в рассматриваемом случае, не может быть преодолено иным путем как исключение ФИО3 из состава участников Общества. Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что ни одно обращение ответчика в правоохранительные органы и кредитные учреждения не признано обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования с учетом совокупности представленных письменных доказательств и озвученных представителями истцом и третьего лица доводов, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела аргументированных доказательств, достаточных для признания действий ответчика недобросовестными по отношению к Обществу и другим его участникам, затрудняющих деятельность Общества и влекущих негативные последствия как для истцов, владеющих долей в уставном капитале общества в размере 40%, так и для самого Общества. Принятие такой крайней меры приведет к экономической стабильности в хозяйственном обществе и будет в целом способствовать его интересам.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО3, Нижегородская область, Краснобаковский район, пос.Пруды (адрес фактического местонахождения), г.Казань (адрес регистрации), из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал».

Взыскать с ФИО3, Нижегородская область, Краснобаковский район, пос.Пруды (адрес фактического местонахождения), г.Казань (адрес регистрации), в пользу Чернышова Антона Сергеевича, Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Корноухово 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО3, Нижегородская область, Краснобаковский район, пос.Пруды (адрес фактического местонахождения), г.Казань (адрес регистрации), в пользу ФИО2, Республика Татарстан, <...> 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова