Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А33-29022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 октября 2022 года


Дело № А33-29022/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Темплтон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Департамента финансов администрации города Красноярска

о взыскании 7 720 000 руб. упущенной выгоды,

к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска

о взыскании 4 072 250 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 540 783 руб. 08 коп. процентов, процентов с последующим начислением

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

в присутствии:

от истца: ФИО1, – представителя по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика администрации города Красноярска: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика Департамента градостроительства администрации города Красноярск: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика - Департамента финансов администрации города Красноярска: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темплтон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании:

- 4 072 250 руб. 68 коп. убытков,

- процентов в размере 776 789 руб. 96 коп. за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 072 250,68 руб. за период с 17.08.2018 по 01.10.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения на сумму неисполненных обязательств,

- 24 974 560 руб. 41 коп. упущенной выгоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2021 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства администрации города Красноярска. Назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2022.

24.12.2021 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо представило отзыв и документы, приобщены к материалам дела. Отзывы вручены представителю истца в судебном заседании.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 11.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, судебное разбирательство отложено на 24.02.2022.

17.02.2022 от истца поступило ходатайство о замене ответчика.

24 .02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении предмета иска.

Для оформления полномочий представителя истца, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2022. После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, о замене ответчика с Администрации города Красноярска на Департамент градостроительства администрации города Красноярска в части исковых требований о взыскания 4 072 250 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 776 789 руб. 96 коп. за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 072 250,68 руб. за период с 17.08.2018 по 01.10.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения на сумму неисполненных обязательств.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска в части взыскания 4 072 250 руб. 68 коп. неосновательного обогащения принято судом.

В соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Администрации города Красноярска на Департамент градостроительства администрации города Красноярска в части исковых требований о взыскании 4 072 250 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 776 789 руб. 96 коп. за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 072 250,68 руб. за период с 17.08.2018 по 01.10.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения на сумму неисполненных обязательств.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с Администрации города Красноярска 24 974 560 руб. 41 коп. упущенной выгоды,

о взыскании с департамента градостроительства 4 072 250 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 776 789 руб. 96 коп. за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 072 250,68 руб. за период с 17.08.2018 по 01.10.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения на сумму неисполненных обязательств.

Определением от 03.03.2022 судебное разбирательство отложено на 16.05.2022, произведена замена ответчика с Администрации города Красноярска на Департамент градостроительства администрации города Красноярска в части исковых требований о взыскании 4 072 250 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 776 789 руб. 96 коп. за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 072 250,68 руб. за период с 17.08.2018 по 01.10.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения на сумму неисполненных обязательств.

15.04.2022 от ответчика Департамента градостроительства администрации города Красноярска поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

12.05.2022 от ответчика администрации города Красноярска поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 13.05.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Ответчики возразили против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением от 16.05.2022 судебное разбирательство отложено на 30.06.2022.

29.06.2022 от истца поступило уточнение исковых требований в части: о взыскании 7 720 000 руб. упущенной выгоды c Администрации города Красноярска, о взыскании с Департамента градостроительства администрации города Красноярска 540 783 руб. 08 коп. процентов с 15.10.2020 по 30.06.2022.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал. Ответчики возразили против удовлетворения заявленных исковых требований. Определением от 30.06.2022 судебное разбирательство отложено на 06.09.2022. Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

05.09.2022 от Администрации г. Красноярска поступил дополнительный отзыв, приобщен к материалам дела. В судебном заседании от ответчика департамента градостроительства поступил дополнительный отзыв.

С учетом ходатайства ответчика администрации города Красноярска с согласия истца с учетом представленных в дело документов, суд считает необходимым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве соответчика: Департамент финансов администрации города Красноярска.

Для дополнительного исследования доказательств, с учетом новых отзывов ответчиков, в связи с привлечением соответчика, судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2022.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части процентов: о взыскании 540 310 руб. 21 коп. процентов, представил письмо оценщика, приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части процентов принято судом.

Ответчики возразили против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Департамент финансов администрации города Красноярска устно пояснил свою позицию по делу иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.06.2018 департаментом градостроительства администрации города Красноярска на электронной площадке в сети Интернет было размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора на размещение временного сооружения - блочной автоматической мини-АЗС площадью 216,0 кв. м по адресу: г. Красноярск. Советский район, ул: 9 Мая, 62 сроком до 01.07.2023.

По результатам торгов лицом, выигравшим торги, признано ООО «Темплтон».

Итоговый протокол аукциона № 2 от 17.07.2018 размещен на электронной площадке в сети Интернет 09.07.2018.

Условиями конкурсной документации на право заключения договора на размещение временного сооружения - блочной автоматической мини-АЗС площадью 216,0 кв.м по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 62, предусмотрено, что лицо, выигравшее торги должно полностью оплатить приобретенное им право ла заключение договора путем безналичного перечисления в бюджет города в течение пятнадцати дней со дня оформления протокола о результатах торгов, договор на размещение временного сооружения, заключается с победителем электронного аукциона в течение 15 дней с момента подписания протокола об определении победителя и оплаты.

Обязанность по оплате договора ООО «Темплтон» исполнена в полном объеме, в подтверждение чего в адрес организатора аукциона 30.07.2018 направлено платежное поручение № 1732 от 27.07.2018 с отметкой банка.

31.07.2018 ООО «Темплтон» обратилось к организатору торгов - департаменту градостроительства администрации города Красноярска с письменным заявлением (вх. № 4739-ек от 31.07.2018) о направлении для подписания договора на размещение временного сооружения - блочной автоматической мини-АЗС площадью 216,0 кв. м по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая. 62. В этот же день на электронной площадке было размещено уведомление о продолжении электронного аукциона, из содержания которого следовало, что в соответствии с предписанием комиссии Красноярского УФАС России от 24.07.2018 № 165-18.1/2018 отменены протокол аукциона от 16.07.2018, итоговый протокол аукциона от 17.07.2018. Продолжение электронного аукциона состоялось 01.08.2018 в 09 час. 00 мин.

По результатам торгов лицом, выигравшим торги, признано ООО «Темплтон». Решение аукционной комиссии оформлено итоговым протоколом аукциона № 4 от 03.08.2018, который в тот же день был размещен на электронной площадке.

06.08.2018 ООО «Темплтон» обратилось к организатору торгов (вх. № 4900-ек) за разъяснениями о порядке оплаты за право заключения договора на размещение временного сооружения - блочной автоматической мини-АЗС с учетом ранее оплаченных (до отмены итогового протокола № 2 от 17.07.2018) денежных средств. В ответ на указанное обращение департамент градостроительства администрации города Красноярска уведомил (исх. 3380-рг от 08.08.2018) ООО «Темплтон» о зачете ранее уплаченных денежных средств, а также о том, что договор будет заключен после доплаты ООО «Темплтон» денежных средств в размере 924 198,72 руб.

13.08.2018 ООО «Темплтон» с целью подтверждения исполнения денежного обязательства полном объеме предоставило организатору торгов - департаменту градостроительства администрации города Красноярска платежное поручение № 1766 от 10.08.2018 с отметкой банка на сумму 924 198,72 руб., уплаченных по реквизитам, указанным в конкурсной документации (вх. № 5054-ек), а также направило обращение о предоставлении для подписания договора на размещение временного сооружения блочной автоматической мини-АЗС площадью 216,0 кв.м по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая,62 (вх. № 5053-ек от 13.08.2018). В ответ на письмо (исх. № 3529-дг от 17.08.2018) ООО «Темплтон» направило в адрес департамента градостроительства администрации города заявление, которым настаивало на заключении договора. Кроме того, к заявлению приложен подписанный со стороны ООО «Темплтон» договор на размещение временного сооружения в необходимом количестве экземпляров.

Всего уплачено истцом 4 072 250 руб. 68 коп. в том числе 288 812 руб. 17 коп., 2 859 239 руб. 79 коп., 924 198 руб. 24 коп. что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 17.08.2018 исх.№3529-дг Департамент градостроительства администрации г. Красноярска предложил ООО «Темплтон» отказаться от заключения договора на размещение временного сооружения, поскольку администрацией г. Красноярска готовится передача земельного участка МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Письмом от 19.10.2018 исх.№957-ек Департамент градостроительства администрации г.Красноярска сообщил ООО «Темплтон», что распоряжением администрации города Красноярск от 13.09.2018 № 4212-недв земельный участок, на котором предполагается размещение временного сооружения, передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ«УДИБ». На основании изложенного заключить договор на размещение временного сооружения - блочной автоматической мини-АЗС площадью 216,0 кв.м по адресу: <...>, не представляется возможным.

Считая уклонение Департамента градостроительства администрации города Красноярска от заключения договора необоснованным ООО «Темплтон» обратилось в Арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 по делу № А33-26795/2018, вступившим в законную силу 17.09.2019, исковые требования ООО «Темплтон» к департаменту градостроительства администрации города Красноярска удовлетворены, суд обязал департамент градостроительства администрации города Красноярска заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Темплтон» договор на размещение временного сооружения - блочной автоматической мини-АЗС площадью 216 кв.м по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 62 на условиях, определенных аукционной документацией.

При вынесении решения по делу № А33-26795/2018 судом установлено, что согласно требованиям статьи 447 Гражданского кодекса РФ ответчику (Департаменту градостроительства администрации города Красноряска) надлежало заключить договор с ООО «Темплтон» на условиях проекта договора, размещенного на электронной площадке временного сооружения - блочной автоматической мини-АЗС площадью 216,0 кв. м по адресу: г. Красноярск. Советский район, ул. 9 Мая, 62, что в нарушение приведенных норм права -сделано не было. Доказательства возникновения между МКУ "УДИБ" и администрации г. Красноярска вещно-правовых правоотношений в отношении земельного участка, в границах которого подлежит установлению временное сооружение истца, в материалы дела не представлены.

Договор № 9163 на размещение временного сооружения, предметом которого являлось право размещения временного сооружения: блочной автоматической мини-АЗС в соответствии с номером 2681 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска по адресу: г. Красноярск. Советский район, ул. 9 Мая, 62, подписан департаментам градостроительства на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 3 0466/19/24097-ИП от 07.11.2019 - 20.11.2019.

В соответствии с п. 2.2.1. договора на размещение временного сооружения в течение 14 дней с момента заключения договора владелец временного сооружения обязан обратиться в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о заключении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, используемым для размещения временного сооружения.

04.12.2019 ООО «Темплтон» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о заключении договора о передаче в пользование земельного участка с целью размещения временного сооружения.

Письмом от 27.12.2019 № 35453-ги Департамент муниципального имущества и земельных отношений отказал ООО «Темплтон» в заключении договора аренды в связи с отсутствием в информационной базе администрации города (ЕМГИС) сведений о местоположении земельного участка площадью 216,0 кв.м, на котором предполагается размещение вмененного сооружения (блочной мини-азс).

Постановлением администрации города Красноярска № 520 от 01.08.2019 «О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.09.2012 № 415» строка таблицы 2681 исключена.

ООО «Темплтон» обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным иском к Администрации города Красноярска о признании недействительным постановления администрации города Красноярска № 520 от 01.08.2019 в части исключения строки таблицы 2681 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2020, вынесенным по делу № 2а-1460/2020 по административному иску ООО «Темплтон» к администрации города Красноярска, постановление администрации города Красноярска № 520 от 01,08.2019 «О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.09.2012 № 415» в части исключения строки таблицы 2681 признано не соответствующим нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.10.2020 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Красноярска без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда от 08.06.2020 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.10.2020 установлено, что оспариваемый нормативный акт в части исключения строки таблицы 2681 принят административным ответчиком без учета интересов административного истца, без наличия к тому объективных и законных оснований, принятием оспариваемого постановления административный ответчик осуществил переоценку своего первичного решения о включении объекта в схему, чем не только допустил произвольный пересмотр ранее принятого им решения, но и применил необоснованно широкие пределы усмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении права административного истца изданием оспариваемого постановления, поскольку исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26795/2018 поставлено в зависимость от наличия объекта в схеме.

Уведомлением от 16.07.2020 № 05/3044-дг договор на размещение временного сооружения от 20.11.2019 № 9163 расторгнут Департаментом градостроительства в одностороннем порядке с 15.10.2020 по основаниям предоставления земельного участка третьему лицу - МКУ г. Красноярск «Управление дорог и благоустройства» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

28.05.2021, 03.06.2021 ООО «Темплтон» обращалось в Департамент градостроительства города Красноярска с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за право заключения договора на размещение временного сооружения, в администрацию города Красноярска - о выплате упущенной выгоды. В удовлетворении претензий ООО «Темплтон» было отказано.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшей в связи с невозможностью исполнения договора и упущенной выгоды, возникшей в связи с наличием препятствий по реализации предоставленного на торгах права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Всего уплачено истцом 4 072 250 руб. 68 коп. в том числе 288 812 руб. 17 коп., 2 859 239 руб. 79 коп., 924 198 руб. 24 коп. что не оспаривается ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нес, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Условия и порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска, регламентирован постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска" (далее - Положение от 28.11.2014 N 809).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Положения от 28.11.2014 N 809 размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, департаментом градостроительства администрации города Красноярска проведены торги на право заключения договора на размещение временного сооружения. Победителем торгов признано ООО «Темплтон», предложившее максимальную цену за право размещения временного сооружения.

С учетом результатов торгов между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска и ООО «Темплтон» заключен договор на размещение временного сооружения от 20.11.2019 № 9163.

Согласно пункту 1.1 названного договора администрация предоставляет обществу право разместить временное сооружение в соответствии с номером 2681 схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а общество обязуется установить и эксплуатировать сооружение в границах, указанных в ситуационном плане,

Пунктом 1.3 договора стоимость права, предусмотренного названным договором, установлена на основании протокола подведения итогов от 03.08.2018 N 1 и составляет 4 072 250 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 2.2.1 договора общество обязано в течение 14 дней с момента заключения договора обратиться в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о заключении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, используемым для размещения временного сооружения.

С учетом положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 3 Положения от 28.11.2014 N 809 и установленных по делу обстоятельств торги были проведены с целью заключения договора на размещение временного сооружения и выявления в рамках конкурентных процедур его итоговой цены.

Цена данного договора определена по, итогам проведенных публичных торгов в сумме 4 072 250 руб. 68 коп., что вытекает из пункта 1.3 договора от 20.11.2019 № 9163.

Таким образом, оплата в сумме 4 072 250 руб. 68 коп. произведена предпринимателем в качестве платежа за право размещения временного объекта, которое непосредственно возникает у последнего на основании и в связи с заключением соответствующего договора на публичных торгах. Внесенные денежные средства, следовательно, являются платой за предоставленное право по цене, установленной по итогам торгов и отраженной в пункте 1.3 договора от 20.11.2019 № 9163.

Поскольку сами торги проводились для заключения договора и, определения его цены, перечисление денежных средств произведено в счет оплаты за приобретаемое право, а не за саму возможность участия в публичных торгах. В этой связи вопрос о возврате уплаченных средств может быть решен судом в рамках настоящего спора, исходя из оценки возможности достижения цели заключенного договора, а также условий осуществления права на размещение временных строений на соответствующем земельном участке.

Таким образом, с учетом характера возникшего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, относящиеся возможности реализации права на размещение объекта; правомерности удержания администрацией полученных денежных средств при прекращении договорных отношений; имущественная неэквивалентность во взаимоотношениях сторон соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26795/2018 было установлено, что Департамент градостроительства администрации города Красноярска необоснованно уклонился от заключения договора на размещение временного сооружения. Договор на размещение временного сооружения № 9163 был подписан Департаментом градостроительства администрации города Красноярска в рамках исполнения решения арбитражного суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя в принудительном порядке 20.11.2019.

04.12.2019 ООО «Темплтон» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением заключении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Письмом № 35453-ги от 27.12.2019 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал ООО «Темплтон» в заключении договора в связи с отсутствием в информационной базе администрации города (ЕМГИС) сведений о местоположении земельного участка площадью 216,0 кв.м, на котором предполагается размещение вмененного сооружения (блочной мини-АЗС).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2020 по административному иску ООО «Темплтон» к администрации города Красноярска, постановление администрации города Красноярска № 520 от 01.08.2019 «О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.09.2012 № 415» в части исключения строки таблицы 2681 признано не соответствующим нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Суд пришел к выводу о нарушении права административного истца изданием оспариваемого постановления, поскольку исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-26795/2018 поставлено в зависимость от наличия объекта в схеме.

Из материалов дела следует, что договор от 20.11.2019 № 9163 расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного-Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого" имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку факт прекращения договорных отношений подтверждается материалами дела и сторонами спора признается (отпадение правового основания для получения имущества), а администрация не обеспечила возможность предоставления права на размещение временного строения согласно условиям, установленным в информационном сообщении о проведении торгов и положениями договора от 20.11.2019 № 9163, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить уплаченные денежные средства в сумме 4 072 250,68 руб. как неосновательного обогащение в силу отсутствия встречного предоставления. Получив указанные денежные средства как оплату, не предоставив встречное обеспечение, ответчик получил неосновательное обогащение.

Факт уплаты истцом указанной суммы ответчик не оспаривает. Условий, предусматривающих оставление у города Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска полученных денежных средств при прекращении обязательственных отношений, в договоре не имеется. Общество не имело ни фактический, ни юридической возможности воспользоваться приобретенным правом размещения временного строения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N305-3015-15053.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, непосредственная обязанность возвратить неосновательное обогащения в связи с прекращением договора возникает именно у данного лица, как стороны договора от 20.11.2019 № 9163, в соответствии с положениями, изложенными в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами; норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Ответчиком не представлено доводов и доказательств опровергающих исковые требования в части неосновательного обогащения с учетом обстоятельств дела, действий сторон, результатов действий сторон неполучения истцом возможности использования прав в счет оплаченных средств.

Поскольку полученная Департаментом градостроительства денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату на нее в соответствии, с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федераций подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 15.10.2020 по 30.10.2022 в размере 540 310 руб. 21 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, что предусмотрено законом и пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив представленный истцом расчет, с учетом положений статьи 191 гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что начало периода необходимо исчислять с 16.10.2020 - дня, следующего за расторжением договора, ответчик знал о неосновательности сбережения с этой даты. Конец периода расчета процентов следует определить 31.03.2022 с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения – 4 072 250 руб. 68 коп, в размере 398 339 руб. 29 коп. с последующим начислением процентов со 02.10.2022 до момента фактического исполнения (принимая во внимание дату окончания моратория, на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. Данный вывод подтверждается судебной практикой по ранее введенному мораторию - в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 N Ф05-17036/2021 по делу N А40-241780/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 N Ф05-4134/2022 по делу N А40-183/2021 и т.д. "срок действия (предыдущего - прим.) моратория составляет 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020 по 06.10.2020". Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Истцом также заявлено требование к Администрации города Красноярска о взыскании упущенной выгоды, в обоснование которого истец указывает, что ООО «Темплтон», являясь добросовестным участником гражданского оборота, совершило все необходимые действия, направленные на заключение договора по результатам проведенного аукциона, подготовило необходимую проектную документацию, заключило договоры с поставщиками, транспортной компанией; органы местного самоуправления, по мнению истца, препятствовали достижению тех целей, которые преследовало общество, участвуя в аукционе, в связи с чем с октября 2018 года по 15.10.2020 ООО «Темплтон» было вынуждено отстаивать свое законное право на размещение временного сооружения в судах; вследствие таких незаконных действий Администрации города Красноярска в лице своих органов, как утверждает истец, ООО «Темплтон» лишилось возможности получить те доходы, которые планировало получить после размещения временного сооружения- доходы от продажи ГСМ.

Таким образом, истец указывает, что факт противоправности действий ответчиков установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А33-26795/2018, № 2а-1460/2020; наличие и размер понесенных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта; действия ответчиков не позволили истцу длительное время осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем обществу причинены убытки в виде неполученных доходов - упущенной выгоды (от реализации топлива), которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем необоснованного отказа от заключения договора, а в последствии принятия Администрацией города Красноярска незаконного правового акта.

Размер упущенной выгоды определен обществом на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Реалти». Оспаривая требование о взыскании упущенной выгоды, ответчик указал, что в представленном истцом заключении специалиста о размере убытков в качестве обоснования размера убытков специалистом рассмотрены сведения об осуществлении деятельности иного юридического лица, при этом не ясно в связи с чем, эксперт анализирует деятельность только одного юридического лица и именно ООО «Ланит», в связи с чем ответчик полагает, что сведения в отношении ООО «Ланит» не могут быть приняты в качестве доказательства суммы заявленных убытков. Кроме того ответчик также указывает, что размещение на одной территории двух юридических лиц осуществляющих идентичную деятельность ведет к снижению прибыли у обоих по сравнению с той которую извлекает единственное лицо осуществляющее деятельность, однако заключение специалиста выполнено без учета указанного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия причинно-следственной связи, не представлены доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец не приступил к мероприятиям, направленным на приготовление к деятельности по реализации ГСМ, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать и считать доказанным тот факт, что именно в результате действий и вины ответчика истец недополучил доходы в заявленном размере. Кроме того, с учетом доводов ответчика, суд также приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера упущенной выгоды, могла ли быть получена такая прибыль действовал ли бы истец. Доводы общества о том, что у него имеются устойчивые хозяйственные связи, позволяющие ему осуществлять деятельность по розничной торговле ГСМ, что доказательств того, что общество, осуществляющее указанный вид деятельности, находилось в таком имущественном положении, что не смогло бы осуществить размещение блочной мини АЗС в обычном для этого порядке не представлены, отклоняются судом как основанные на предположениях. Кроме того, на ответчика, учетом распределения бремени доказывания по требованию о взыскании убытков, не может быть возложена обязанность по доказыванию факта невозможности размещение истцом блочной мини АЗС. Суд также исходит из того, что отрицательные факты доказыванию не подлежат, а потому именно на истца в данной ситуации возложена обязанность доказать факт того, что блочная мини АЗС не размещена истцом исключительно в результате действий ответчика. Наличие идентичной прибыли другого лица не позволяет сделать вывод о такой же прибыли у истца, конкретных договоров и обязательств, планов, затрат, проектов, имущества и иных доказательств истцом не представлено. В результате аукциона предоставляется право лишь на размещение объекта, которое не обеспечивает право на доходы.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказанности причинно-следственной связи по убыткам с учетом действий истца и наличии информации у истца о препятствиях для заключения сделки с учетом планируемой передачи земельного участка МКУ «УДИБ». Об обстоятельствах истец был проинформирован департаментом градостроительства, что подтверждается представленными документами. Таким образом действия истца несмотря на объективные препятствия были преднамеренными на что ссылались ответчики. Факт принятия судом решения о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение временного сооружения не отменяет последующие обстоятельства расторжения договора с истцом. Учитывая представленные в дело документы, обстоятельства спора, суд не признает действия ответчика недобросовестными при оценке исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Судом с учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды следует отказать в силу недоказанности и отсутствия с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств доказанной вины ответчика в неполученных доходах истца.

Таким образом с учетом обстоятельств спора к заявленным ответчикам к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска в лице Департамента финансов администрации города Красноярска о взыскании 7 720 000 руб. упущенной выгоды следует отказать в силу недоказанности.

Исковые требования к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска (с учетом правоотношений по аукциону и платежах) о взыскании 4 072 250 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 540 783 руб. 08 коп. процентов, процентов с последующим начислением следует удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом суммы иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темплтон" 4 072 250 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 398 339 руб. 29 коп. процентов за период с 16.10.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму в размере 4 072 250 руб. 68 коп., начиная с 02.10.2022 рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день уплаты денежных средств, 30 691 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Темплтон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 87 455 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2144 от 02.11.2021.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко