Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А12-45690/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» июня 2020 года Дело № А12 – 45690/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Семена» (404060, Волгоградская область, Быковский район, рабочий поселок Быково, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «ФМРус» (127238, <...>, этаж 7, комната 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 10.12.2020года,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Семена» (далее – ЗАО «Семена», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ФМРус», ответчик) о признании договора от 20.05.2019 расторгнутым и взыскании убытков в сумме 13 824 621 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что приобрел у ответчика агрохимикаты, в результате употребления которых в сельхозпроизводстве не получил ожидаемого результата, полагает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно потребительских свойств приобретенного товара, препарат не сработал на вредителя, посевы горчицы были уничтожены и истец понес убытки в виде упущенной выгоды от недобора урожая.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств для возложения на АО «ФМРус» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о признании договора от 20.05.2019, заключенного между ЗАО «Семена» и АО «ФМРус», расторгнутым.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в части требований о признании договора от 20.05.2019, заключенного между ЗАО «Семена» и АО «ФМРус», расторгнутым подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 года АО «ФМРус» приобрело у ЗАО «Семена» по товарной накладной № 1379 средства защиты растений: ФИО3, КЭ (100+150г/л) в количестве 360л на сумму 900 000 руб. и АгентС, универсальный смачиватель в количестве 60 л на сумму 90 000 руб.

После обработки данным препаратом участков общей площадью 669 га с посевами горчицы, зараженными вредителем, результата не произошло, препарат вредителей не уничтожил, содержание гусениц превышало порог вредоносности.

Истец пытался связаться с представителем поставщика ФИО4, однако последний на связь не выходил, и в связи с критичностью ситуации гибели посевов, 27.05.2019 года истец произвел повторную обработку посевов препаратами «Декстер» и «Цеппелин», рекомендованными к применению специалистами Управления сельского хозяйства администрации Волгоградской области. Данные аппараты оказались эффективными, произошла гибель капустной моли, без ее повторного возрождения, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ответчик поставил товар, не соответствующий заявленным характеристикам и качеству агрохимикатов.

В результате указанного истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые составили 13 824 216 рублей, и рассчитаны истцом исходя из следующего: урожайность горчицы в 2018 году составила 9,94 ц/га, закупочная цена 1 ц— 2800 руб., в 2019 году – урожайность составила 2,56 ц/га, то есть недобор урожая составил 7,38 ц/га (7,38х669х2800= 13 824 216 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности в действиях (бездействии) ответчика.

Как следует из материалов дела, истец приобрел химикат на основании разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 20.05.2019 г. № 1379.

Договор об оказании ответчиком консультационных услуг относительно выбора химикатов, либо применения приобретенного товара сторонами не заключался.

Поставка товара АО «ФМРус» был осуществлена в соответствии с заказом покупателя.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что подписывая товарную накладную, истец действовал по своей воле и в своем интересе, приняв поставленный товар.

Иное из поведения истца, не следует, сделка по поставке товара истцом не оспорена.

ЗАО «Семена» приняло весь поставленный товар, каких-либо претензий по качеству заявлено не было как в момент приемки, так и в последующем.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-39302/2019 с ЗАО «Семена» в пользу АО «ФМРус» взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 990 000 руб. и судом установлено, что ответчик не подтвердил факта поставки товара ненадлежащего качества.

Как следует из правовой позиции истца, последний не заявляет претензий к качеству товара, истец не оспаривает тот факт, что химикат по своим качествам является надлежащим товаром, но он не предназначен для обработки горчицы против гусениц крестоцветной моли. Истец ссылается на то, что данный препарат был порекомендован работником ответчика – ФИО4 как подходящий для обработки посевов от указанного вредителя.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, в том числе знакомиться с потребительскими свойствами приобретаемых ими товаров и применять данные товары согласно их потребительским свойствам.

С учетом изложенного возложение ответственности за последствия применения ядохимикатов на продавца является необоснованным.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и гибелью урожая истца в материалы дела не представлено, как не представлено документальных доказательств причины гибели урожая.

Исковые требования в данном случае основаны только на констатации факта гибели урожая и утверждении истца о том, что иных причин, кроме как использование товара приобретенного у ответчика, быть не может, вместе с тем, данные утверждения сами по себе не могут быть положены в основу решения о возложении на ответчика убытков истца.

Истцом не представлены доказательства соблюдения агротехнических циклов и технологий при обработке урожая, акты об обработке спорным химикатом с подтверждением того, в каком количестве, как соблюдалась технология внесения химиката, в т.ч. время суток, количество, доза вещества в растворе и т.д., данные о предшествующей и последующей обработке химикатами, их видах, интервале, акты отбора образцов, результаты экспертного исследования причин гибели.

Представленные истцом доказательства, а именно, акт выполненных работ от 26.05.2019, акт обследования ФГБУ «»Россельхозцентр» от 20.05.2019, справка ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» № 443 от 12.02.2020 о массовом развитии и вредоносности капустной моли, справка Администрации Быковского района Волгоградской области №952 от 12.03.2020 года, информацию Волгоградстата от 28.02.2020 № ВС-37-05/286-ДФ, договор от 01.03.2019 об оказании консультационных услуг уступки, сведения о сборе урожая по состоянию на 01 ноября 2018, 2019 года, свидетельства о государственной регистрации земельных участков, договора аренды земельных участков судом исследованы и оценены с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не подтверждают основание исковых требований, не отвечают критерию относимости, а также как, в отдельности, так и в совокупности не подтверждают причины гибели урожая и не устанавливают виновное в такой гибели лицо.

Суд считает, что истцом сделан расчет стоимости предполагаемого урожая при наличии благоприятных условий земледелия, носит характер "прогноза", расчетной (теоретической) урожайности, не подтвержденного статистическим анализом урожайности овощных культур в соответствующем регионе в спорный период.

Кроме того, суд также полагает, что истцом не подтверждены все реальные расходы, необходимые для получения урожая и уменьшающие прибыль за реализацию возможного урожая.

Как указано ранее, истцом не представлены учетные документы по применяемым агротехническим средствам, в том числе используемой технике (что влечет техническое обслуживание, использование ГСМ).

Истцом также не представлены сведения о поливе, об используемых агрохимических препаратах, в том числе против вредителей, а также минеральных удобрениях, что безусловно влияет на их урожайность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказаны убытки по существу и размеру, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о признании договора от 20.05.219, заключенного между ЗАО «Семена» и АО «ФМРус», расторгнутым прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова