Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-53875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-53875/2024-52-400
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, МЕДОВЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ ТЕХ.1, КОМ. 11В,11Г,11Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИОННО- ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КВАДРА-НТ» (111123, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 56, СТР. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. по договору от 27.04.2023 № 27/04/2023-ТИН-КНТ,

при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 17.11.2023), от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИОННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КВАДРА-НТ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. по договору от 27.04.2023 № 27/04/2023-ТИН-КНТ.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд 03.06.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27 апреля 2023 года между ООО «Строй Техно Инженеринг» (Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «ИИК «Квадра-НТ» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 27/04/2023-ТИН-КНТ, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы (Работы), а Генеральный подрядчик принять и оплатить их.

Срок выполнения работ (этапов работ) согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору (что согласуется с п.6.1 Договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом 11.05.2023 был выплачен авансовый платеж в размере 2 000 000,00 руб. (два миллиона руб. 00 коп.).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Установлено, что по состоянию на 30.06.2023 ответчиком работы не выполнялись, результат истцу не передавался, в связи с чем на основании соответствующего уведомления Исх. № И-564/2023/ТИН от 30.06.2023 г. истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцу результата работ (или части работ) на сумму перечисленного аванса (или ее части) не представил, следовательно на него относятся соответствующие риски в силу ст. 9 АПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются неотработанным авансом и образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИОННО- ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КВАДРА-НТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб., госпошлину в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева