Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А53-26299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2020 года Дело № А53-26299/20

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционера ФИО2

к ФИО3

третье лицо: НП "Ассоциация МСРО АУ",

о взыскании,

при участии: от закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» – представитель по доверенности от 21.12.2020 ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 500 000 руб. убытков.

Представитель закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

ФИО2 явку представителя не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представил доказательства оплаты суммы в размере 500000 руб.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление об оставлении искового заявление без рассмотрения, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, будучи акционером закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 в рамках настоящего дела является законным представителем общества, выступая в защиту интересов юридического лица, а не собственных прав.

В материалы дела представлена доверенность акционера ФИО2 от 09.12.2019 № 61/199-н/61-2019-6-55 в отношении ФИО5, в которой указано на наличие полномочий действовать во всех судах Российской Федерации с правом подписи исковых заявлений. Изучив данную доверенность, суд пришел к выводу о наличии у ФИО5 полномочий для подписания искового заявления, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является акционером ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», обладающим более 1 (одного) процента голосующих акций Общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-5757/14 закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 29.03.2017 по делу № А53-5757/14 Арбитражным судом Ростовской области утверждено мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 67 Гражданского кодекса РФ в адрес конкурсного управляющего ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» акционерами было направлено требование о предоставлении следующей информации в отношении Общества:

о совершенных Обществом сделках в период с 29.03.2017 по дату подготовки ответа на настоящее требование, с предоставлением копий договоров, а также доказательств исполнения сделок со стороны Общества и контрагентов;

о размере кредиторской задолженности общества по состоянию на дату подготовки ответа на настоящее требование с указанием кредитора, размера задолженности Общества, основания и даты возникновения задолженности;

о размере дебиторской задолженности Общества по состоянию на дату подготовки ответа на настоящее требование с указанием дебитора Общества, размера задолженности, основания и даты возникновения задолженности;

копию бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года, аудиторское заключение к ней;

копию бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года, аудиторское заключение к ней;

годовой отчет по итогам 2016 года, 2017 года;

штатное расписание Общества на 2017 -2018 гг. с указанием занятых штатных единиц и вакантных единиц, а также размера заработной платы по штатному расписанию.

В связи с тем, что общество в лице единоличного исполнительного органа -конкурсного управляющего ФИО3 требование акционеров не исполнило, акционеры обратились в Ростовское отделение Центрального банка РФ с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Постановлением №18-20594/3-3110-1 от 20.02.2019 Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ привлекло ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу №А53-7613/2019 изменено постановление о наложении штрафа №18-20594/3-3110-1 от 20.02.2019, вынесенное Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ в отношении ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», в части изменения размера административного штрафа до 250 000 руб. Общество привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением требования акционеров от 24.02.2018 о предоставлении информации об Обществе. Обязанности единоличного исполнительного органа Общества в указанный период осуществлял конкурсный управляющий ФИО3

Как указывает истец, в связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО3, выразившимся в не проведении годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2017 года, акционеры Общества коллективно обратились в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ с заявлением о проведении проверки по факту незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением от 06.02.2019 птицефабрика признана виновной в совершении вмененного ей в вину правонарушения по части 5 статьи 15. 23.1 КоАП с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб. о привлечении конкурсного управляющего предприятия к административной ответственности, которым не были приняты меры по созыву и проведению общего собрания акционеров по итогам 2017 года. Обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период выявленного административного правонарушения осуществлял конкурсный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу №А53-5117/19 изменено постановление Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ №ТУ-60-ЮЛ-18-22533 от 06.02.2019г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ в части изменения размера административного штрафа до 250 000 рублей. Общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением норм федерального законодательства об акционерных обществах.

Таким образом, в результате действий единоличного органа управления - ФИО3 Обществу причинены убытки в виде административных штрафов в размере 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств, материалами дела подтверждается факт причинения обществу убытков, вместе с тем, в материалы дела представлены платежное поручение от 21.02.2020 № 272 на сумму 500000 руб. и выписка по расчетному счету закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», подтверждающие оплату причиненных убытков ответчиком обществу в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина