Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-91735/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91735/2022
22 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МАКРО» (адрес: Россия 125124, Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 2, корп. 12, этаж 2, пом. II, ком. 4, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, литер А, пом. 152, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.10.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» (далее - ответчик) 55 594,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 27.01.2022 за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 25.09.2019 № LAH2-20190925, 3 259 053,55 руб. убытков.

В судебном заседании истец против требований истца в части взыскания убытков возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении указанной части иска отказать; в остальной части требований не возражает.

Определением от 13.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании 16.02.2023 в 10 час. 10 мин. путем использования системы веб-конференции, которая по техническим причинам не состоялась (отсутствовало подключение).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 25.09.2019 № LAH2-20190925 в рамках которого истец выполнил комплекс работ по монтажу НВК (наружные сети) на общую сумму 1 042 754,12 руб., которые ответчик оплатил с нарушением срока, установленного договором.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31.03.2021 по 27.01.2022 составил 55 594,50 руб.

Истец также осуществлял работы на строительных объектах г. Санкт-Петербурга по договорам подряда и под эгидой АО «Ренейссанс Констракшн». Работникам истца (для ночлега рабочих) по акту приёма-передачи помещений от 01.08.2020 к договору субаренды от 01.08.2020 № 01.08.20/09, заключенному с ИП ФИО3, было передано 53 двухъярусных кроватей.

Истцу стало известно, что свои помещения в спорный период ИП ФИО3 также сдавал АО «Ренейссанс Констракшн», по крайней мере, с февраля 2021 года, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и от 18.02.2022 по делу А56-43821/2021, в рамках которого рассматривался иск ИП ФИО3 к ООО «Демфа-Строй» о взыскании 670 520 руб. задолженности по договору № 01.08.20/16 от 01.08.2020 и 128 918,76 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. АО «Ренейссанс Констракшн» в рамках этого дела было привлечено в качестве третьего лица.

В отзыве по делу А56-43821/2021 ООО «Демфа-Строй» указало на массовое выселение компаний-субподрядчиков АО «Ренейссанс Констракшн» из помещений ИП ФИО3, передаваемых по договорам субаренды, и на заселение этих же помещений работниками АО «Ренейссанс Констракшн», т.е. с февраля 2021 года помещения были переданы другому лицу.

ООО «МАКРО» узнало о данном споре 15.02.2022, подав ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица по делу А56-43821/2021. Однако ИП ФИО3 отказаться от иска к ООО «Демфа-Строй».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-44348/2021, с ООО «МАКРО» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 540 725 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2020 № 01.08.20/09; 679 228,55 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2021, неустойки на сумму долга по ставке 0,2 % в день, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга, 39 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В то время как со стороны ИП ФИО3 имело место последующее одобрение приёма-передачи помещений от ООО «МАКРО» в лице своего представителя ФИО4 арендуемых помещений.

Поскольку в спорный период помещения фактически занимали работники АО «Ренейссанс Констракшн», а задолженность по арендной плате была взыскана с ООО «МАКРО», то истец понес убытки в общей сумме 3 259 053,55 руб. (2 540 725 задолженность по арендной плате + 679 228,55 неустойка + 39 100 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным.

Ответчик требования истца в указанной части не оспаривает.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков, истцом заявлены расходы, связанные с оплатой арендных платежей

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истец ссылается на арендные отношения с ИП ФИО3, а также на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43821/2021 и по делу № А56-44348/2021.

По мнению истца, судебными актами по указанным делам подтверждается вина ответчика в возникновении у него убытков, а именно, что помещения, начиная с февраля 2021 года, фактически занимало не ООО «МАКРО», а ответчик (АО «Ренейссанс Констракшн»), следовательно, взысканные с ООО «МАКРО» арендные платежи, неустойка и госпошлина в рамках дела № А56-44348/2021, являются его убытками.

Однако, из судебных актов по указанным дела не следует, что помещения в спорный период занимало АО «Ренейссанс Констракшн»; доводы ООО «МАКРО» о том, что до начала спорного периода помещения были переданы им по актам представителю ИП ФИО3 ФИО4, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, признаны судами трех инстанций необоснованными.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, указанными судебными актами подтверждается, что именно ООО «МАКРО» в спорный период являлось субарендатором помещений, и как следствие, оно является плательщиком арендных платежей.

Каких-либо выводов о том, что АО «Ренейссанс Констракшн» занимало помещения в спорный период, судебные акты ни по делу № А56-43821/2021, ни по делу № А56-44348/2021 не содержат. Более того, АО «Ренейссанс Констракшн» не являлось стороной по делу № А56-44348/2021, и в качестве третьего лица не привлекалось.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Требование истца в части убытков не доказано ни по праву, ни по размеру, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКРО» 55 594,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 27.01.2022 за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 25.09.2019 № LAH2-20190925; 664 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.