Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А14-13814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-13814/2017

«06» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ФИО2, Тамбовская область, Жердевский район, с.Алексеевка

о взыскании 2 031 630 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– представитель, доверенность от 25.07.2017;

от ответчика: ФИО4– представитель, доверенность от 09.11.2017;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее – истец, ООО «АгроТехХолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» (далее – ответчик, ООО «УютСервис») о взыскании 2 028 834 руб. 71 коп., в т.ч.: 1 218 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 800 000 руб. договорного штрафа, 10 212 руб. 28 коп. процентов.

Определением суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 21.11.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 2 031 630 руб. 99 коп., в т.ч. 1 218 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 800 000 руб. договорного штрафа, 13 499 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ФИО2.

В судебном заседании 20.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2018.

В судебное заседание третье лицо не явилось о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от ответчика.

На основании статей 66, 75, 159 АПК РФ представленные истцом документы приобщены к материалам дела; судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный статьей 66 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АгроТехХолдинг» (заказчик) и ООО «УютСервис» (подрядчик) заключен договор №028-17/П от 10.04.2017 (л.д.11), в котором установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству зерносушильного комплекса ООО ФИО2 расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с.Алексеевка согласно локальным сметным расчетам к договору и проектной документацией (п.1.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ определены в приложении №1 к договору (п.1.4. договора) – сроки выполнения работ: 64 рабочих дня; начало: 18.04.2017; окончание: 21.07.2017 (приложение №1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые последним работы (по которым отсутствуют замечания) на основании актов формы КС-2, КС-3, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Акты по форме КС-2, КС-3 передаются подрядчиком заказчику не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п.2.2.1. договора).

Во исполнение условий договора №028-17/П от 10.04.2017 ООО «УютСервис» выполнило работы, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 19.05.2017 на сумму 498 405 руб. 40 коп. (л.д.27), который оплачен ООО «АгроТехХолдинг» в полном объеме.

06.07.2017 ООО «АгроТехХолдинг» ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 1 218 131 руб. 43 коп. (л.д.24).

Письмом от 08.08.2017 №111 (л.д.32) ООО «АгроТехХолдинг» уведомило ООО «УютСервис» о расторжении договора, в связи с невыполнением принятых обязательств в срок, а также потребовало возвращения 1 218 131 руб. 43 коп. ошибочно перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 218 131 руб. 43 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №028-17/П от 10.04.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «УютСервис» обязалось выполнить работы по строительству зерносушильного комплекса ООО ФИО2 расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с.Алексеевка согласно локальным сметным расчетам к договору и проектной документацией.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 19.05.2017, ООО «УютСервис» выполнило работы по договору №028-17/П от 10.04.2017 на сумму 498 405 руб. 40 коп., приняты и оплачены ООО «АгроТехХолдинг» в полном объеме.

06.07.2017 ООО «АгроТехХолдинг» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 218 131 руб. 43 коп. по платежному поручению №30396 от 06.07.2017 (л.д.24).

В связи просрочкой выполнения работ подрядчиком, ООО «АгроТехХолдинг» уведомило подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора №028-17/П от 10.04.2017 (письмо от 08.08.2017 №111 (л.д.32), потребовав возвращения 1 218 131 руб. 43 коп. ошибочно перечисленных денежных средств.

Факт перечисления ООО «АгроТехХолдинг» денежных средств в размере 1 218 131 руб. 43 коп. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, и ООО «УютСервис» не оспаривается.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что ООО «УютСервис» работы выполнены по актам КС-2 №1 от 19.05.2017, №2 от 23.06.2017 на общую сумму 1 716 536 руб. 83 коп. (1 218 131 руб. 43 коп.+ 498 405 руб. 40 коп.), а денежные средства, перечисленные платежным поручением №30396 от 06.07.2017 на сумму 1 218 131 руб. 43 коп. уплачены за выполненные работы по договору №028-17/П от 10.04.2017.

Однако, судом установлено, что акт о приемке выполненных работ №2 от 23.06.2017 на сумму 1 218 131 руб. 43 коп. подписан ответчиком в одностороннем порядке, при этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения заказчика о завершении работ/этапа работ по договору №028-17/П от 10.04.2017, и доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка сдачи результатов работы, так же как и доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статей 702, 711, 740, 753 основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое их выполнение подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, материалы дела не подтверждают выполнение работ ООО «УютСервис» по договору №028-17/П от 10.04.2017 на сумму 1 218 131 руб. 43 коп.

При этом, в подтверждение ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 218 131 руб. 43 коп. по платежному поручению №30396 от 06.07.2017 ООО «АгроТехХолдинг» также представлен акт комиссии, свидетельствующий об ошибочности перечисления платежа и нарушения требования к оформлению счетов на оплату от руководителей проектов и ответственных сотрудников.

Следовательно, в данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленные и неосвоенные подрядчиком денежные средства в размере 1 218 131 руб. 43 коп. Принимая во внимание, что у ООО «УютСервис» не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 218 131 руб. 43 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ООО «АгроТехХолдинг», вправе требовать возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которые не освоены ООО «УютСервис».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ООО «АгроТехХолдинг» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ООО «АгроТехХолдинг», обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ООО «УютСервис» без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах ООО «АгроТехХолдинг» правомерно потребовало возврата денежных средств, перечисленных по договору №028-17/П от 10.04.2017 и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор расторгнут, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковое требование о взыскании 1 218 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ООО «УютСервис».

Доводы ответчика о том, что счет на оплату №11 от 30.06.2017 и отметки истца на нем свидетельствуют о сдаче ответчиком работ истцу, судом не принимаются, так как противоречат действующему правовому регулирования, материалам дела. Ссылка ответчика на то, что в платежном поручении №30396 от 06.07.2017 в назначении платежа указано «оплата за выполненные работы согласно КС-2, КС-3 по договору №028-17/П от 10.04.2017 (КМ) сумма 1218131-43 в т.ч. НДС 185816-66» судом также не принимается, так как в назначении платежа не указан конкретный акт выполненных работ, его дата и номер, а исходя из иных платежных поручений, представленных в материалы дела подобные назначение платежа были приняты в отношениях сторон и не подтверждают перечисление денежных средств по конкретным актам.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 800 000 руб. штрафа.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде штрафа предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение условий договора подрядчиком на основании письменного уведомления заказчик вправе требовать за срыв графика выполнения работ более, чем на 2 дня, заказчик взыскивает штраф с подрядчика в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки взятого договорного обязательства от стоимости работ по договору и вправе сделать удержание суммы штрафа при окончательной оплате.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ООО «УютСервис» срока выполнения работ (согласно приложение №1 к договору №028-17/П от 10.04.2017), ООО «АгроТехХолдинг» имеет право требовать взыскание штрафа по п. 4.2. договора.

Проверив правильность представленного истцом расчета штрафа, в том числе момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет штрафа соответствует обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, сроки выполнения работ по договору, размер штрафа, установленный договором за нарушение обязательств подрядчиком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 80 000 руб. 00 коп. штрафа.

Возражения ответчика относительно того, что сторонами не согласован график производства работ, следовательно, штраф за срыв графика производства работ не может быть применен, не принимаются судом, поскольку, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, срок начала и окончания производства работ по договору установлен в приложении №1 к спорному договору.

В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Кроме того, ООО «АгроТехХолдинг» заявлено требование о взыскании 13 499 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 24.10.2017.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 13 499 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 311 630 руб. 99 коп., в том числе: 1 218 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 80 000 руб. 00 коп. штрафа, 13 499 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 33 188 руб. 82 коп. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу составляет 33 158 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 21 407 руб. 00 коп.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 311 630 руб. 99 коп., в том числе: 1 218 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 80 000 руб. 00 коп. штрафа, 13 499 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 407 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат 30 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №40102 от 10.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева