Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9548/2018
г. Краснодар
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А32-9548/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая Компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 106 023 014 рублей.

Определением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, требования общества в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника (далее – управляющий) просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суды не учли судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Общество считает, что заявленные требования не подлежат включению в реестр, поскольку основаны на судебном акте, принятом в результате признания иска; решением от 27.09.2017 по делу № А32-14076/2017 стороны не возвращены в первоначальное положение в порядке применения последствий недействительности сделки – договора от 22.03.2016 № 1-т/17-юр/16; вопрос о возмещении заявителем стоимости фактически оказанных должником услуг не решен.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить

без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.06.2018 заявление признано обоснованным,

в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 26.11.2018. Временным управляющим утверждена ФИО3 Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123. Определением суда от 19.12.2018 срок процедуры наблюдения продлен

до 13.02.2019.

Решением суда от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

13 ноября 2018 года в арбитражный суд обратилось общество с заявлением

о включении в реестр требования в размере 106 023 014 рублей. Кредитор заявил реституционное требование, основанное на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-14076/2017, согласно которому признан недействительным договор от 22.03.2016 № 1-т/17-юр/16 возмездного оказания услуги

по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенный обществом

и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных обществом денежных средств в размере 106 023 014 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.6, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что задолженность в размере 106 023 014 рублей представляет собой требование по возврату перечисленных в пользу должника денежных средств

по договору от 22.03.2016 № № 1-т/17-юр/16, заключенному обществом

и должником (далее – договор от 22.03.2016), который признан судом недействительным. Согласно указанному договору должник оказывает заявителю услуги

по транспортированию для дальнейшего размещения ТКО 4 – 5 класса опасности.

В рамках указанного договора общество перечислило в пользу должника денежные средства в счет оплаты услуг в общей сумме 106 023 014 рублей. Согласно позиции общества услуги по данному договору оказаны ненадлежащим образом, акты оказанных услуг в связи со сговором подписывались без установления факта оказания услуг. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования город-курорт Сочи к обществу и должнику с требованием о признании недействительным договора на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов от 22.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных обществом денежных средств в размере 106 023 014 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-14076/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, признан недействительным договор от 22.03.2016. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных обществом денежных средств в размере 106 023 014 рублей.

В рамках дела № А32-14076/2017 суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки по отношению к должнику, поскольку пришел к выводу

об отсутствии факта оказания каких-либо услуг. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу

№ А32-14076/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020, отказано в удовлетворении заявления управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-14076/2017.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том,

что наличие обязательств должника перед обществом подтверждено вступившими

в законную силу судебными актами.

Доводы управляющего относительно выполнения должником обязательств

по оказанию услуг на сумму большую, чем было перечислено заявителем, в связи с чем необходимо установить объем и стоимость фактически оказанных должником услуг,

а также то обстоятельство, что при признании договора от 22.03.2016 недействительной сделкой по отношению к должнику какие-либо последствия не применены, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении спора в рамках дела

№ А32-14076/2017 суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо сведений в отношении предоставления встречного исполнения со стороны должника на перечисленную сумму средств, в связи с чем применил последствия недействительности лишь по отношению

к заявителю, который произвел оплату услуг по договору.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о необходимости установления фактического объема оказанных должником услуг в рамках настоящего обособленного спора, поскольку, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-14076/2017, заявленная ко включению сумма по сути является неосвоенными средствами на стороне должника, а не задолженностью должника по договору

от 22.03.2016, в связи с чем вопрос по оплате фактически оказанных услуг является для должника самостоятельным предметом спора. Факт перечисления средств и отсутствие оснований для их удержания со стороны должника, то есть фактическое наличие

на стороне последнего неосновательного обогащения, подтверждается вступившим

в законную силу судебным актом по делу № А32-14076/2017.

Учитывая, что заявление общества об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, суды правомерно включили в реестр требование общества в заявленном размере в состав третьей очереди.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о том, что должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер произведенного должником встречного исполнения по договору от 22.03.2016, которое превышает сумму заявленных требований, поскольку сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, т. к. кредитором соблюдены установленные статьей 61.6 Закона о банкротстве условия для включения в реестр реституционного требования; зачет взаимных требований в рамках дела о банкротстве является неправомерным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,

с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны

на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,

по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А32-9548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека