Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А17-9454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9454/2024
г. Иваново
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А17-9454/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянская буровая компания Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660012 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155633 <...>)

о взыскании штрафных санкций и процентов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.06.2025, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика – ИП ФИО2 управляющий на основании решения ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» от 26.08.2024, личность удостоверена согласно паспорту, ФИО3 по доверенности № 01-Ю от 14.09.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельство о перемене имени, паспорт (посредством онлайн-заседания);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянская буровая компания Плюс» (далее также − истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» (далее − ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафных санкций по договору подряда от 20.09.2019 № 1/19.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2024 исковое заявление оставлено без движения до 11.11.2024.

В пределах установленного процессуального срока от истца поступили необходимые документы.

Определением от 12.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

09.12.2024 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 038 611 руб. 89 коп. штрафных санкций по договору подряда от 20.09.2019 № 1/19.

09.12.2024 от ответчика поступил отзыв на иск.

код для идентификации:

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2025.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 19.02.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении заявленных требований от 09.12.2024, рассмотрение дела продолжено в редакции исковых требований, предложенной истцом в заявлении от 09.12.2024, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 09.04.2025, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом уточнения от 09.12.2024.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 06.12.2024, дополнении к отзыву от 08.04.2025, пояснениях от 25.05.2025, 16.06.2025 и от 15.09.2025.

В судебном заседании 26.05.2025 представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» (далее – Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Саянская буровая компания Плюс» (далее – Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда 1/19 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести буровые работы на объекте Заказчика.

Согласно пункта 1.2. указанного договора подряда, стороны определили, что работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора выполняются на основании разработанного заказчиком и утвержденного в установленном порядке типового проекта ведения буровых работ на объекте, в соответствии с календарным планом, определяющим примерное распределение объема работ по месяцам, а также на основании заданий на бурение, выдаваемых Заказчиком Подрядчику.

Согласно пункта 1.4. указанного договора подряда, плановый объем работ по настоящему договору определяется техническим заданием.

Согласно пункта 2.1. указанного договора подряда, стоимость буровых работ на одном объекте устанавливается согласно протокола согласования договорной цены (приложение № 1), подписанной обеими Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложения № 1 к договору подряда от 20 сентября 2019 года № 1/19 - Протокола согласования договорной цены № 1, стоимость на буровые работы на объекте: АО «ДЭП № 369» составила 44 руб./м3.

Согласно пункта 2.2. указанного договора подряда, оплата за выполненные работы производится в течение 3-х дней, с момента подписания Сторонами акта приема-передачи результатов.

Как указал истец, указанные документы со стороны ответчика подписаны, однако счета не

были оплачены в согласованные сторонами договора сроки.

Согласно пункта 4.2.1. указанного договора подряда, для реализации настоящего Договора Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункта 2.4. указанного договора подряда, Заказчик в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,08% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 2.5. указанного договора подряда, штрафные санкции, предусмотренные п. 2.4 Договора, а также ст. 395 ГК РФ, могут быть применены только после письменного уведомления одной из сторон о своем решении взыскать штрафные санкции. В случае отсутствия уведомления штрафные санкции ни к одной из Сторон не применяются.

Как указывает истец, обязательства со стороны ООО «СБК Плюс» («Подрядчика») были выполнены в полном объеме и сроки, однако, со стороны ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» обязательства по оплате были исполнены в нарушение срока оплаты. Задолженность составила 11 145 964 руб. 11 коп.

Для взыскания указанной суммы задолженности, подрядчик обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2021 по делу № А17-7238/2021 (резолютивная часть решения от 6 декабря 2021 года) исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены. С заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 10 008 733 руб. 59 коп.

Задолженность погашена в полном объеме 09.08.2024.

На указанную сумму задолженности, истцом начислены за период с 14.12.2021 по 09.08.2024 пени в размере 2 212 228 руб. 35 коп. и проценты в размере 864 754 руб. 58 коп. (расчет составлен истцом с учетом частичных оплат за вычетом периода моратория).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2024. Так как указанную сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее. По мнению ответчика, начисление неустойки и процентов на одни и те же денежные обязательства с теме же периодами – не правомерно. Учитывая наличие в договоре соответствующего согласования неустойки, в данном случае подлежит применению договорная неустойка на основании п. 2.4 Договора подряда. Кроме того, ответчик ссылается на то, что начисление неустойки возможно исключительно после письменного уведомления должника о намерении взыскать санкции, в соответствии с условиями договора. Таким образом, учитывая, что уведомление о начислении санкции направлено уже после начала периода начисления неустойки и оплаты задолженности – в удовлетворении исковых требований следует отказать. Так же заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Согласно пункта 2.4. указанного Договора, Заказчик в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,08% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.5. указанного Договора, штрафные санкции, предусмотренные п. 2.4. Договора, а также ст. 395 ГК РФ, могут быть применены только после письменного уведомления одной из сторон о своем решении взыскать штрафные санкции. В случае отсутствия уведомления, штрафные санкции ни к одной из Сторон не применяются.

На сумму задолженности истцом начислены за период с 14.12.2021 по 09.08.2024 пени в размере 2 212 228 руб. 35 коп. и проценты в размере 864 754 руб. 58 коп.

Рассматривая данные требования о взыскании договорной неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, проценты и неустойка имеют различную правовую природу (ст. 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Вопреки доводам истца, из пункта 2.5 Договора не следует иное. Одновременное начисление неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ договором не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду начисления так же неустойки на основании условий договора, удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик так же указал, что доказательств направления претензии с указанием на начало начисления неустойки в период с 14.12.2021 по 09.08.2024, в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании пени и процентов за указанный период в отсутствие письменного уведомления ответчика о применении таких мер ответственности, не соответствует пункту 2.5 заключенного договора подряда.

Отклоняя данный довод, суд полагает необходимым указать следующее.

Статьей 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом

принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 7 Постановления N 7 разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Само по себе требование письменного уведомления перед применением штрафных санкций не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора. Однако, понимание данного условия как устанавливающего возможность начисления санкции исключительно с момента уведомления – не верно. Право на начисление неустойки возникает непосредственно с момента нарушения стороной принятых на себя обязательств. То есть, если договором предусмотрено обязательство оплатить выполненные работы до определённой даты, и оплата не поступила вовремя, право на начисление неустойки появляется с первого дня просрочки платежа. Это означает, что неустойка начинает накапливаться ежедневно, начиная с даты, следующей за датой, установленной как крайний срок для исполнения соответствующего обязательства по договору. Постановка начала периода начисления неустойки в зависимость от формального действия по направлению кредитором уведомления – противоречит как п.п. 2.2, 2.4 Договора (которыми установлена обязанность по своевременной оплате и установлено начисление пени за каждый день просрочки), так и самой правовой природе неустойки, которая направлена, в том числе, на обеспечение своевременного исполнения обязательства должником.

Таким образом, рассматривая данное условие в совокупности с другими условиями договора, суд приходит к выводу о том, что данное условие означает отсутствие процессуального права на инициирование потерпевшей стороной процедуры взыскания неустойки до момента направления письменного уведомления стороне-нарушителю. Право же на начисление неустойки возникает независимо от какого-либо предварительного уведомления. Оно основано на самом факте нарушения обязательства и закреплено нормами гражданского законодательства (глава 23 Гражданского кодекса РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2024 с требованием оплатить сумму процентов и неустойки. Так как сумму процентов и неустойки ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Довод ответчика о том, что спорное условие договора следует толковать в пользу стороны, которая этот договор не составляла, так же отклоняется судом.

В обоснование данного довода ответчик представил протокол осмотра доказательств 77 АД 9086940 от 28 июля 2025 года, удостоверенный ФИО4, нотариусом города Москвы. Оценив представленное доказательство, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в нем информация не свидетельствует однозначно в пользу данной позиции ответчика. Кроме того, исходя из системного толкования спорного условия в взаимосвязи с иными условиями договора (п.п. 2.2, 2.4, 2.5.) и основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), судом установлена действительная воля сторон, направленная на необходимость обязательного уведомления должника кредитором перед инициированием процедуры взыскания «штрафных санкций».

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает, что истцом допущена ошибка, выраженная в ошибочном определении периода начисления неустойки после периода моратория.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в расчете допущена ошибка, неустойку, в период после исключенного периода моратория следует продолжать начислять с 02.10.2022. С учетом произведенного представителем истца в судебном заседании перерасчета, сумма неустойки за период с 14.12.2021 по 09.08.2024 (за исключением периода моратория) составила 2 208 860 руб. 35 коп.

В остальном, проверив расчет договорной неустойки, представленный стороной истца, суд находит его составленным методологически и математически верно. Иных возражений относительно составленного расчета ответчиком не заявлено.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате начисляется пени в размере 0,08% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего оснований для снижения неустойки не усматривает. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отказывает.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 208 860 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском ООО «Саянская буровая компания Плюс» уплатило государственную пошлину в размере 116 158 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных первоначальных требований в размере 84 439 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская буровая компания Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 208 860 руб. 35 коп. и 84 439 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: А.Н. Калюжный