Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-131381/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131381/18-37-866
27 августа 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 08.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2018г.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИМИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 829 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стриминвест групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 829 руб. 39 коп.

Определением от 14.06.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стриминвест групп» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Протоколом от 15.05.2009 № 1505-09/1 собственники здания по адресу: <...> передали истцу полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения здания и помещений в нем коммунальными услугами. тепловой и электрической энергией. При этом возмещение расходов истца осуществляется в пропорциональном размере в соответствии с договорами, заключаемыми истцом со всеми пользователями истца.

Между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 13.07.2009 № 9969636.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 27.05.2009 № К29-013\2705-09\3.1.

В соответствии с п. 3.3.1 договора в части коммунальных услуг по электроснабжению объекта, в соответствии с договором, заключенным ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт", затраты ответчика составляют сумму:

- затрат по оплате электроэнергии в размере 100% показаний счетчика;

- затрат по оплате электроэнергии в размере 100% показаний счетчика обслуживающего наружную рекламу истца, установленную на фасаде объекта;

- затрат ответчика по обеспечению электроэнергией площадей общего пользования и площадей общего пользования третьего этажа в размере пропорциональном доле ответчика в площадях общего пользования объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-40526/16-142-356 с истца в пользу ПАО "Мосэнерегосбыт" взыскан долг в размере 5 091 901 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение от 02.02.2017 изменено, с ответчика в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 459 980 руб. 09 коп.

При этом судами установлено, что ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии 8 октября 2015 г., в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неправильном подключении измерительной цепи (фаза «В» трансформатора тока включена встречно), о чём составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт от 9 октября 2015 г. №169.

Поскольку с истца взыскан долг по оплате электроэнергии, то последний предъявил требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного от суммы взысканного долга пропорционально его доле в площадях общего пользования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено документального подтверждения того, что безучетное потребление электроэнергии вызвано действиями или бездействием ответчика.

Суд полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между фактом потребления энергии ответчиком и неправильным подключением измерительной цепи.

В иске следует отказать с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 454, 488 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИМИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 829 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 39 копеек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова