Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А53-6111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» июня 2019 года Дело № А53-6111/19

Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3034 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 11.02.2019 № 4 ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2019 г. № 11 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.03.2019 г. ФИО3,

установил:

Войсковая часть 3034 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании штрафа в размере 1 510 723,63 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 510 273,60 руб., а также просил приобщить к делу возражения на отзыв ответчика.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил при вынесении решения по делу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.12.2017 между Войсковой частью 3034 и Ростовским филиалом ПАО «Ростелеком» был заключен государственный контракт от 29.12.2017 № 3 на оказание услуг по предоставлению в пользование каналов связи, на общую сумму 15 102 736 руб. в соответствии с которым ответчик обязался предоставить услуги пользование каналов связи в соответствии с адресами точек подключения (приложение №1, таблица №1, №2 к государственному контракту от 29.12.2017 №3, а также в соответствии с техническим заданием приложение №2, от 29.12.2017 г. №3), а истец в свою очередь - принять и оплатить.

Вместе с тем обязательства ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, что выразилось в не предоставлении исполнителем государственного контракта в пользование каналов связи L3 VPN в период с 01.01.2018 по 22.11.2018 в соответствии с приложениями №1, таблица №1 государственного контракта от 29.12.2018 №3 по адресам точек подключения: пункт 22 Краснодарский край, Лабинский район, п.п. Ахметовская, войсковая часть 6896 со скоростью 10 Мбит/с.

Указанный факт истец подтверждает актом сверки об оказанных услугах связи ПАО «Ростелеком» по государственному контракту от 29.12.2017 №3 на оказание услуг по предоставлению в пользование каналов связи.

В пункте 6.8. государственного контракта от 29.12.2017 г. № 3 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта.

Истцом был начислен штраф в размере 1 510 723,63 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019 № 417/15-85 с требованием оплатить сумму начисленного штрафа, которая осталась без финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату добровольно не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с уточнением заявленных требований, суд рассматривает требование истца о взыскании штрафа в размере 1 510 723,63 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения, возникшие в связи с исполнением которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе носят смешанный характер они регулируются положениями гражданского кодекса об оказании услуг, выполнении подрядных работ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно условиям Контракта исполнитель (ПАО «Ростелеком») обязалось предоставить услуги по подключению заказчика (Войсковой части 3034) к сети Интернет и выделению ресурсов нумерации в соответствии с перечнем адресов подключения, указанных в Приложении №1 к Контракту (п. 1.1. 1.2 Контракта).

При этом в Приложении №1 указано 35 адресов, подлежащих подключению к сети Интернет на условиях, предусмотренных данным Контрактом.

Во исполнение условий указанного Контракта ПАО «Ростелеком» оказало услуги в отношении большинства объектов, указанных в Контракте, однако для предоставления доступа в сеть Интернет войсковой части 6896 (Краснодарский край, Лабинский район, н.п. Ахметовская) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 отсутствовала техническая возможность, в связи с чем со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательств.

В силу положений Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.3. Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее Исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.8. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере суммы 10 процентов цены Контракта, что составляет 1510273,63 руб.

Согласно п.22 Приложения №1 к Контракту общая стоимость оказания услуг в отношении точки подключения по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, н.п. Ахметовская, составляет 187 125, 12 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции истца, ПАО «Ростелеком» обязано выплатить штраф в размере 1510723,63 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. ПАО «Ростелеком» не согласно с заявленными требованиями ввиду следующего.

Судом установлено, что истцом при определении размера штрафа не принято во внимание, что начальная стоимость Контракта в размере 15102736, 30 руб. включая НДС 18% (п.2.2 Контракта), определенная сторонами при его заключении, впоследствии была уменьшена путем подписания ряда дополнительных соглашений и составила 14 686 431 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта является твердой, не может изменятся в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или), предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу пункта 11.5. Контракта в ходе исполнения Контракта допускается снижение его цены по согласованию сторон. Таким образом, условиями заключенного Контракта допускалось уменьшение его общей стоимости, которое соответственно влекло снижение размера штрафа.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 10 от 22.11.2018 общая стоимость Контракта была уменьшена и составила 14 686 431 руб. в том числе НДС (18%).

В связи с изложенным полагаем, что поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу истца согласно п. 6.8. Контракта, рассчитывается от стоимости Контракта, он должен быть изменен пропорционально уменьшению стоимости Контракта, что не было сделано истцом. Соответственно, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа не соответствует положениям действующего законодательства, а также условиям Контракта.

Кроме того, истец неправомерно исходит из общей суммы Контакта, а не из стоимости неисполненного обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения большей части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная позиция неоднократно была поддержана в судебной практике (Определения Верховного суда РФ от 20 марта 2017 № 303-ЭС17-2376; от 27 февраля 2019 № 305-ЭС18-26456 и пр.).

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло

вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения

обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Доказательств подтверждающих, что исполнение обязательств было невозможно по вине заказчика, ответчик в материалы дела также не представил.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения

обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Истцом не представлено никаких документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты, в связи с несвоевременной сдачей работ ответчиком.

Истец не привел достаточных доводов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 1 510 723,63 руб., составляющих рассчитанную им неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление истцом неустойки на всю сумму контракта противоречит существу правового института неустойки.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При изложенных обстоятельствах суд находит основания для применения статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым произвести расчет неустойки применительно к стоимости оказания услуг в отношении точки подключения по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, н.п. Ахметовская, которая составила 187 125, 12 руб., что составляет 18712,51 руб., в отношении которых, ответчик действительно фактически допустил просрочку.

Данная сумма неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности

и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 18712,51 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном размере, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом, на основании разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3034 (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в размере 18712,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28103 руб. государственной пошлины

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина