Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А73-10037/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10037/2023
г. Хабаровск
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) о взыскании 1 493 653 руб. 48 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением от 10.07.2023 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиамир» к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по договору №61/84 от 02.02.2022 в размере 1 470 840 руб. 06 коп., неустойки в размере 22 813 руб. 42 коп., возбудил производство по делу № А73-10037/2023, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2023.

Определением от 05.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.09.2023.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

21.09.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авиамир» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авиамир» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

25.09.2023 истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2022 между ООО «Авиамир» (далее – истец, исполнитель) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №61/84, предметом которого является оказание исполнителем для заказчика услуг по поиску, бронированию средств размещений различных категорий, оформлению продаже авиационных железнодорожных перевозок при направлении сотрудников заказчика служебные командировки (по решению производственных вопросов, том числе, на сдаточную базу г. Владивосток, прохождение обучения и пр.) по всем направлениям в пределах территории Российской Федерации, оказание исполнителем услуг по встрече сопровождению различных аэропортах и вокзалах РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 4.1. цена договора составляет 24 500 000 рублей. Включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.2. стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом:

- По авиационным и железнодорожным перевозкам - тарифами перевозчиков, с учетом НДС согласно законодательству РФ и вознаграждением исполнителя, в размерах, установленных в приложении № 5 к договору, НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ;

- Стоимость гостиничных, автотранспортных и иных услуг определяется с учётом тарифов поставщиков, с учетом НДС согласно законодательству РФ и вознаграждение исполнителя, в размерах, установленных в приложении № 5 к договору, НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 4.3. исполнитель должен 2 раза в месяц (15 и 30 числа) направить в адрес заказчика оригиналы счета на оплату, счет-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты предоставления оригиналов счета, счета фактуры и акта оказанных услуг при условии отсутствия разногласий по Акту оказанных услуг. Услуги по настоящему договору оплачиваются в безналичном порядке. (п. 4.4.).

Пунктом 5.5. предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуги, выполненной исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной услуги за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства. Пеня за просрочку оплаты суммы предоплаты (аванса) по настоящему договору с заказчика взысканию не подлежит.

Истцом ответчику были оказаны услуги по настоящему договору, что подтверждается актами оказанных услуг (работ) №394Т/1516 от 15.02.2023 на сумму 175 240 руб., №380А/4801 от 15.02.2023 на сумму 263 792 руб. 88 коп., №4576А/0383 от 15.12.2022 на сумму 1 131 807 руб. 78 коп.

Заказчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, в результате чего возникла задолженность в размере 1 470 840 руб. 67 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2023 – апрель 2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2023 исх. №33/01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная ПАО «Амурский судостроительный завод» без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2023 – апрель 2023.

В отзыве ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 1 470 840 руб. 67 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Произведенный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 1 470 840 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2023 по 23.06.2023 в сумме 22 813 руб. 42 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуги, выполненной исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной услуги за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Учитывая факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по оплате оказанных услуг, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.01.2023 по 23.06.2023 составил 22 813 руб. 42 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

Согласно пункту 4.4 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты предоставления оригиналов счета, счета фактуры и акта оказанных услуг при условии отсутствия разногласий по Акту оказанных услуг.

Оригинал счета №21757А от 15.12.2022 на сумму 1 131 807 руб. 78 коп. поступил в адрес ответчика 19.12.2022 (вх. №050/25690), таким образом, срок его оплаты истек 16.01.2023, соответственно неустойка может быть начислена только с 17.01.2023, а не с 13.01.2023, как следует из расчета истца. Кроме того, истцом не была учтена частичная оплата по указанному счету на сумму 100 000 руб., произведенная ответчиком платежным поручением №3527 от 10.04.2023.

Истцом при расчете неустойки также не учтено, что оригиналы счетов №1093Т от 15.02.2023 на сумму 175 240 руб. и №2403Т от 15.02.2023 на сумму 263 792 руб. 88 коп. поступили в адрес ответчика 16.02.2023 (вх. №050/3408, 050/3358), таким образом, срок для их оплаты истек 14.03.2023, неустойка может быть начислена с 15.03.2023.

При правильном расчете размер неустойки составит 21 576 руб. 79 коп., в удовлетворении иска в остальной части должно быть отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной услуги за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении госпошлины, подлежащей взысканию.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена ООО «Авиамир» в полном объеме.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 470 840 руб. 06 коп., неустойку в размере 21 576 руб. 79 коп., всего 1 492 434 руб. 43 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 27 924 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.