Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А13-5240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5240/2024
город Вологда
27 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи           Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению образования Администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1167 руб. 27 коп., 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление, ответчик) о взыскании 39 756 руб. 17 коп., в том числе:

- 38 959 руб. 01 коп. - задолженность за отпущенную тепловую энергию за март 2024 года;

- 797 руб. 16 коп. - пени за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец сослался                           на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

До начала предварительного судебного заседания от истца  поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию за март 2024 года по муниципальному контракту от 19 января 2024 года № УТ-ТЭЮ-23/00032 в сумме 38 959 руб. 01 коп. в связи с оплатой долга и уточнил размер исковых требований в части взыскания пеней, просил взыскать пени за просрочку оплаты по состоянию на 28 мая 2024 года в сумме 1167 руб. 27 коп.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию за март 2024 года по муниципальному контракту от 19 января 2024 года № УТ-ТЭЮ-23/00032 в сумме 38 959 руб. 01 коп. подлежит прекращению.

Управление в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражало, поскольку Управление является казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Устюженского муниципального округа. При поступлении денежных средств на лицевой счет  оплата по счетам за март 2024 года была произведена. Кроме того просило уменьшить размер пеней в два раза и освободить от уплаты государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,    но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили.       При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Управлением (Потребитель) 19 января 2024 года заключен муниципальный контракт № УТ-ТЭЮ-23/00032 (далее – Контракт), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде  и (или) теплоноситель, горячую воду (в случае оборудования объекта теплопотребления такой услугой), а Потребитель обязуется принимать и  оплачивать тепловую энергию, горячую воду и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта расчеты осуществляются в следующем порядке:  

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, раннее внесенных в расчетном периоде, осуществляется на основании акта приема - передаче тепловой энергии и теплоносителя  и счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Во исполнение условий Контракта истец в марте 2024 года исполнил обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, для оплаты предъявил счет-фактуру от 31 марта 2024 года № 4932.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик погасил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для отказа от исковых требований в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию за март 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим                             ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся                      в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть           в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится            за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                 с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 1167 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Заявленная неустойка значительно меньше размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождающие государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 стать 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом вышеизложенных положений законодательства с ответчика, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания задолженности     за поставленную тепловую энергию за март 2024 года в сумме 38 959 руб.     01 коп.

Взыскать с Управления образования Администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 1167 руб.        27 коп. пеней, за просрочку оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию по состоянию на 28 мая 2024 года, а также 2000 руб.             00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                  Е.А.Мосягина