Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А05-2472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 августа 2024 года

Дело №

А05-2472/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» ФИО1 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А05-2472/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0», адрес: 191124, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, улица Новгородская, дом 23, литера А, помещение 14Н, офис 22, рабочее место 1; ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Арктика 2.0»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 14, литера Р, помещение 7Н, 9Н, 17Н, офис 243; ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Аквилон»), о взыскании 7 779 360 руб. 90 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2022 № 03-06/22; 8 991 371 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 06.06.2022 по 06.03.2023.

ООО «Аквилон» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 394 917 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ за период с 30.08.2022 по 25.01.2023. Определением суда от 27.04.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 решение суда от 22.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт: с ООО «Аквилон» в пользу ООО «Арктика 2.0» взыскано 7 779 360 руб. 90 коп. долга, 3 928 291 руб. 48 коп. неустойки, а также 61 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; с ООО «Арктика 2.0» в пользу ООО «Аквилон» взыскано 2 394 917 руб. 08 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В результате зачета с ООО «Аквилон» в пользу ООО «Арктика 2.0» взыскано 9 372 632 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменено в части взыскания с ООО "Аквилон" в пользу ООО "Арктика 2.0" 3 928 291 руб. 48 коп. неустойки по первоначальному иску и произведенного судом по результатам зачета взыскания и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А05-2472/2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 11.04.2024 принял отказ ООО "Арктика 2.0" от первоначального иска в части требования взыскания 5 278 446 руб. 08 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение суда от 22.06.2023 отменено.

По первоначальному иску с ООО "Аквилон" взыскано в пользу ООО "Арктика 2.0" 2 096 851 руб. неустойки, а также 61 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО "Арктика 2.0" в пользу ООО "Аквилон" взыскано 2 394 917 руб. 08 коп. неустойки, а также 2 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, апелляционной и кассационных жалоб.

В результате зачета с ООО "Арктика 2.0" взыскано в пользу ООО "Аквилон" 239 013 руб. 08 коп.

С ООО "Арктика 2.0" взыскано в доход федерального бюджета 44 178 руб. государственной пошлины.

С ООО "Аквилон" взыскано в доход федерального бюджета 7 249 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Аквилон», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что неустойку необходимо рассчитывать от стоимости выполненных работ за этап. При этом ООО «Аквилон» указывает, что другого толкования договора быть не может, кроме того, в пункте 4.3 договора оплата работ производится от суммы договора, а не от работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арктика 2.0», выражая согласие с обжалуем судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аквилон» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Арктика 2.0» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквилон» (заказчик) и ООО «Арктика 2.0» (подрядчик) заключен договор от 03.06.2022 № 03-06/22 (далее – договор) на выполнение работ по разработке чертежей КМ, КМД, проект стадии «П», изготовлению фундамента и металлоконструкций ангара с монтажом, для объекта «Пеллетный завод в п. Плесецк Архангельской области».

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора. Работы должны быть завершены не позднее 29.08.2022.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора цена работ указана в приложение 1, составляет 16 073 269 руб. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости договора не позднее 3 рабочих дней после подписания договора; оплата 25% от стоимости договора производится в течение 3 дней после поставки металлокаркаса на объект; оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не позднее трех рабочих дней после их подписания.

В соответствии с пунктом 6.1 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 6 663 739 руб. по платежному поручению от 06.06.2022 № 2184 и 1 372 895 руб. 50 коп. по платежному поручению от 01.09.2022 № 3092.

Заказчиком организована перевозка металлоконструкций и крепежных элементов от места их изготовления подрядчиком до объекта. Согласно транспортным накладным последний рейс доставки груза до объекта выполнен 09.11.2022.

Подрядчик 01.12.2022 направил в адрес заказчика универсальный передаточный акт от 01.12.2022, акт выполненных работ от 01.12.2022, счет на сумму 8 036 634 руб. 50 коп., 30.12.2022 - проектную и исполнительную документацию, а также повторно универсальный передаточный акт от 01.12.2022, акт выполненных работ от 01.12.2022, счет на сумму 8 036 634 руб. 50 коп.

Заказчик письмом от 04.01.2023 отказался принять работы в части монтажа металлокаркаса ввиду отсутствия монтажа фахверка, предусмотренного проектной документацией; заявил претензии по объему поставленного бетона, веса металлоконструкций и сроков сдачи работ; 16.01.2023 заказчик отказался от монтажа фахверка.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 25.01.2023. При этом ООО «Аквилон» указало, что работы принимаются со следующими замечаниями: разница в объеме бетонных работ составила 20 куб. м; разница в площади по устройству гидроизоляции составляет 80 кв. м; вместо веса металлоконструкций 80,354 тн вес составил 48,5 тн; нарушен срок выполнения работ.

ООО «Арктика 2.0» 30.01.2023 заявило об уменьшении стоимости работ исходя из фактического объема бетона, исходя из фактической площади гидроизоляции, исключило стоимость доставки материалов (уменьшение стоимости на 100 000 руб. за доставку, уменьшение стоимости на 93 273 руб. 60 коп. за бетон и уменьшение стоимости на 64 000 руб. за гидроизоляцию).

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 7 779 360 руб. 90 коп., а также уплатить неустойку в размере 8 991 371 руб. 22 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.06.2022 по 06.03.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на нарушение норм процессуального права при изготовлении мотивированного решения и исправлении арифметической ошибки, допущенной не судом, а истцом при расчете неустойки; в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от первоначального иска в части требования взыскания 5 063 079 руб. 74 коп. неустойки решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Арктика 2.0" заявил отказ от иска в части требования взыскания 215 366 руб. 34 коп. неустойки, в том числе 135 000 руб. неустойки, начисленных за просрочку оплаты разработки чертежей, 80 366 руб. 34 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.3.3.

Апелляционный суд, отметив, что ранее своим постановлением от 19.10.2023 был принят отказ ООО "Арктика 2.0" от иска в части требования взыскания 5 063 079 руб. 74 коп. неустойки, решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. Поскольку после отмены постановлением кассационной инстанции от 18.01.2024 постановления апелляционной инстанции от 19.10.2023 в части взыскания с ООО "Аквилон" в пользу ООО "Арктика 2.0" 3 928 291 руб. 48 коп. неустойки по первоначальному иску и произведенного судом по результатам зачета взыскания и распределения судебных расходов и оставлением в остальной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А05-2472/2023 без изменения (то есть в части принятия частичного отказа от иска, прекращения производства по делу и отмены решения суда первой инстанции в этой части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения), истец по первоначальному иску представил еще одно заявление об отказе от иска в иной части и данный отказ принят, апелляционный суд счел необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления общую сумму первоначального иска, от которой ООО "Арктика 2.0" отказалось в апелляционной инстанции, что составляет 5 278 446 руб. 08 коп. (5 063 079 руб. 74 коп. + 215 366 руб. 34 коп. = 5 278 446 руб. 08 коп.).

В связи с принятием частичного отказа истца по первоначальному иску в указанной части апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и прекратил производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания по первоначальному иску с ООО "Аквилон" в пользу ООО "Арктика 2.0" 7 779 360 руб. 90 коп. долга в связи с оплатой ответчиком по первоначальному иску данного долга, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 N 2306. В данном случае отказ истца от иска по такому основанию является его правом. Однако, при установлении факта уплаты долга и отсутствии такого отказа от части иска суд отказывает в иске в этой части. При этом судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска с учетом данной суммы подлежат возмещению ответчиком, поскольку требования истца в данной части исполнены ответчиком только после обращения в арбитражный суд с настоящим иском (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Аквилон" неустойки в пользу ООО "Арктика 2.0" (по первоначальному иску).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО "Арктика 2.0" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Аквилон" 3 712 925 руб. 14 коп. неустойки, в том числе: 1 350 154 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.3.1 за период с 09.06.2022 по 01.09.2022 в связи с нарушением срока предоплаты; 1 816 279 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.3.2 за период с 13.11.2022 по 06.03.2023 в связи с нарушением срока поставки металлокаркаса на объект; 546 491 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.3.3 за период с 31.01.2023 по 06.03.2023 в связи с нарушением срока оплаты работ.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из письменных пояснений представителей сторон и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороны предусмотрели в договоре авансовые платежи и ответственность за нарушение сроков их внесения. При этом ответчик по первоначальному иску полагает, что в данном случае такая ответственность не применяется в связи с отсутствием нарушения с его стороны.

Апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания 1 350 154 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.3.1 за период с 09.06.2022 по 01.09.2022, в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком срока предоплаты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что первоначально стороны подписали договор от 24.05.2022 N 24-05/22 с указанием иной стоимости договора (13 327 477 руб.), но с изложением пунктов 4.3.1 и 6.2 аналогичного содержания с договором от 03.06.2022 N 03-06/22 (стоимость договора 16 073 269 руб.). Именно по первому договору и произведен авансовый платеж в размере 6 663 739 руб. платежным поручением от 06.06.2022 N 2184. В назначении платежа указано: "оплата по договору подряда N 24-05/22 от 24.05.2022 в размере 50% по счету N 22 от 24.05.2022". В представленном в материалы дела счете от 24.05.2022 N 22 указано на размер предоплаты 50% по договору подряда N 24-05/22 от 24.05.2022 - 6 663 739 руб.

В последующем при изменении согласованных условий выполнения тех же работ и фактическом заключении нового договора стороны признали данный платеж как совершенный в рамках нового договора (изменено назначение).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что договор от 03.06.2022 и счет на оплату аванса на 8 036 634 руб. 50 коп. (50% по договору N 03-06/22 от 03.06.2022) от 06.06.2022 N 24 направлены ответчику 31.08.2022. При этом ответчик платежным поручением от 01.09.2022 N 3092 оплатил данный счет в размере недостающей суммы, а именно 1 372 895 руб. 50 коп.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что все действия ответчика как по срокам внесения авансового платежа (предоплаты), так и по размеру, соответствуют условиям договора, связаны с фактическими действиями сторон при исполнении договора, в том числе по выставлению счетов и их оплате. При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что нарушений со стороны ответчика не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске в этой части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания 1 816 279 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.3.2 за период с 13.11.2022 по 06.03.2023 в связи с нарушением срока поставки металлокаркаса на объект, является обоснованным в части требования взыскания 1 559 107 руб. за период с 01.12.2022 по 06.03.2023 (97 дней). В данном случае апелляционный суд исходит из того, что оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период с 13.11.2022 до 01.12.2022 не имеется, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих поставку именно 09.11.2022, в деле не имеется. Стороны представили документы, которые содержат противоречивые данные. Из имеющейся в деле многочисленной переписке следует, что стороны не могли согласовать ни дату поставки, ни объем, ни стоимость. Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что за поставку выставлен счет на оплату от 01.12.2022 N 46, который стороной получен и оплачен. В связи с этим иск правомерно удовлетворен в части требования взыскания 1 559 107 руб.

При этом апелляционный суд обоснованно не принял во внимание доводы подателя жалобы относительно необходимости расчета неустойки с учетом стоимости выполненных работ 15 815 995 руб. 40 коп., поскольку исходя из толкования условий договора, а именно пунктов 4.1, 4.2, 4.3.2, 6.2 и приложения 1, оплата производится от стоимости договора, которая установлена в размере 16 073 269 руб. Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчик при предъявлении встречного иска также производил расчет неустойки, исходя из данной стоимости договора.

Вместе с тем, апелляционный суд принял во внимание возражение ответчика, поскольку в соответствии с условиями пункта 4.3.3 установлен порядок и сроки оплаты оставшейся части стоимости работ, а не стоимости договора, как это указано в пунктах 4.3.1 и 4.3.2., в связи с этим признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 537 744 руб. неустойки, начисленной за 34 дня просрочки (как указано в представленном истцом расчете), с учетом стоимости работ 15 815 995 руб. 40 коп.

Таким образом, апелляционный суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению по первоначальному иску исковые требования ООО "Арктика 2.0" о взыскании с ООО "Аквилон" неустойки в размере 2 096 851 руб. (1 559 107 руб. + 537 744 руб. = 2 096 851 руб.), отказав в остальной части иска.

Из материалов дела видно, что ООО "Аквилон" в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у ООО «Арктика 2.0» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ООО «Аквилон» материалами дела не подтверждается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А05-2472/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


Ю.А. Родин