Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А71-4047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9534/23 (2)

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.


Дело № А71-4047/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Морозова Д.Н. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2024 по делу № А71-4047/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества – квартиры в г. Ижевске – из конкурсной массы.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024, ходатайство должника удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника на себя как правопреемника в указанном обособленном споре и взыскании с ФИО1 судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2024 заявление о замене должника на правопреемника и взыскании судебных расходов удовлетворено; с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2024 и постановление апелляционного суда от 21.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, либо снизив размер расходов до 10 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо ссылается на то, что ИП ФИО5, заключив сделку с должником, стала его кредитором по текущим платежам. Взыскание судебных расходов в ее пользу в таком случае приведет к нарушению очередности погашения текущей задолженности, определенной статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, отмечая отсутствие сложности спора и количество судебных заседаний, представленных процессуальных документов, кассатор указывает на чрезмерность взысканных с него расходов.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным судом положением о порядке продажи имущества должника – 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в г. Ижевске (далее – спорное имущество) – финансовым управляющим проведены торги. Победителем торгов признан ФИО1

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 23.05.2023 принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения названного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 ходатайство должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, привлеченный к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, обратился в суды вышестоящих инстанций с апелляционной и кассационной жалобами.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору ИП ФИО5 указала на то, что в целях оказания юридической помощи в связи с подачей ФИО1 апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции между должником (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 15.09.2023 и 20.11.2023. Согласно условиям договоров исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов должника при рассмотрении названных жалоб с последующей уступкой исполнителю будущих прав требования судебных расходов в счет оплаты оказанных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя по двум договорам составляет 80 000 руб., оплата которых производится путем уступки будущего права требования к ФИО1 (пункт 4 актов приемки оказанных услуг). Факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг от 20.11.2023, от 16.02.2024.

Ссылаясь на то, что ей перешло право требования к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя должника в общей сумме 80 000 руб., ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с третьего лица.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указывая на нарушение очередности погашения текущих требований.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для квалификации договора уступки требования (цессии) между должником и ИП ФИО5 в качестве ничтожной сделки, а потому пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Установив, что расчеты между сторонами договоров об оказании юридических услуг произведены путем уступки в пользу исполнителя будущего требования, что означает доказанность факта их несения должником и не противоречит закону, учтя результаты рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ФИО1, а также объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы законными и обоснованными. Суд также отклонил заявленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о чрезмерности расходов.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Правовая позиция о возможности оплаты оказанных юридических услуг путем уступки будущего требования о взыскании судебных расходов изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг от 12.09.2023, акт приема-передачи от 20.11.2023, договор на оказание юридических услуг от 20.11.2023, акт приема-передачи от 16.02.2024, и установив факт возникновения права (требования) об оплате услуг представителя в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 на судебный акт по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы, с учетом категории и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг (включая характер, объем и содержание составленных процессуальных документов), сложности и продолжительности судебного разбирательства (количество судебных заседаний, их длительность), результата рассмотрения спора (отказ в удовлетворении жалоб), суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных издержек с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 как правопреемника должника в заявленной сумме – 80 000 руб.

Приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств и контррасчета, представленных заявителем, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, сделанными исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на правильном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума № 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Довод кассационной жалобы о нарушении очередности требования по текущим обязательствам должника судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. В данном случае, несмотря на ссылку на абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выводы судов сделаны не в связи с указанными разъяснениями. Поскольку требование исполнителя по договору об оказании юридических услуг не адресовано конкурсной массе (притязание заявителя к ней отсутствует), то ИП ФИО5 не является кредитором по текущим обязательствам должника, в связи с чем произведенной уступкой очередность удовлетворения таких требований нарушена быть не может.

Ссылка на чрезмерность заявленных к возмещению издержек судом округа не принимается с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

В этой связи несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по вопросу о размере судебных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2024 по делу № А71-4047/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                            Д.Н. Морозов