Решение от 31 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98231/2025
01 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БС 98 Констракшн" (197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ, Д. 11, К. 2 ЛИТЕР А, ОФИС 266/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2010, ИНН: <***>);

ответчик: администрация Невского района Санкт-Петербурга (192131, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 163, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" (191171, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОЛЯРНИКОВ, Д.5, ЛИТ.В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2008, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БС 98 Констракшн" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 882 359 рублей 02 копеек по государственному контракту от 23.09.2024 № №0172200004724000276-003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" (далее – третье лицо).

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица в судебном заседании приобщил отзыв, поддержал позицию ответчика, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 23.09.2024 был заключен государственный контракт №0172200004724000276-003, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания администрации Невского района Санкт-Петербурга на объекте государственного заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 163 и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить определенную контрактом цену.

Общая цена контракта составляет 16 404 946 рублей 76 копеек (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 5.4.3. контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решением (уведомлением) исх. № 95 от 21.03.2025 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец заявил, что на дату расторжения контракта выполнил работы на сумму 2 882 359 рублей 02 копейки, письмом исх. №120 от 01.04.2025 направил акт о приемке выполненных работ, а приемо-сдаточные документы были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС закупки).

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика принять исходно-разрешительную документацию, согласно заданию на проектирование в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания контракта.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что выданное истцом техническое заключение по результатам обследования конструкций здания Администрации Невского района по адресу: проспект Обуховской Обороны, д. 163, шифр 115-003/20-ТО, выполнено ООО «Питерстройсервис» содержало недостатки и соответствия, что повлияло на возможность выполнения работ.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что невозможность исполнения контракта возникла по вине заказчика. Как указано выше, Подрядчик без замечаний принял исходные данные. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка проектных работ и имея лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия, должен был и мог оценить пригодность технического заключения до того, как приступил к выполнению работ.

Положениями статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из условий контракта следует, что результатом работ является не любая промежуточная документация, а именно полный комплект проектно-сметной документации, прошедший государственную экспертизу и согласованный с КГИОП. Поэтапная сдача и оплата Контрактом не предусмотрена.

Доказательств того, что переданная Истцом 01.04.2025 документация получила положительное заключение госэкспертизы или была согласована с КГИОП, в материалы дела не представлено. Более того, Истец сам в письме от 21.11.2024 № 511 указывал на невозможность согласования с КГИОП из-за истечения срока действия технического обследования. Следовательно, переданная документация не соответствует условиям Контракта и не обладает потребительской ценностью для государственного заказчика, который вправе использовать документацию только после прохождения экспертизы.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2020 N 308-ЭС20-11113 по делу N А01-1828/2018.

Пунктом 5.3.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих требованиям контракта.

При таких обстоятельствах односторонний акт приемки, составленный подрядчиком, не может служить надлежащим доказательством выполнения работ.

Учитывая, что результат работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом, не достигнут, переданная документация не прошла государственную экспертизу, односторонний отказ от исполнения Контракта не может служить основанием для оплаты части работ, не имеющей потребительской ценности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.