Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А66-17234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А66-17234/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А66-17234/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 06.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 22.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 06.07.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 10.11.2008, заключенного ФИО5, действующим с согласия своего попечителя ФИО1 (должник), с ФИО6 (Санкт-Петербург), и договора от 16.11.2016 дарения квартиры, заключенного должником с ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление от 14.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды не дали полноценной правовой оценки доводам управляющего и рассмотрели заявление и апелляционную жалобу, оценивая обстоятельства дела без взаимосвязи друг с другом и достигнутым правовым результатом сделок, не приняли во внимание не опровергнутые должником и иными участниками дела презумпции наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Финансовый управляющий указывает, что договоры дарения подлежат признанию недействительными как сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Податель кассационной жалобы полагает, что предмет спора, несмотря на то, что заявление основано на положениях общегражданского законодательства, не исключает применения установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций, следовательно, оценка доказательств по делу должна была осуществляться с применением соответствующих норм права, однако суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие какого-либо опровержения презумпции пришли к выводу о том, что факт регистрации должника по адресу отчужденного имущества не имеет правового значения.

По мнению финансового управляющего, выводы судов о неосведомленности ФИО6 о финансовом положении ФИО1 и о том, что управляющим не доказаны ни цель, ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Финансовый управляющий обращает внимание, что ФИО1, сначала как попечитель своего супруга, затем от своего имени совершила сделки, в результате которых в собственности должника по исполнительному производству находилось только имущество, на которое не может быть обращено взыскание, но фактически семья должника продолжала владеть иным имуществом, что прямо свидетельствует о злонамеренном уклонении от погашения задолженности, а следовательно, о цели и факте причинения вреда кредитору. При этом взаимосвязанность сделок следует из единой цели их совершения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО5 (даритель), действовавшим с согласия должника (попечителя) – супруги ФИО1, и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом от 10.11.2008 (далее – договор дарения от 10.11.2008), по условиям которого даритель передал одаряемому принадлежавший ему на праве собственности земельный участок из земель поселений в границах кадастрового плана, площадью 1 604,1 кв.м, с кадастровым № 69:13:0070144:34, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и размещенный на нем жилой дом с пристройками, с кадастровым № 69:13:0070144:34:1, общей площадью 105,3 кв.м, в том числе жилой площади – 54 кв.м, находящиеся по адресу: <...>.

Указанные земельный участок (права на него) и жилой дом были получены ФИО5 по договору дарения жилого дома от 27.01.1993.

ФИО1 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) в лице законного представителя ФИО8 16.11.2016 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар от бабушки принадлежащую дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2016, квартиру с кадастровым номером 69:40:0200021:1254, расположенную по адресу: <...> (далее – договор дарения квартиры от 16.11.2016).

Переход права собственности по договорам дарения зарегистрирован 27.11.2008 и 23.11.2016 соответственно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемые договоры дарения являются взаимосвязанными сделками, совершены со злоупотреблением права в пользу заинтересованных лиц, направлены на вывод из конкурсной массы недвижимого имущества и в результате их заключения нарушены имущественные права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 и ФИО8 в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске заявителем срока исковой давности в соответствии со статьей 181 ГК РФ для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора дарения от 10.11.2008.

Суд первой инстанции счел требования финансового управляющего недоказанными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В рамках настоящего обособленного спора позиция финансового управляющего заключалась в том, что при подписании договоров дарения стороны злоупотребили правом, так как действовали в целях вывода актива имущества и лишения кредиторов возможности участия в распределении денежных средств, вырученных от его продажи, в процедуре банкротства должника.

Между тем, как установили суды, в материалы дела не представлены доказательства того, что кредиторы, требования которых включены в реестр, на дату совершения ФИО5 договора дарения от 10.11.2008 уже предъявляли должнику претензии в связи с просрочкой исполнения обязательств. Также жилой дом и земельный участок не относятся к общему имуществу супругов.

Суды не усмотрели злоупотребления правом при совершении сторонами договора дарения от 10.11.2008.

Судами установлено, что по договору дарения квартиры от 16.11.2016 в пользу внучки должника отчуждено единственное жилье.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Исследовав материалы дела и установив, что на момент заключения договора дарения квартиры от 16.11.2016 иных объектов недвижимости в собственности должника не имелось, а также отметив, что в спорной квартире на момент совершения дарения ФИО1 проживала вместе с членами своей семьи (сыном), а также иными родственниками, суды констатировали, что в случае возврата спорной недвижимости в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемый договор дарения не подлежит признанию недействительной сделкой.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Однако из материалов дела не следует, что должник искусственно создал ситуацию с единственным жильем при злоупотреблении правом. Как обосновано судами, у должника иного пригодного для проживания жилого помещения не имеется. Сделок с жилыми помещениями в период подозрительности не совершалось.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что подобное поведение сторон спора в рассматриваемой ситуации не выходит за рамки обычного поведения участников гражданского оборота и признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Суд кассационной инстанции учтя отсутствие взаимосвязи договора дарения от 10.11.2008 и договора дарения квартиры от 16.11.2016, не установил основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А66-17234/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк