Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А33-37930/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 августа 2025 года


Дело № А33-37930/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепласка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной разовой сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.03.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.09.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом; ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.09.2024, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "«Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепласка» (далее – ответчик) о признании разовой сделки купли-продажи по УПД № 12 от 20.06.2024 между ООО «Тепласка» и ООО «СХП «Дары Малиновки» недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Тепласка» произвести возврат Истцу денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 2526 от 20.05.2024 в сумме 2 565 720 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 835,59 руб., рассчитанных за период с 20.05.2024 по 18.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из действующей ключевой ставки, за период с 19.12.2024 по дату фактического возврата суммы основного долга (2 565 720,00 руб., перечисленной по платежному поручению № 2526 от 20.05.2024).

Определением от 25.12.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 02.06.2025 суд предлагал ответчику представить письменную позицию по переписке, представленной истцом.

Письменные пояснения в материалы дела не поступили.

В материалы дела от ответчика поступили чертежи каркаса, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы (выкопировка с сайта ООО «Тепласка» от 23.07.2025).

Ответчик возражал против приобщения указанных документов.

Суд приобщил к материалам дела первую страницу скриншота с сайта ООО «Тепласка» с проектами строений и ориентировочной стоимостью работ.

15.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

20.05.2024 ООО «СХП «Дары Малиновки» перечислило ООО «Тепласка» 2 565 720 руб. согласно платежному поручению от 20.05.2024 № 2526 с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №5/1 от 15.05.2024, счет №6 от 15.05.2024г 2565720-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 427620-00 руб.».

20.06.2024 между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 20.06.2024 № 12 на сумму 2 565 720 руб., в соответствии с которым ООО «Тепласка» поставило ООО «СХП «Дары Малиновки» силовой каркас 2-х этажного дома размером 6400 мм на 9150 мм. УПД от 20.06.2024 № 12 подписан со стороны ООО «СХП «Дары Малиновки» ведущим бухгалтером ФИО4 по доверенности от 21.11.2023 № 108.

Как указывает истец, между ООО «Тепласка» и ООО «СХП «Дары «Малиновки» достигнуто устное соглашение о строительстве двух каркасных домов в д. Карымская. Денежные средства в размере в размере 2 565 720 руб. перечислены ответчику за строительство домов. Договор подряда между сторонами не заключался. О подписании бухгалтером УПД от 20.06.2024 № 12 стало известно из ответа на претензию о возврате перечисленных денежных средств. УПД от 20.06.2024 № 12 был предоставлен бухгалтеру нарочно, подписан им по ошибке, без цели и правомочий заключить сделку по поставке силового каркаса.

Истец полагает, что разовая сделка купли-продажи, отраженная в УПД от 20.06.2024 № 12, является недействительной на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик знал о том, что истец заинтересован в строительстве домов, а не в силовых каркасах. Если бы истец знал о том, что ответчик не сможет реализовать строительство домов, то не произвел бы оплату на сумму 2 565 720 руб.

Истец полагает, что он был введен ответчиком в заблуждение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском,

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие заключенного между сторонами договора наличие в платежном поручении, УПД сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать рассматриваемые действия разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод истца о случайном характере спорного перечисления денежных средств, исходя из того, что такие обстоятельства не доказаны истцом. Истец не подтвердил наличие возможности совершения указанных финансовых операций неуполномоченными лицами, утрату конфиденциальности сведений, необходимых для совершения списания денежных средств с банковского счета. В материалах дела имеется доверенность от 21.11.2023 № 108 в пункте 8 которой содержится правомочие бухгалтера ФИО4 на подписание универсальных передаточных документов и товарных накладных.

При этом заключению разовой сделки купли-продажи предшествовала переписка сторон. В материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp между представителями (руководителями) ООО «СХП «Дары Малиновки» и ООО «Тепласка».

Солгасно представленной переписки 01.05.2024 представитель ООО «СХП «Дары Малиновки» сообщила представителю ООО «Тепласка» о том, что планируется запуск строительства двух домов. 03.05.2024 представителем ООО «СХП «Дары Малиновки» отправлен файл «Анализ воды, скважины». 14.05.2024 представителем ООО «Тепласка» направлены предложения по строительным каркасам. 14.05.2024-15.05.2024 сторонами согласованы реквизиты по оплате, согласован счет на оплату от 15.05.2024 № 6.

17.05.2024 представитель ООО «Тепласка» сообщил о возможном изменении цены на поставляемый товар, представитель ОО «СХП «Дары Малиновки» сообщила о том, что в скорейшем времени произведет оплату.

20.05.2024 ООО «СХП «Дары Малиновки» перечислило ООО «Тепласка» 2 565 720 руб. 20.06.2024 между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 20.06.2024 № 12 на сумму 2 565 720 руб.

Стоимость работ оплачена платежным поручением от 21.05.2024 №2526 на сумму 2 565 720 руб. Результат работ принят в соответствии с УПД от 20.06.2024 № 12. При этом в платежном поручении от 21.05.2024 №2526 в наименовании платежа указано: «По договору поставки», что свидетельствует о том, что, производя оплату истец осознавал, что оплата производится за изготовление силового каркаса, а не за строительство домов. Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о причинении истцу явного ущерба и осведомленности ответчика об этом.

С учетом указания в УПД от 20.06.2024 № 12 характеристик приобретаемого имущества истец мог принять решение о необходимости его приобретения, оценив имеющиеся риски, однако при заключении спорной сделки истец не проявил требующую в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником рынка, мог понимать юридическое значение своих действий и руководить ими, осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, в том числе обязан был осознавать юридически значимые последствия подписания УПД от 20.06.2024 № 12.

Из пояснений истца следует, что он преследовал цель - строительство двух каркасных домов. Вместе с тем, договор подряда между сторонами не заключался. В рассматриваемом случае сделка купли-продажи каркасов,  положена в основу производства работ по строительству каркасных домов, соответственно приобретенные истцом каркасы имеют высокую потребительскую ценность для истца.

С учетом изложенного, суд относится критически к доводам заявителя о его введении в заблуждение относительно приобретения силовых каркасов, а не производства работ по строительству домов. Вместе с тем, данные доводы не подтверждены каким-либо документами. Договор подряда не заключался, ссылка истца на то, что между сторонами достигнуто соглашение на строительство двух домов, а также на то, что в дальнейшем ответчик отказался исполнять ранее достигнутые соглашения, не подтверждена материалами дела. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании разовой сделки купли-продажи по УПД № 12 от 20.06.2024 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Тепласка» произвести возврат истцу денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 2526 от 20.05.2024 в сумме 2 565 720,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 835,59 руб., рассчитанных за период с 20.05.2024 по 18.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из действующей ключевой ставки, за период с 19.12.2024 по дату фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, уплаченная государственная пошлина в размере 110 157 руб. (платежное поручение от 22.01.2025 № 322) подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина