Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А60-5519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5519/2020
21 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании акта неучтенного потребления электрической энергии незаконным,

при участии в судебном заседании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>).

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2019 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 140/2020 от 20.12.2019 г.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" о признании акта неучтенного потребления электрической энергии незаконным.

Определением суда от 06 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10 марта 2020 года.

В предварительное судебное заседание 10 марта 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Основное судебное заседание назначено на 15.04.2020.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года № 808, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 указанный период продлен с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно).

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 15.04.2020, суд приостановил производство по делу № А60-5519/2020.

Определением суда от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03 июня 2020 года.

02 июня 2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о приобщении заключения специалиста. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 03 июня 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления представленными истцом документами в целях формирования позиции о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Ответчик и третье лицо против отложения не возражают. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддерживает позицию ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Определением суда судебное заседание отложено до 03 июля 2020 года.

В судебное заседание 03 июля 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к заключению специалиста от 02.07.2020). Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик и третье лицо не согласны с заявленными требованиями.

В целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, формирования окончательной правовой позиции с учетом дополнительно представленных доказательств и возражений, предоставления дополнительных доказательств по делу, суд в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 14 июля 2020 года.

07 июля 2020 года от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

10 июля 2020 года от истца поступили письменные пояснения по делу. Ходатайство судом рассмотрено, пояснения приобщены.

В судебное заседание 14 июля 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) и ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2017 г. № 28544К66, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору за истцом закреплена точка поставки электрической энергии: «Торгово-офисный комплекс. <...> ТП-7223, Вл-0,4 кВ».

В указанной точке поставки электрической энергии установлен прибор учета Агат 3-1.100.0, заводской номер 595138, 2016 г.в.

В ходе проверки объекта истца, состоявшейся 06.11.2019г., представителем ответчика составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 54-СысРЭС-18-0108. Причиной составления актов, как указано представителями ответчика, является: «следы механического воздействия на пломбах завода изготовителя».

Акт составлен в присутствии истца, который указал в акте: «Устанавливал электрик».

В соответствии с предписанием, указанным в акте проверки №54-СысРЭС-19-4454 от 06.11.2019г. о предоставлении прибора учета для совместного экспертного исследования с представителями ОАО «МРСК Урала», истец демонтировал прибор учета.

Для проведения совместно с ответчиком и третьим лицом поверки прибора учета истец обратился в ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза», направив 21.11.201 9 г. телеграммы в адрес ответчика и третьего лица о дате и месте осмотра.

27 ноября 2019 г. в 11:00, по адресу: <...> (ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза»), произведен осмотр и исследование прибора учета истца с участием: ФИО6 (эксперт ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза»), ФИО7 (представитель ОАО «МРСК-Урала»), ФИО1 (потребитель), ФИО2, ФИО3 (представители потребителя).

В результате осмотра и исследования прибора учета выявлено:

1. Пломбы госповерки и ОТК без механических повреждений, шрифт на пломбах четкий, читаемый.

2. Пломба сетевой организации 19029055 без повреждений корпуса.

3. Корпус прибора учета без повреждений.

4. Счетный механизм без следов вмешательства.

5. Термических механических повреждений не имеется.

В целях проведения поверки указанного прибора учета истец 06.12.2019г. сдал счетчик в ФБУ «УРАЛТЕСТ», что подтверждается договор-счетом №000078758 от 06.12.2019г. и кассовым чеком об оплате услуги по поверке на сумму 2 319 руб. от 06.12.2019г.

По результатам поверки ФБУ «УРАЛТЕСТ» выдало истцу свидетельство о поверке от 20.01.2020г. в соответствии с которым прибор учета на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

На основании вышеизложенного, полагая составленный акт неучтенного потребления электрической энергии от 06.11.2019 г. №54-СысРЭС-19-4454 от 06.11.2019г. незаконным (поскольку в оспариваемом акте не указан способ безучетного потребления электроэнергии), истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Акт неучтенного потребления от 06.11.2019 №54-СысРЭС-18-0108 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6).

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Данная правовая позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Как следует из материалов дела, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2017 № 54-АТП-20563, подписанному ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, электроустановки последнего, расположенные по адресу: <...>, прошли процедуру технологического присоединения и присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала».

По указанному акту граница балансовой принадлежности определена на контактных зажимах на опоре без номера, ВЛ-0,4кВ Первомайская от ТП 7223; в соответствии с однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств измерительный комплекс принадлежит истцу.

05.07.2017 в ВРУ-0,4кВ (в доме) установлен и введен в эксплуатацию счетчик АГАТ 3-1.100.0 (2016 года выпуска) с заводским номером 595138, что подтверждается актом от 05.07.2017 № 54-СысРЭС-17-1527 о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, подписанного сторонами.

25.05.2018 при участии истца проводилась проверка измерительного комплекса, по результатам которой был составлен акт проверки № 54-СысРЭС-18-1598, в котором зафиксирована установка пломб на клеммнике счетчика пломба № 0022370 и на вводном автомате пломба № 0022361, выдано предписание: обеспечить видимый ввод до прибора учета.

После устранения истцом замечаний и предписания 29.06.2018 проведена проверка в присутствии истца, по результатам которой установлены пломбы на клеммнике счетчика пломба № 00016216 и на вводном автомате пломба №00016217, что подтверждается актом проверки № 54-СысРЭС-18-2291.

06.11.2019 в ходе проверки измерительного комплекса, в которой принимал участие истец, был выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в повреждение пломб на приборе учета, что послужило основанием для составления актов проверки № 54-СысРЭС-19-4454 и неучтенного потребления №54-СысРЭС-18-0108. Акты подписаны истцом без возражений, следовательно, факты выявленные в ходе проверки подтверждаются.

При совместном осмотре спорного прибора учета в ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» (<...>) составлено два акта:

Акт осмотра счетчика трехфазного статического АГАТ 3-1,5 (50,100).О заводской номер 59138, подписанный представителем сетевой организации (с замечаниями), ФИО6, ФИО8, ФИО3.(представители истца);

Акт по результатам проведения исследования прибора учета Агат 3-1.100.0 №595138 2016 г.в. и пломб ОТК, МЗЭП, гос. поверки, МРСК №19029055, подписанный ФИО6, ФИО7, ФИО8 (с замечаниями).

В актах указаны различные сведения о следующем:

Представитель сетевой организации - ФИО7 зафиксировал в актах следы механического повреждения свинцовых пломб ОТК и гос. поверки. ФИО2 зафиксировал отсутствие механических повреждений свинцовых пломб ОТК и гос. поверки.

ФИО7 (представитель сетевой организации) зафиксировал в актах следы некачественной пайки. ФИО2 зафиксировал, что качество пайки при осмотре не исследовал.

При внутреннем визуальном осмотре после вскрытия корпуса ПУ ФИО7 (представитель сетевой организации) зафиксировал следы царапин на обратной стороне внутреннего экрана. При внутреннем визуальном осмотре после вскрытия корпуса ПУ ФИО2 зафиксировал отсутствие механических повреждений.

ФИО7 (представитель сетевой организации) зафиксировал в акте осмотра счетчика трехфазного статического АГАТ 3-1,5 (50,100).0 заводской номер 59138 повреждение пломбировочной проволоки пластиковой пломбы МРСК, при этом ФИО7 зафиксировал в акте по результатам проведения исследования прибора учета Агат 3-1.100.0 №595138 2016 г.в. и пломб ОТК, МЗЭП, гос. поверки, МРСК №19029055 отсутствие повреждений пломбировочной проволоки пластиковой пломбы МРСК.

Имеющаяся видеозапись подтверждает, что пломбировочная проволока пластиковой пломбы МРСК повреждена.

Акты подписаны ФИО1 и ФИО6 без замечаний. Как пояснил представитель ответчика, официального заключения ООО «МЦ «Спектр экспертиза» в ОАО МРСК Урала» не поступало.

С учетом имеющихся разногласий ответчик предложил истцу направить прибор учета АГАТ 3-1.100.0 № 595138 на завод-изготовитель - АО «МЗЭП» - для проведения дополнительной экспертизы и получения экспертного мнения (письмо № СЭ_ЦЭС_12.1_32 от 13.01.2020 г).

Поскольку ответа на указанное письмо от истца не поступило, ОАО «МРСК Урала» для решения спорного вопроса 27.11.2019 направило имеющиеся документы и фотовидеоматериалы в ООО «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» с целью проведения дополнительного исследования и получения экспертного заключения.

По итогам исследования предоставленных сетевой организацией фотовидеоматериалов экспертом ФИО9 ООО «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» составлено и подписано заключение № 01-СЭП-2020 от 27.01.2020, в котором сформулированы следующие выводы: «На свинцовых пломбах прибора учета Агат 3-1.100.0 №595138 2016 г.в. материалами фотофиксации зафиксированы следы механического повреждения.

При вскрытии прибора учета Агат 3-1.100.0 №595138 2016 г.в. зафиксированы следы некачественной (незаводской) пайки элементов электрической части прибора учета Агат 3-1.100.0 №595138 2016 г.в.

При вскрытии прибора учета Агат 3-1.100.0 №595138 2016 г.в. зафиксированы следы царапин на обратной стороне внутреннего экрана.

Зафиксировано повреждение пломбировочной проволоки пластиковой пломбы МРСК в период между 06.11.2019 и моментом, зафиксированным на 01:09 видеофайла 2019112 7_ 111357 от 27.11.2019.

Зафиксированы изменения состояния свинцовых пломб прибора учета Агат 3-1.100.0 №595138 2016 г.в., а также состояния концов пломбировочной проволоки (следы повторного скручивания), выходящей из свинцовых пломб на 27.11.2019 по сравнению с состоянием на 06.11.2019.

При комплексном исследовании фотоматериалов от 06.11.2017 и 27.11.2019 следует, что характер повреждений свинцовых пломб прибора учета Агат 3-1.100.0 №595138 2016 г.в. говорит о неоднократном (до 06.11.2019 и в период между 06.11.2019 и моментом, зафиксированным на 01:09 видеофайла 20191 127 111357 от 27.11.2019) вмешательстве в электромеханическую часть прибора учета Агат 3-1.100.0 №595138 2016 г.в. путем его частичного вскрытия и вскрытия свинцовых пломб».

Вывод специалиста в представленном истцом заключении о том, что пайка на печатной плате была осуществлена на заводе-изготовителе (стр. 33 документа) носит предположительный и вероятностный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Следует отметить, что представленное заключение и дополнение к заключению специалиста подготовлены по инициативе и заказу самого истца без указания конкретной методики и проводимых исследований.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное истцом письмо АО «МЗЭП» от 21.05.2019 № 18/11 не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит информацию относительно иного прибора учета. Кроме того, данное письмо не подтверждает возможность использование канифоли при осуществлении пайки заводом-изготовителем.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела (в том числе фотоматериалами) подтвержден факт выявления следов пайки, сопровождающийся наличием канифоли вокруг спаиваемой поверхности, свидетельствующей о не заводской пайке, поскольку на заводе изготовителе пайка не предусматривает использование канифоли, суд приходит к выводу о законности оспариваемого истцом акта.

Нарушений установленной действующим законодательством процедуры при составлении акта безучетного потребления, его несоответствие требованиям п. 193 Основных положений № 442 судом не установлено.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В судебном заседании представителем истца также даны пояснения, что после осуществления проверки до получения свидетельства о поверке № 1245788 от 20.01.2020 прибор учета находился в открытом состоянии, что допускает возможность проведения технических манипуляций, направленных на восстановление работоспособности прибора учета.

Также судом принимается во внимание, что после указанных мероприятий величины энергопотребления истца значительно выросли, что косвенно подтверждает доводы ответчика о неисправности прибора учета и выявленном факте безучетного потребления на объекте истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина