Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А35-10278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10278/2021
10 февраля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2022

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 07.02.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» к

Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области о взыскании задолженности в размере 1060535 руб. 90 коп., в том числе 1055523 руб. 19 коп. основного долга по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (натрия хлорид - код ОКПД 2 - 21.20.10.134) №0144200002421000052 от 09.03.2021, 5012 руб. 71 коп. неустойки по контракту за период с 13.09.2021 по 19.11.2021, продолжив взыскание неустойки с 20.11.2021 до полного погашения суммы долга, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный по контракту товар и обоснованности взыскания неустойки по контракту.

Ответчик в отзыве наличие задолженности признал, вместе с тем сослался на то, что задолженность сложилась по независящим от ответчика причинам – ввиду неперечисления денежных средств страховыми организациями, и сумма основного долга по контракту была полностью погашена, причем часть задолженности оплачена до поступления настоящего заявления в суд. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки и об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Несмотря на погашение долга ответчиком, истец требований не уточнял.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм», 107370, <...>, этаж/пом 2/19, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2019 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Областное бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области, 305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2021 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО «Норд-Фарм» (поставщик, истец) и Бюджетным учреждением здравоохранения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области заключен контракт № 014420000242100052 (далее-контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить Поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (натрия хлорид), код ОКПД 2 - 21.20.10.134 (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Как установлено судом, 27.10.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области внесена запись с ГРН 2214600196920 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц: Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). В результате реорганизации в форме слияния возникло и зарегистрировано новое юридическое лицо-правопреемник - Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (ч.1 ст.58 ГК РФ).

Таким образом, Бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области прекратило свое существование в качестве юридического лица, а его правопреемником по спорным обязательствам является Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ «КОМКБ», 305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2021 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании п.1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение №2 к контракту).

Согласно п.2.2, Цена Контракта составляет 5366686 руб. 10 коп., включая НДС 10% на сумму 487880 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4311965 руб. 46 коп., однако покупатель оплату товара произвел частично на сумму 3256442 руб. 27 коп.

В этой связи у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1055523 руб. 19 коп. (на момент обращения в суд).

Вышеприведенные нарушения БМУ «КОКБ» обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления истцом неустойки на основании п.п.11.13-11.14 контракта.

Размер пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.09.2021 по 19.11.2021, согласно первоначальному расчету истца, составил 5012 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика 18.10.2021 была направлена претензия (л.д.43) с требованием оплатить поставленный товар, а также сумму неустойки, требования по которой не были удовлетворены ответчиком.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности. Арбитражным судом по указанному заявлению выдан судебный приказ по делу №А35-8328/2021, однако судебный приказ был оспорен ответчиком и был отменено судом. Таким образом, требования истца не были удовлетворены.

В связи с неоплатой задолженности 19.11.2021 ООО «Норд-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта истец поставил ответчику товар в полном объеме, на сумму 4311965 руб. 46 коп., однако покупатель оплату товара произвел частично на сумму 3256442 руб. 27 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1055523 руб. 19 коп. по следующим товарным накладным:

НОМЕР

ДАТА

СУММА

НКЕ00019711

04.08.2021

279,07

НКЕ00023086

13.09.2021

1395,35

НКЕ00023087

13.09.2021

237767,64

НКЕ00023088

13.09.2021

360,00

НКЕ00023089

13.09.2021

288000,00

НКЕ00024144

20.09.2021

279,07

НКЕ00025829

12.10.2021

238325,78

НКЕ00025830

12.10.2021

1116,28

НКЕ00025834

12.10.2021

244080,00

НКЕ00025835

12.10.2021

43920,00

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком оплата за поставленный товар была произведена с нарушением сроков, установленных контрактом, что указывает на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту.

Факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – товарными накладными с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон по контракту (л.д.31-40).

Факт неисполнения БМУ «КОКБ» в установленный срок обязательств по оплате поставленного товара в спорной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по заключенному контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

При этом факт нарушения условий о сроке оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается и не опровергнут.

БМУ «КОКБ» в письменном отзыве указало на то, что долг был частично оплачен 19.11.2021 в сумме 527802 руб. 06 коп., до поступления искового заявления в суд, а в оставшейся части полностью погашен 14.12.2021..

Так, возражая против удовлетворения требований истца ОБУЗ «КОМКБ» пояснило, что ОБУЗ «КОМКБ» является некоммерческой организацией, созданной для оказания гражданам бесплатной медицинской помощи в Курской области, осуществляемой в соответствии с территориальной программой государственных гарантий, которая ежегодно утверждается Администрацией Курской области и финансируемой за счет средств областного бюджета и средств обязательного медицинского страхования.

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с контрактом, заключенным между БМУ «КОКБ» (после реорганизации - ОБУЗ «КОМКБ») и ООО «НОРД-ФАРМ», предполагалась поставка лекарственных препаратов для оказания специализированной медицинской помощи, в оплата по указанным контрактам должна была осуществляться осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, так как иные источники финансирования указанных контрактов противоречат Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Курской области.

Ответчик ссылался на то, что несвоевременность исполнения принятых ответчиком на себя обязательств, стала результатом стечения неблагоприятных обстоятельств, вызванных снижением размера авансовых платежей, поступающих от страховых медицинских организаций на оплату оказанной медицинской помощи, оказанной бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» в 2021 году.

Ввиду изложенного, ОБУЗ «КОМКБ» с учетом сложившейся ситуации было вынуждено перераспределять имеющиеся финансовые возможности на первоочередные нужды для недопущения срыва уставной деятельности, однако уменьшение финансирования медицинской организации в значительной степени повлияло на возможность своевременной оплаты поставки товаров в рамках заключенных контрактов.

С учетом того, что несвоевременная оплата по заключенному контракту вызвана действиями страховых медицинских организаций, ОБУЗ «КОМКБ» просило рассмотреть вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является значительной для бюджетного медицинского учреждения, также ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой с ответчика госпошлины.

Вместе с тем, вышеприведенные ссылки ответчика на действия страховых медицинских организаций, как на обстоятельства, не позволившие исполнить контракт в согласованный срок и как на основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, разделом 14 договора стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.14.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.14.2 контракта под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения Контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных «Сторонам», включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую «Сторону» о случившемся и его причинах.

На основании п. 14.4 контракта если, по мнению «Сторон», исполнение Контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, БМУ «КОКБ» в адрес ООО «Норд-Фарм» в порядке, установленном п.14.3 договора, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, неисполнение обязательств и/или неправомерные действия контрагентов ответчика, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку ОБУЗ «КОМКБ» является правопреемником БМУ «КОКБ» спорном обязательстве, оно также несет и юридическую ответственность за неисполнение данного обязательства, включая обязанность по оплате поставленного товара, а также неустойки за просрочку его оплаты.

ОБУЗ «КОМКБ» в материалы дела не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости и полноты документальных доказательств, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами, ввиду чего суд не находит оснований для освобождения ОБУЗ «КОМКБ» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

С учетом указанного, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.13 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.11.14 контракта).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений ответчика, а также подтверждается материалами дела, платежными поручениями № 370, № 371 от 19.11.2021 ответчиком произведена оплата по товарным накладным НКЕ 00023086, 00023087, 00023089, 00024144, 00023088 в сумме 527802 руб. 06 коп.

Таким образом, долг в данной части оплачен ответчиком 19.11.2021, до момента принятия иска судом к производству (29.11.2021). С учетом указанного, за взысканием данной части долга истец обратился неосновательно.

Кроме того, сумма оплаты по данным накладным была обоснованно уменьшена ответчиком на 0,56 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны поставщика по накладной №00024144.

Платежными поручениями от 14.12.2021 №1424,1425 произведена оплата товара по накладным НКЕ 00025830, 00025835, 00025829,00025834 в сумме 527442 руб. 06 коп., в результате чего оставшаяся часть долга была оплачена ответчиком в период спора, долг погашен ответчиком в полном объеме 14.12.2021.

Как следует из расчета представленного вместе с заявлением, согласно которому, начисление неустойки в соответствии с условиями контракта произведено истцом по ставке, равной 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы согласно прилагаемому расчету.

Для расчета пеней (П) используется формула:

Пеня = сумма к оплате x СР x Дн : 100 x 1 / 300 ставки рефинансирования.

сумма к оплате — полный долг за заданный период;

СР —ставка рефинансирования, действующая на день расчета;

Дн — число дней просрочки.

номер товарной накладной

недоимка для расчета (руб)

дата

поставки

отсрчка

оплаты

(дни)

срок оплаты по

договору

дата начисления пени

число дней проср очки

ставка рефинанс

пени

исчислено

пени за

период

(руб)

НКЕ00019711

279,07

13.08.2021

30

12.09.2021

19.11.21

68

7,50%

0,003

4,74

НКЕ00023086

1395,35

13.09.2021

30

13.10.2021

19.11.21

37

7,50%

0,003

12,89

НКЕ00023087

237767,64

13.09.2021

30

13.10.2021

19.11.21

37

7,50%

0,003

2197,15

НКЕ00023088

360,00

13.09.2021

30

13.10.2021

19.11.21

37

7,50%

0,003

3,33

НКЕ00023089

288000,00

13.09.2021

30

13.10.2021

19.11.21

37

7,50%

0,003

2661,34

НКЕ00024144

279,07

28.09.2021

30

28.10.2021

19.11.21

22

7,50%

0,003

1,53

НКЕ00025829

238325,78

19.10.2021

30

18.11.2021

19.11.21

1
7,50%

0,003

59,52

НКЕ00025830

1116,28

19.10.2021

30

18.11.2021

19.11.21

1
7,50%

0,003

0,28

НКЕ00025834

244080,00

19.10.2021

30

18.11.2021

19.11.21

1
7,50%

0,003

60,96

НКЕ00025835

43920,00

19.10.2021

30

18.11.2021

19.11.21

1
7,50%

0,003

10,97


1055523,19








5012,71

Поскольку период начисления неустойки в данном расчете – по 19.11.2021, частичная оплата долга ответчиком 19.11.2021 не повлияла на его правильность, в указанной части расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании «открытой» неустойки начиная с 20.11.2021.

Несмотря на полную оплату ответчиком долга по состоянию на 14.12.2021, истец свои первоначальные требования о взыскании долга и «открытой» неустойки не уточнял, в связи с чем суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

С учетом того, что долг полностью погашен ответчиком 14.12.2021, требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат; требования истца о взыскании неустойки за период с 20.11.2021 по день полного погашения суммы долга 1055523 руб. 19 коп. в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, подлежат удовлетворению только по указанную дату (14.12.2021). В оставшейся части требования о взыскании «открытой» неустойки по контракту удовлетворению не подлежат.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Как было отмечено ранее, в соответствии с п.п.11.13–11.14 контракта, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом принято во внимание, что истцом на основании п.11.14 контракта взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенным.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании неустойки.

Таким образом, условия о неустойке в п.11.14 контракта были согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.11.14 контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара. Расчет размера неустойки, приведенный истцом, является обоснованным и верным.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренной контрактом неустойки.

Таким образом, ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом условий расчетов, установленных в контракте и составляет:

5012 руб. 71 коп. неустойки за период с 13.09.2021 по 19.11.2021,

3296 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.11.2021 по 14.12.2021.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, а также отсутствия доказательств завышения истцом согласованного в договоре размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 5012 руб. 71 коп. неустойки за период с 13.09.2021 по 19.11.2021, а также 3296 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.11.2021 по 14.12.2021.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5860 руб. 00 коп. (платежное поручение №7066 от 20.09.2021, л.д.8).

Кроме того, судом при принятии заявления к производству был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7214 от 23.08.2021 по делу № А35-7527/2021 в размере 6331 рублей (л.д. 13), а также уплаченной платежным поручением № 9249 от 19.11.2021 по делу № А35-8328/2021 в размере 11414 рублей. Всего - 23605 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанного правила, в случае удовлетворения иска понесенные истцом расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком. При этом суд вправе, с учетом тяжелого финансового положения истца, уменьшить размер уплачиваемой при обращении в суд госпошлины, однако не размер фактически понесенных истцом судебных расходов (в том числе – расходов по оплате госпошлины). В противном случае при реализации закрепленного в ст.110 АПК РФ правила о полном возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в случае удовлетворения исковых требований, бремя уплаты указанных расходов в сниженной судом части будет возложено на федеральный бюджет, что не является допустимым и противоречит положениям ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины.

Поскольку погашение части долга (528801 руб. 50 коп.) было произведено ответчиком до начала рассмотрения спора, в этой части государственная пошлина в сумме 11748 руб. 00 коп. относится на истца в связи с неосновательным обращением с иском в указанной части.

Поскольку оставшаяся часть долга в полном объеме оплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора, то в соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, расходы, понесенные ООО «Норд-Фарм» на уплату государственной пошлины, подлежат в данной части взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина с удовлетворенной суммы иска (без учета оплаченной до подачи заявления суммы, но включая погашенную в споре часть долга: 527721,69 + 5012,71 = 532734,40) в размере 11857 руб. 00 коп. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неоплаченная истцом часть госпошлины в сумме 74 руб. 00 коп. с учетом довзыскания неустойки за период с 20.11.2021 по 14.12.2021, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2021 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» (107370, <...>, этаж/пом 2/19, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2019 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8309 руб. 22 коп. неустойки по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (натрия хлорид - код ОКПД 2 - 21.20.10.134) №0144200002421000052 от 09.03.2021, в том числе:

5012 руб. 71 коп. неустойки за период с 13.09.2021 по 19.11.2021,

3296 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.11.2021 по 14.12.2021,

а также 11857 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2021 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 74 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области


Судья Д.В. Лымарь