Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-30790/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30790/2022
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТК Созвездие Плюс» (198261, <...>, литер А, пом. 1Н офис 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.04.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.05.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» (далее – ООО «Рентал Юнитс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Созвездие Плюс» (далее – ООО «СТК Созвездие Плюс») о взыскании 1201000 руб. задолженности и 1704468 руб. неустойки по состоянию на 23.03.2022 на основании договора от 20.07.2019 № 07/07-20.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения с дополнениями на отзыв ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Рентал Юнитс» (исполнитель) и ООО «СТК Созвездие Плюс» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 20.07.2019 № 07/07-20.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказать заказчику услуги автомобильными и гусеничными кранами, автогидроподъемниками и прочей грузоподъемной техникой со своим экипажем (далее - техника), а заказчик обязался оплатить услуги в установленном договором порядке.

Расчеты по договору производятся согласно разделу 3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату не позднее 10 банковских дней с момента подписания УПД.

Оценив материалы дела, суд установил, что истец оказал ответчику услуги согласно УПД от 30.11.2020 № 20/11/48, подписанному обеими сторонами (в исковом заявлении истцом ошибочно указана дата этого УПД как 20.11.2020), и УПД от 02.12.2020 № 20/12/133, не подписанному ответчиком (доказательства получения 15.01.2021 представлены истцом в материалы настоящего дела).

Истец указал, ответчик не оплатил услуги на сумму в 1201000 руб.: задолженность по УПД от 30.11.2020 № 20/11/48 составляет 1095250 руб., а задолженность по УПД от 02.12.2020 № 20/12/133 составляет 105750 руб.

В силу пункта 3.6 договора заказчик в пятидневный срок с момента УПД возвращает исполнителю подписанный УПД либо предоставляет мотивированный письменный ответ.

Истцом представлены доказательства вручения 15.01.2021 УПД от 02.12.2020 № 20/12/133 со счетом и ЭСМ-7. Факт оказания услуг также подтверждается подписанными заказчиком сменными рапортами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что оплата по договору в размере 2491000 руб. произведена по УПД от 30.11.2020 № 20/11/48, а долг ответчика составляет только 41250 руб. (который ответчик признает), опровергается материалами дела и представленным истцом доказательствами.

Ответчик отрицал оказание ему услуг по УПД № 20/12/133 от 02.12.2020, указывал на то, что сменные рапорты, представленные под УПД № 20/12/133 от 02.12.2020, никогда не подписывал и как основание для учета работы техники истца не применял.

Истец указал, что в соответствии с договором истцом были оказаны для ответчика услуги по УПД № 20/07/35 от 30.07.2020 на сумму 397000 руб., УПД № 20/10/20/63 от 31.10.2020 на сумму 556000 руб., УПД № 20/11/48 от 30.11.2020 на сумму 2532250 руб. и УПД № 20/12/133 от 02.12.2020 на сумму 105750 руб., всего: на сумму 3 591 000 руб.

По факту оказания услуг были выставлены счета.

Из пояснений истца относительно поступления от ответчика денежных средств, изложенных в возражениях на отзыв, следует, что задолженность по УПД от 30.11.2020 № 20/11/48 составляет 1095250 руб., а задолженность по УПД от 02.12.2020 № 20/12/133 составляет 105750 руб., и что ответчиком предоставлена недостоверная информация по оплатам.

Истец пояснял, что сменные рапорты по УПД № 20/07/35 от 30.07.2020 и УПД № 20/10/63 от 31.10.2020 со стороны ответчика подписаны ФИО4, счета № 20/07/35 от 21.07.2020 и № 20/10/63 от 31.10.2020, выставленные истцом по факту выполнения работ в соответствии с этими УПД, оплачены ответчиком, что свидетельствует о принятии работ со стороны ответчика. Соответственно, сменные рапорты, подписанные ФИО4, являются документами, подписанными уполномоченными лицами ООО «СТК Созвездие Плюс». Сменные рапорты по УПД № 20/11/48 от 30.11.2020 со стороны ответчика подписаны ФИО4 и ФИО5, счет, выставленный истцом по факту выполнения работ в соответствии с УПД № 20/11/48 от 30.11.2020, оплачен ответчиком, что свидетельствует о принятии работ со стороны ответчика. Соответственно сменные рапорты, подписанные ФИО4 и ФИО6, являются документами, подписанными уполномоченными лицами ответчика. Сменные рапорты по УПД № 20/12/133 от 02.12.2020 со стороны ответчика подписаны ФИО4 и ФИО5 Поскольку предыдущие сменные рапорты, прилагаемые к вышеуказанным УПД, от имени ответчика были подписаны также ФИО4 и ФИО5, следует признать, что сменные рапорта, прилагаемые к УПД № 20/12/133 от 02.12.2020 и подписанные ФИО4 и ФИО6, являются документами, подписанными ООО «СТК Созвездие Плюс».

Истцом в материалы дела представлен подписанный УПД № 20/11/48 от 30.11.2020 на сумму 2532250 руб.

Как косвенное доказательство истец также представил в материалы дела переписку по адресу, указанному в реквизитах договора.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что истец доказал задолженность ответчика в размере 1201000 руб. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика 1201000 руб. задолженности суд удовлетворяет в полном размере.

Согласно пункту 4.8 договора за просрочку оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день.

В соответствии со своими расчетами истец просил взыскать неустойку в размере 1704468 руб. по состоянию на 23.03.2022.

Однако в расчете истец не учитывает, что согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней, также ошибочно учитывает даты подписания УПД.

По расчету суда, по УПД № 20/11/48 от 30.11.2020, подписанному сторонами (с датой получения на УПД 30.11.2020), просрочка в оплате принятых услуг возникает с 14.12.2020 (30.11.2020 + 10 банковских дней). Размер неустойки на сумму задолженности в 1095250 руб. за период с 14.12.2020 по 23.03.2022 составляет 1527873 руб. 75 коп.

УПД № 20/12/133 от 02.12.2020 с комплектом документов был вручен 15.01.2021. В соответствии с пунктом 3.6 договора срок рассмотрения УПД составляет 5 (пять) дней. Поэтому с учетом срока на рассмотрения (пункт 3.6) и срока на оплату (пункт 3.5) просрочка возникает с 02.02.2021, а размер неустойки с 02.02.2021 по 23.03.2022 составляет 131658 руб. 75 коп.

Таким образом, неустойка составляет только сумму 1659532 руб. 50 коп.

Ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер задолженности, на которую начислена неустойка по каждой позиции, ставку неустойки (0,3%), установленную договором, суд находит неустойку в размере 1659532 руб. 50 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а неустойка может быть снижена до 450000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 450000 руб.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом были заявлены требования на 2905468 руб., а фактически удовлетворены на 2860532 руб. 50 коп. с учетом последующего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Созвездие Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1201000 руб. задолженности и 450000 руб. неустойки, а также 36947 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.