Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А03-17569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17569/2023
г. Барнаул
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объёме 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сибири», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 451,00 руб. за некачественный товар, а также 38 000,00 руб. судебных расходов, из них: 2 000,00 руб. по оплате услуг представителя, 36 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО2 по доверенности от 28.09.2023, диплом от 03.07.2006 №ВСГ 0637232;

от ответчика – с использованием средств веб-конференции Евдокимова Валерия Анатольевна по доверенности от 20.11.2023, удостоверение №1214 от 30.05.2012;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик) о взыскании 35 451,00 руб. за некачественный товар, а также 17 000,00 руб. судебных расходов, из них: 2 000,00 руб. по оплате услуг представителя, 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные за указанный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Рассмотрение дела после проведения судебной экспертизы назначено на 05.08.2024.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ представил уточненное заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика 36 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил отказать.

Ответчик в отзыве на исковое заявление после результатов судебной экспертизы указал, турбокомпрессор не имеет признаков неисправности, поскольку обнаружить имеющуюся неисправность не представилось возможным эксперту ответчика после полного разбора агрегата. Указывает на преждевременность обращения истца в суд до обращения в независимую компетентную организацию для проведения экспертизы Не возражает относительно взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от 31.05.2023 № 133/2023 по платежному поручению № 1278 от 05.03.2023 за турбокомпрессор ТКР 7С6М №1211999 для автомобиля КАМАЗ (правая турбина), поскольку по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы была установлена производственная неисправность детали. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Выслушав позицию истца, возражения ответчика, исследовав отзыв на исковое заявление, письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Сибири» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 133/2023 от 31.05.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы к автомобилям марки КАМАЗ (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора передача товара осуществляется самовывозом, путем предоставления его представителю покупателя непосредственно со склада продавца. В момент передачи товара представитель покупателя, действующий на основании доверенности, удостоверяет количество и качество принятого товара путем подписания соответствующих документов (товарной накладной и т.п.) (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара устанавливается продавцом на каждую партию и указывается в счетах-фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных документах в валюте Российской Федерации с учетом НДС 20%. Оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, согласно выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставляемый по договору товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям его изготовителя. Продавец устанавливает гарантийный срок на товар в течение 1 (одного) месяца с момента его передачи покупателю. Гарантийные обязательства подлежат выполнению при условии подтверждения заводом-изготовителем заявленного покупателем дефекта.

На основании выставленного продавцом счета на оплату № Т-8255 от 05.06.2023 покупатель оплатил по платежному поручению № 1278 от 05.06.2023 сумму в размере 35 451,00 руб. за товар «ТКР (под хомут) прав ПАО КамАЗ» (том 1, л.д. 13).

По УПД № Т-5032/5 от 07.06.2023 продавец передал покупателю товар - ТКР (под хомут) прав. ПАО КамАЗ в количестве 1 шт. на сумму 35 451,00 руб. (том 1, л.д. 14).

После установки 12.06.2023 ТКР (под хомут) прав. ПАО КамАЗ на транспортное средство КамАЗ была выявлена неисправность турбины, выраженная в течи масла.

Истец в отзыве на исковое заявление указывает, что покупатель 15.06.2023 возвратил дефектный товар продавцу с сопроводительным письмом от 14.06.2023 № 46/23, в котором покупатель заявил требование о возврате денежных средств за некачественный товар. ФИО3 была осмотрена и принята покупателем на проверку без каких-либо замечаний, в том числе с указанием на отсутствие механических повреждений.

В соответствии с п. 6.1 договора, претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Претензии направляются заказным письмом. Сторона, в чей адрес поступила претензия обязана в четырнадцатидневный срок направить ответ по указанному в договоре адресу второй стороны. Факт направления претензии и ответа на неё подтверждаются квитанцией о направлении заказного почтового отправления. Все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.2 договора).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 28.09.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края (том 1, л.д. 18-20).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 425 ГК РФ после заключения, условия договора становятся обязательными для его исполнения.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела факт оплаты товара в соответствии с условиями договора на общую сумму подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением от 19.02.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в турбокомпрессоре ТКР 7С6М № 1211999 какие-либо недостатки в целом в функциональных качествах, установленных для данного вида товаров и конкретно, имеется ли недостаток, в результате которого происходит течь масла в выхлопной коллектор при работе двигателя на малых оборотах?

2. Если в турбокомпрессоре ТКР 7С6М № 1211999 имеются недостатки, являются ли они существенными, влияют ли недостатки на потребительские свойства товара, каким образом недостатки влияют на работу транспортного средства?

3. Могли ли недостатки возникнуть по причине неправильной эксплуатации товара, либо недостатки являются производственным дефектом (браком)?

01.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» в суд поступило экспертное заключение № 03-24-06-40 от 01.07.2024 со следующими выводами.

Согласно проведенным двум экспертным осмотрам и исследованию спорного агрегата турбокомпрессора ТКР 7С6М №1211999 для автомобиля КАМАЗ (правая турбина), так же в ходе полного разбора агрегата, эксперту не удалось установить видимых дефектов связанных с не правильной сборкой, не надлежащей эксплуатацией, по внешним признакам агрегат имеет состояние нового, но с признаками протечки моторного масла в турбинную часть выпускного коллектора. В ходе монтажа спорного агрегата в посадочное место штатной работы на автомобиль с применением к нему сил и нагрузок от двигателя, удалось установить, что при прогреве двигателя, еще до достижения рабочей температуры проявилась течь моторного масла из турбинной части агрегата.

Данный дефект можно охарактеризовать как производственный, вероятнее всего нарушение технологии изготовления внутренних частей, удерживающих давление моторного масла. Установить точную причину не представляется возможным в виду малого времени эксплуатации агрегата, отсутствия характерных следов в местах просачивания моторного масла и т.п.

По вопросу существенности эксперт может давать пояснения в рамках своей компетенции, т.е. в техническом поле, на основании проведенного исследования, установлен дефект в виде проявления протечки моторного масла через турбинную часть спорного агрегата, что является критическим и существенным дефектом для данного агрегата, при проявлении которого невозможно его нормальное использование, функционирование.

При проявлении данного дефекта проявляется повышенная дымность выхлопа, расход моторного масла и другие дефекты связанные со сгоранием масла в выпускном коллекторе двигателя.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено отсутствие видимых дефектов изготовления, установки деталей внутренних частей турбины, в виду малого времени работы на двигателе и отсутствия характерных следов в местах просачивания моторного масла, установить конкретную причину неисправности внутренних частей узла, не представляется возможным. Следов и признаков не надлежащей эксплуатации агрегата не выявлено. Описанная в ходе исследования неисправность в виде просачивания моторного масла через турбинную часть является производственным недостатком.

В соответствии со сведениями экспертного учреждения итоговая стоимость судебной экспертизы по делу составила 50 000,00 руб., при этом определением суда от 19.02.2024 предварительная стоимость судебной экспертизы была определена на сумму 40 000,00 руб. В связи с чем общество с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» просит увеличить стоимость судебной экспертизы до 50 000,00 руб.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании не возражали относительно увеличения стоимости судебной экспертизы до 50 000,00 руб.

В связи с чем суд устанавливает итоговую стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы, назначенной судом в рамках дела № А03-17569/2023 в размере 50 000,00 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и соответствующими требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Стороны выводы экспертного заключения № 03-24-06-40 от 01.07.2024 не оспорили.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, с учетом доказанности наличия производственного дефекта товара «ТКР (под хомут) прав. ПАО КамАЗ» суд пришел к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком товара - ТКР (под хомут) прав. ПАО КамАЗ» ненадлежащего качества на сумму 35 451,00 руб., а также отсутствия возврата денежных средств, составляющих его стоимость.

Судом отклоняется позиция ответчика в части того, что перед подачей искового заявления ответчиком самостоятельно должны были быть предприняты меры по обращению в экспертные организации для определения качества приобретенного по договору товара, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Заявитель в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 21 от 20.11.2023, заключенный между адвокатом Евдокимовой Валерией Анатольевной (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать заказчику в объеме и на условиях, установленных договором, юридические услуги в виде консультирования, составления возражения (отзыва) на исковое заявление, представительства в суде первой инстанции - Арбитражном суде Алтайского края в рамках гражданского дела по иску о взыскании денежных средств за некачественный товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; консультирует заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций; составляет возражение (отзыв) на исковое заявление; составляет необходимые по делу ходатайства; представляет интересы заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Алтайского края.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг № 106 от 08.07.2024, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму в размере 36 000,00 руб., из них:

- составление претензии на сумму 3 500,00 руб.;

- составление искового заявления на сумму 6 500,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседания (21.12.2023, 11.01.2024, 07.02.2024, 23.07.2024) на общую сумму 20 000,00 руб.;

- составление возражений от 20.12.2023 на отзыв ответчика, письменных пояснений от 13.02.2024 по ходатайству о назначении экспертизы на сумму 6000,00 руб.

В качестве доказательств несения заказчиком расходов по оплате юридических услуг адвоката в материалы дела представлены платежные поручения №№ 2325 от 09.07.2024, 3007 от 22.11.2023, 3099 от 29.11.2023.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг адвоката, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления и подготовку к делу адвокат, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным частично, сумму 25 000,00 руб., из них:

- составление претензии, составление искового заявления, составление возражений от 20.12.2023, составление письменных пояснений от 13.02.2024 по ходатайству о назначении экспертизы на общую сумму 5000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседания (21.12.2023, 11.01.2024, 07.02.2024, 23.07.2024) на общую сумму 20 000,00 руб. (5000 руб. за участие в одном судебном процессе, с учётом затраченного времени и сложности судебного заседания).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката являются завышенными, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить итоговую стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы, назначенной судом в рамках дела № А03-17569/2023 в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сибири» (ИНН <***>) в возмещение стоимости некачественного товара сумму в размере 35 451,00 руб., также взыскать судебные расходы в сумме 27 000,00 руб. из них: 2 000,00 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000,00 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель