Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А50-22607/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.06.2019 года Дело № А50-22607/18

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 614070, <...>, этаж 1, офис отдельный вход)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 310590604600034, юридический адрес: 614051, <...>)

третьи лица: 1. ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>);

2. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>);

3. ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»

4.ООО УК «Мастер Пермского края» (614107 <...>. 1 кв. отдельный)

о взыскании 75 643 руб. 35 коп.,

при участии представителя истца ФИО3 – по доверенности от 01.11.2018,

представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от 02.08.2018,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в сумме 77 358 руб. 32 коп. по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Пермь, ФИО5, 58А, общей площадью 127,9 кв.м. (здание столовой).

Определениями суда от 29.01.2019, 27.02.2019, 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ООО УК «Мастер Пермского края».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 75643 руб. 35 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что в спорный период общество фактически управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по ФИО5, 58А г.Перми, что подтверждается представленными в дело договорами подряда с организациями на обслуживание дома, платежными поручениями об оплате услуг по обслуживанию домов, актами выполненных работ по текущему ремонту и обслуживанию спорного МКД.

Кроме того, истец в обоснование взыскания платы за услуги персонала представил в дело протокол общего собрания собственников помещений МКД по ФИО5, 58А от 05.06.2017, а также список жильцов, голосовавших по данному вопросу с подписями.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что в спорный период истец не управлял многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ФИО5, 58А и фактически не оказывал услуги по обслуживанию дома.

Истец возражает против указанных доводов, указал, что осуществлял управление домом на основании договора управления, заключенного с собственниками 01.06.2017.

Истец в судебном заседании 30.04.2019 заявил ходатайство о фальсификации протокола общего собрания от 05.06.2017, указывает, что фактически собрание собственников МКД о принятии решения об оплате услуг персонала - не проводилось, представленный протокол не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом необходимым отметить, что назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий его удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом правоотношения между истцом и ответчиком состоят не только из протокола общего собрания от 05.06.2017, но и действий истца по фактическому оказанию услуг по управлению спорным многоквартирным домом.

Ответчик фактически оспаривает не достоверность доказательств, а сам факт и возможность проведения общего собрания.

В то же время с учетом обстоятельств настоящего дела предполагаемый заявителем факт отсутствия проведения общего собрания 05.06.2017 не может существенным образом повлиять на результат рассмотрения спора, при наличии в деле совокупности доказательств фактического оказания услуг по управлению домом истцом, в том числе, выставление данных услуг жильцам МКД в квитанциях, а также при наличии списка голосовавших граждан с их подписями.

При таких обстоятельствах, суд, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств подлежащим отклонению, как не имеющего какого-либо правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не могут повлиять на принятие судом решения по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, истец, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ФИО5, 58А, в период с июня 2017 по май 2018 предоставлял в нежилое помещение, расположенное в данном доме и занимаемое ответчиком, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на ОДН, водоотведению (ОДН), вывозу ТБО, а также нес расходы на содержание и техническое обслуживание МКД.

Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 127,9 кв.м. (том 1 л.д.57).

Всего в спорный период истец оказал ответчику услуги на сумму 75643 руб. 35 коп., в том числе: электроэнергия на ОДН - 5257,35 руб., водоотведение ОДН – 615,23 руб., водоснабжение (ХВС, ГВС на ОДН) – 367,04 руб., ТО и ТР – 69403,68 руб.

Отказ ответчика оплатить оказанные истцом услуги послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, в качестве основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности истцом приведены обстоятельства управления многоквартирным домом, расположенным по ФИО5, 58А, в период с 01.06.2017 по 31.05.2018, при этом в качестве доказательства управления домом истцом были представлены в дело: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 58А по ФИО5 г.Перми от 31.05.207 (том 1 л.д. 110-112), договор от 01.06.2017 управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 31-40), а также договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры подряда с обслуживающими организациями, счета, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате данных услуг.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за период с июня 2017 по май 2018, суд полагает, что стоимость данных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу следующего.

Из представленных истцом доказательств следует, что, именно истец оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг по МКД по ФИО5, 58А в период с июня 2017 по май 2018.

Данное обстоятельство в частности, подтверждается заключенными истцом договорами с ресурсоснабжающими организациями, согласованными приложениями к договорам в части объектов поставки холодной воды, выставленными в адрес истца ООО «Новогор-Прикамье», агентским договором с ПАО «Пермэнергосбыт» от 01.01.2017, дополнительным соглашением с к договору энергоснабжения № М-3983 от 20.03.2017 с ПАО «Пермэнергосбыт» (том 2 л.д.1-12), счетами на оплату, а также платежными поручениями истца в адрес данных организаций по оплате поставленных ресурсов (том 2 л.д. 23-59), договором о выполнении санитарно-профилактических работ от 01.02.2018 с ООО «Дезотдел» (том 1 л.д. 98-101), договором на утилизацию использованных ртуть содержащих люминесцентных ламп от 01.02.2018 с ООО УралТрейдГрупп-Ойл», договором на оказание услуг по организации и ведению коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 01.01.2015 с ООО «Энергсистема» (том 1 л.д. 102-104), договором на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2017 с ООО «Марио-МК» (том 1 л.д. 88-91), договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов от 15.06.2017 с ИП ФИО6 (том 1 л.д. 92-97), договором на оказание услуг с ИП ФИО7 на вывоз ТБО от 11.01.2016 с дополнительными соглашениями и приложением, содержащим спорный дом (том 1 л.д.135-150), договором на техническое обслуживание и ремонту внутридомового газового оборудования МКЛ от 11.07.2018 с АО «Газпром газораспределение Пермь» (том 3 л.д.50-54).

Истцом представлены в дело акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета с ООО «ПСК» (том 1 л.д.134).

От третьего лица ООО «Новогор-Прикамье» в материалы дела представлен отзыв на иск, договор холодного водоснабжения, счета на оплату (том 2 л.д. 81-164).

Кроме того, по запросу суда от Администрации Мотовилихинского района г. Перми поступила информация о том, что в период с июня 2017 по и настоящее время многоквартирным домом по адресу ФИО5, 58А управляет ООО УК Мастер комфорта, счета на оплату выставлялись и жильцы оплачивали услуги по обслуживанию МКД именно истцу.

Доводы ответчика о том, что в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения об управлении истцом спорным МКД отсутствуют, судом отклоняются.

Из информации, поступившей по запросу суда от Инспекции жилищного надзора Пермского края от 21.03.2019 (том 3 л.д.67-68) следует, что 04.06.2017 истец обращался в ИГЖН Пермского края с заявлением о внесении изменений в реестр в связи с заключением с 01.06.2017 договора управления МКД по ФИО5, 58А, по результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией было отказано во внесении в Реестр, в связи с непредставлением заявителем протокола общего собрания от 31.05.2017.

Вместе с тем, в ИГЖН Пермского края заявления от других лицензиатов в отношении спорного дома с июня 2017 не поступали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений само по себе свидетельствует о том, что истцом как управляющей компанией надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. Доказательств наличия претензий ответчика, других собственников, направленных, врученных истцу, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в деле имеется договор, заключенный между истцом и отвечтиком (том 1 л.д.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), суд приходит к выводу, что критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников.

При рассмотрении спора по существу ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость для их дополнительной проверки, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что за весь спорный период он надлежащим образом исполнил свои обязанности, возникшие в силу закона, как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию общего имущества. Оснований для освобождения ответчика в одностороннем порядке от исполнения соответствующих обязанностей ответчик не заявил, судом таких оснований также не установлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам материального права.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой умножение суммы муниципального тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет стоимости оказанных услуг на ОДН произведен истцом с учетом нормативов, установленных соответствующими постановлениями регулирующего органа.

Представленный ответчиком контррасчет в части объемов и нормативов совпадает с расчетом истца.

В судебном заседании стороны повторно проверили расчет истца.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 3026 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 68 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 310590604600034) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 75 643 руб. 35 коп. (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок три рубля 35 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3 026 руб. (три тысячи двадцать шесть рублей).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку –ордеру, операция 96 от 03.07.2018г. госпошлину по иску в сумме 68 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.А. Овчинникова