Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А66-14035/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14035/2016
г.Тверь
18 мая 2017 года


(резолютивная часть решения оглашена 11.05.2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Оборонспецстрой», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.11.2012)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3, (ОГРНИП 311402316600020 ИНН <***>, дата регистрации: 15.06.2011)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (далее -ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Определением суда от 10 апреля 2017 года уточнено наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ», г. Москва.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует: между обществом с ограниченной ответственностью «ОСС» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3 заключен договор на приобретение оборудования №5 от 25.06.2015 г. (далее –Договор, л.д.49-50), в соответствии с которым Заказчик перечисляет денежные средства на приобретение оборудования, а Исполнитель их получает и приобретает оборудование для организации питания в столовой по адресу: Владимирская область, Киржачский район, пос. Барсово.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Заказчик перечисляет Исполнителю на расчетный счет авансовый платеж в размере 600 000,00 рублей.

Пункт 2.2. Договора предусматривает, что перечисление Заказчиком денежных средств Исполнителю осуществляется единовременно на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 30-го числа текущего месяца.

25 июня 2016 года, с целью исполнения своих обязательств по Договору ООО «ОСС» перечислило на расчетный счет ИП Главе КФХ ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 645 от 25.06.2015 (л.д.51).

Обязательства индивидуальным предпринимателем Главе КФХ ФИО3 по Договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, в случае невыполнения обязательств по Договору Исполнитель возвращает Заказчику перечисленные денежные средства полностью или пропорционально сумме, не использованной по назначению.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств во взыскиваемой сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления Обществом индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается материалами дела (договором № 5 от 25.06.2015 г., платежным поручением № 645 от 25.06.2015) и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения Договора №5 от 25.06.2015 г. на приобретение оборудования для организации питания в столовой по адресу: Владимирская область. Киржачский район, пос. Барсово.

В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3, Калужская обл., (ОГРНИП 311402316600020 ИНН <***>, дата регистрации: 15.06.2011), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.11.2012) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк