Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А27-6653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-6653/2022

Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Энергия", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 383 622 руб. долга, 50 160,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Энергия" о взыскании 383 622 руб. долга, 50 160,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Решение в форме резолютивной части принято судом 14.06.2022.

От ответчика 20.06.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "ЭТАЛОН" (исполнитель) и ООО "Транспортная компания "Энергия" (заказчик) заключен договор №17/03-19, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату выполнить комплекс работ и услуг (далее - «Услуги») по ремонту, техническому обслуживанию, шиномонтажным работам и мойке автотранспортных средств Заказчика. Перечень и стоимость услуг Исполнителя устанавливаются прейскурантом, действующим на момент оказания услуги. Услуги, указанные в п.1.1 договора, выполняются силами и средствами Исполнителя. По соглашению сторон запасные части, и материалы могут быть предоставлены Заказчиком. В случае если запчасти предоставляются Исполнителем, то он гарантирует качество и соответствие запчастей требованиям завода-изготовителя ТС.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя не позднее 30 дней с момента выставления счета за выполненные работы. Если сумма необходимых для ремонта запасных частей превышает 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), заказчик осуществляет 100% предоплату стоимости запасных частей.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с условиями Договора, Истец в период с 15.03.2019 по 26.10.2020 выполнил, а Ответчик принял выполненные работы на сумму 734 847,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 383 622 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 06.08.2021, об оплате образовавшейся задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 383 622 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 50 160,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 04.04.2022.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер про-центов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, произвел перерасчет, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория, согласно которому размер процентов превысил размер, предъявленный ко взысканию. Поскольку по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами превысил размер процентов, определенный истцом, взысканию подлежит 50 160,37 руб. процентов, что не нарушает прав ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 18 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным су-дом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг пред-ставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивают-ся арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор №01а от 25.03.2022, чек от 08.04.2022.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3 полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего дела в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (подготовка иска, мониторинг движения дела).

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд ис-ходит из фактически оказанных представителем услуг, из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 110, 167 -171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" 383 622 руб. долга по договору №17/03-19 от 01.03.2019, 50 160,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 676 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 455 458,37 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.И. Перевалова