Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А02-1270/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1270/2021
28 декабря 2021 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 21.12.2021. Полный текст решения изготовлен 28.12.2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Папанинцев, д. 105, г. Барнаул, край Алтайский) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311220830100031, ИНН <***>, ул. Горно-Алтайская, д. 13, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 2486 рублей 90 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

03.08.2021 исковое заявление Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор», истец) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2486 рублей 90 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы поступило в Арбитражный суд Республики Алтай по подсудности из Арбитражного суда Алтайского края.

Заявленные требования мотивированы тем, что на транспортных средствах, принадлежащих предпринимателю, осуществлялось движение по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых осевых нагрузок без специального разрешения, чем причинен вред автомобильной дороге.

Расчет суммы иска, причиненного транспортными средствами предпринимателя, произведен в соответствии с порядком, установленным в пункте 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляемыми перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Постановление №934-ФЗ).

В целях досудебного урегулирования спора 05.03.2020, 13.03.2020, 28.05.2020 в адрес ответчика были направлены претензии № 22-12/0933 от 27.02.2020, №22-12/1069 от 28.02.2020, №22-12/2313 от 27.04.2020 о добровольном возмещении вреда, которые до настоящего времени оставлены без внимания и удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ссылками на Постановление №934-ФЗ, на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утв. Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 (далее – Постановление №272), на Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 125 от 27.04.2011 (далее – Приказ №125), статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.08.2021 исковое заявление было принято к производству.

Индивидуальный предприниматель исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск от 02.10.2021, поступившем в суд 04.10.2021 на следующие обстоятельства.

28.10.2011 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из основных видов деятельности является сдача в аренду за плату, без водителя, транспортных средств, грузоподъемностью более пяти тонн.

В собственности ФИО2 в 2018 году находилось двадцать автомобилей грузоподъемностью более пяти тонн, которые сдавались в аренду за плату различным организациям и частным лицам.

В соответствии с пунктом 2 Правил №934, вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Владельцем транспортного средства автомобиля IVECO AT440S42 Т/Р, регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE SD, регистрационный знак <***> в период осуществления перевозки груза 02.04.2018 года являлось юридическое лицо ООО «ЖелТрансЕнисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения на момент заключения договора: 660010, Красноярский край, г. Красноярск, уд. Затонская, д. 18, ст. 4, оф. 3). Фактическое владение и пользование осуществлялось на основании договора № 01-03/2018 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.03.2018, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ЖелТрансЕнисей».

Владельцем транспортного средства автомобиля MAN TGX 18.440 4X2 BLS, регистрационный знак Е169XО22, полуприцеп Когель СН24, регистрационный знак <***> в период осуществление перевозки груза 27.04.2018 года также являлось юридическое лицо ООО «ЖелТрансЕнисей» на основании договора №01-03/2018 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.03.2018, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ЖелТрансЕнисей».

Владельцем транспортного средства автомобиля MAN TGX 18.440 4X2 BLS, регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ S01, регистрационный знак <***> в период осуществление перевозки груза 28.12.2018 являлось юридическое лицо ООО «ЖелТрансЕнисей», что подтверждено договором №01-03/2018 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.03.2018.

Указанные в исковом заявлении водители ФИО3, ФИО4, ФИО5 у ответчика не работали.

Арендатор нарушил условия договора аренды, осуществив перевозку тяжеловесного груза без получения соответствующего разрешения на его перевозку, и в связи с этим за вред, причиненный автомобильной дороге, должно нести ответственность ООО «ЖелТрансЕнисей», в соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, истцом нарушен срок исковой давности. Так, превышение транспортным средством установленных ограничений на ось в первом случае совершено 02.04.2018 год, а исковое заявление принято 08.02.2021.

22.10.2021 в суд по системе «Мой Арбитр» от КГКУ «Алтайавтодор» поступило дополнение к исковому заявлению, содержащее ходатайство, согласно которому истец просил истребовать:

- в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д.40, г. Горно-Алтайск) информацию о полученном доходе и видах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2018 год, с целью проверки факта нахождения транспортных средств, в 2018 году во владении (аренде) ООО «ЖелТрансЕнисей»;

- ГУ Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (656049, <...>) сведения о состоянии лицевого счета за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 года в отношении: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определениями от 25.10.2025 ходатайство истца были удовлетворены.

От УФНС по Республике Алтай во исполнение определения суда 16.11.2021 в суд поступил ответ в отношении предпринимателя.

17.11.2021 в суд от ОПРФ по Алтайскому краю поступил ответ, в котором в предоставлении запрашиваемых документов суду отказано.

Определением от 07.12.2021 суд повторно истребовал у ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (656049, <...>) сведения о состоянии лицевого счета ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением от 22.11.2021 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании 21.12.2021 в наложении штрафа отказано в связи с исполнением к моменту открытия судебного заседания определения суда. Вынесено определение.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 02.04.2018 при проведении весового контроля на СПВК расположенном <...>, установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем IVECO AT440S42 Т/Р, регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE SD, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

По данному факту был составлен акт №4113 от 02.04.2018, о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы в счет возмещения вреда в сумме 2394 рублей 76 копеек. Экземпляр акта получен водителем транспортного средства.

27.04.2018 при проведении весового контроля на СПВК расположенном <...>, установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем MAN TGX 18.440 4X2 BLS, регистрационный знак Е169XО22, 9 полуприцепом КОГЕЛЬ СН24, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

По данному факту был составлен акт № 4748 от 27.04.2018, о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы в счет возмещения вреда в сумме 36 рублей 82 копейки. Экземпляр акта получен водителем транспортного средства.

28.12.2018 при проведении весового контроля на СПВК расположенном <...>, установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем MAN TGX 18.440 4X2 BLS, регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ S01, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

По данному факту был составлен акт №6297 от 28.12.2018, о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы в счет возмещения вреда в сумме 55 рублей 32 копейки. Экземпляр акта получен водителем транспортного средства.

По расчетам истца общая сумма вреда, нанесенного автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, составила 2486 рублей 90 копеек.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворение требований к предпринимателю ФИО2, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Из положений статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и Постановления №934 следует, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Законом №257-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Судом установлено, что на момент осуществления перевозки груза (02.04.2018, 27.04.2018, 28.12.2018) транспортными средствами IVECO AT440S42 Т/Р, регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE SD, регистрационный знак <***>; автомобиля MAN TGX 18.440 4X2 BLS, регистрационный знак Е169XО22, полуприцеп Когель СН24, регистрационный знак <***>; автомобиль MAN TGX 18.440 4X2 BLS, регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ S01, регистрационный знак <***> предприниматель ФИО2 являлся собственником данных транспортных средств, но фактически не владел и не пользовался ими.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЖелТрансЕнисей» (арендатор) был заключен договор №01-03/2018 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, в том числе спорные автомобили: IVECO AT440S42 Т/Р, регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE SD, регистрационный знак <***>; автомобиль MAN TGX 18.440 4X2 BLS, регистрационный знак Е169XО22, полуприцеп Когель СН24, регистрационный знак <***>; автомобиль MAN TGX 18.440 4X2 BLS, регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ S01, регистрационный знак <***>.

Транспортные средства были переданы по акту приема-передачи от 01.03.2018.

В пункте 2.14 договора №01-03/2018 аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018 стороны согласовали, что арендатор обязуется использовать транспорт для перевозки грузов, соответствующих по весу и качеству, действующим законодательным требованиям и ограничениям, самостоятельно нести ответственность за надлежащее оформление необходимой сопроводительной и разрешительной документации на перевозку грузов, а также нести гражданскую, административную и иную ответственность за ненадлежащую коммерческую эксплуатацию транспортного средства, в том числе и за перегруз транспорта.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖелТрансЕнисей» 22.01.2020 ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2021).

Кроме того как следует из ответа ОПФР по Алтайскому краю от 02.12.2021 №49/1-15877 водители ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в спорный период не являлись работниками предпринимателя ФИО2

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Поскольку в момент фиксации превышения установленных нагрузок транспортные средства находились в пользовании ООО «ЖелТрансЕнисей» на праве аренды, требования истца к предпринимателю ФИО2 о взыскании вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказ в удовлетворении требований исключает возможность возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Папанинцев, д. 105, г. Барнаул, край Алтайский) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311220830100031, ИНН <***>, ул. Горно-Алтайская, д. 13, г. Горно-Алтайск) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко