Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А37-2054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2054/2018
г. Магадан
17 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 735 319 руб. 05 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области и ООО «Магаданская дорожная компания».

при участии представителей:

от истца – ФИО2, начальник отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № 07-02-27/4213 от 17.11.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность без номера от 01.09.2018; от третьего лица, Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области - ФИО4, начальник отдела, доверенность от 06.03.2018;

от третьего лица – ООО «Магаданская дорожная компания» - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – Общество, ООО «Комтранс»), о возмещении вреда, причинённого недрам как объекту охраны окружающей среды в размере 3 735 319 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также на представленные в обоснование иска доказательства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В частности истец указал на то, что из информации, представленной Счетной палатой Российской Федерации, следует, что при строительстве объекта «Руслоформирующие работы на р. ФИО5 и р. ФИО7 в пос. Усть-ФИО7», заказчиком которого выступило Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, (далее – Министерство природных ресурсов МО), ООО «Коммерческий транспорт», который является подрядчиком, допущены факты незаконной добычи общераспространённых полезных ископаемых в отсутствие лицензии.

Согласно общему журналу работ ООО «Комтранс», в период с 06.03.2016 по 31.03.2016, в отсутствие лицензии на право пользования недрами, на проявлении «Прощальный» предприятием добыто 10215 м3 строительного камня. Полезные ископаемые отгружены на автосамосвалы и перевезены к месту строительства, что подтверждается также путевыми листами грузовых автомобилей.

В реестре лицензий на право пользования недрами в целях разработки общераспространённых полезных ископаемых (строительного камня) на проявлении «Прощальный», расположенном в районе 146 км автомобильной дороги регионального значения «Палатка-Кулу-Нексикан» на правом борту р. Анманнандя, в устьевой части руч. Прощальный в Тенькинском районе Магаданской области в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 ООО «Комтранс» не было зарегистрировано.

Управлением произведён расчёт размера вреда, причинённого ООО «Комтранс» при осуществлении самовольного пользования недрами на проявлении «Прощальный».

Расчёт произведён на основании статьи 51Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) в соответствии с Правилами расчёта вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 (далее - Правила).

Согласно письму Магаданнедра от 19.03.2018 № 08/500 стоимость строительного камня в сентябре-декабре 2015 года и январе-феврале 2016 года по Российской Федерации составила 365,67 руб. за 1 метр кубический (без учёта НДС, акциза и других налогов, не входящих в себестоимость).

Таким образом, стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием ООО «Комтранс» недрами, по данным истца составила: 10 215,0 х 365,67 = 3 735 319 руб. 05 коп.

Также представитель истца в судебном заседании указал, что добычу скального грунта (строительного камня) на проявлении «Прощальный» при проведении руслоформирующих работ на р. ФИО5 и р. ФИО7 в пос. Усть-ФИО7 нельзя признать осуществлённой в состоянии крайней необходимости, поскольку согласно общего журнала работ № 1 ООО «Комтранс» (далее - журнал работ № 1), работы по добыче скального грунта (строительного камня), в объёме необходимом для выполнения руслоформирующих работ на р. ФИО5 и р. ФИО7 в пос. Усть-ФИО7 на всех этапах (10215 м) производились ООО «Коммерческий транспорт» в период с 06.03.2016 по 31.03.2016.

При этом работы по укреплению проблемных участков берега р. ФИО5 (места боя течением), камнем в объёме 7915 м3, где использовался уже добытый в указанный выше период скальный грунт, начаты ООО «Комтранс», согласно общего журнала работ № 1 только 08.07.2016 и окончены 23.07.2016.

Работы по укреплению проблемных участков берега р. ФИО7 (места боя течением), камнем в объёме 2190 м3, где так же использовался уже добытый в вышеуказанный период скальный грунт, согласно акту о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 26.04.2017, производились ООО «Комтранс» в период с 01.12.2016 по 26.04.2017.

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что скальный грунт был добыт до начала проведения работ по укреплению проблемных участков берега р. ФИО5 и р. ФИО7 камнем, на момент добычи скального грунта какой-либо опасности затопления п. Усть-ФИО7 не было, работы носили превентивный характер, были направлены на предотвращение разлива р. ФИО5 и р. ФИО7 и затопления п. Усть-ФИО7 Тенькинского городского округа Магаданской области в будущем, а не на момент проведения работ, то у ООО «Комтранс» отсутствовала крайняя необходимость в безлицензионной добыче строительного камня на проявлении «Прощальный».

Довод ответчика о том, что отсутствие факта оплаты добытого ООО «Комтранс» скального грунта (строительного камня) подтверждает отсутствие работ по добыче данного грунта, по мнению истца, является не состоятельным, поскольку гражданско-правовая и административная ответственность за самовольное пользование недрами наступает вне зависимости от того были или не были использованы добытые полезные ископаемые.

Таким образом, Управление полагает, что вина ООО «Комтранс» в безлицензионной добыче строительного камня на проявлении «Прощальный», расположенном в Тенькинском городском округе Магаданской области, а именно на 146 - 148 км автодороги «Палатка-Кулу-Нексикан», полностью установлена и доказана.

Представитель ответчика против удовлетворения заваленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву. В частности представитель ответчика указал, что непосредственно ООО «Комтранс» добыча строительного камня на земельном участке проявления «Прощальный» не осуществлялась, Общество лишь перевозило полезные ископаемые на транспортных средствах для проведения «Руслоформирующих работ», что подтверждается путевыми листами.

Все работы проводились под контролем Заказчика (лицензирующего органа) который знал об отсутствии у подрядчика лицензии на добычу строительного камня на земельном участке проявления «Прощальный».

Выполнение работ по берегоукреплению, а именно отсыпка берега строительным камнем, являлась наиболее актуальной и срочной из всего перечня работ, в целом работы по берегоукреплению выполнялись в условиях крайней необходимости - до начала паводка и разлива рек, которые в предыдущие периоды причинили существенный вред, а размер прогнозируемого ущерба (август 2016 года) без выполнения указанных работ оценивался в 325,55131 млн. руб.

Проявление «Прощальный» является единственным месторождением, находящимся в транспортной доступности к месту ведения работ по контракту. Строительный камень не использовался ООО «Комтранс» в собственных интересах, не был заложен в смету по контракту, использовался исключительно для выполнения берегоукрепительных работ по заданию заказчика - Министерства природных ресурсов МО.

Министерство природных ресурсов и экологии МО является лицензирующим органом в области предоставления разрешении на осуществление добычи недр, вместе с тем из документов, размещённых на официальном сайте по данному контракту следует, что у заказчика отсутствовали претензии по факту перевозки ООО «Комтранс» с указанного месторождения строительного камня для выполнения работ в интересах Министерства МО.

При этом в силу положений части 3 статьи1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Директор ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что все работы по государственному контракту № 01/сб-16 от 07.12.2015 на выполнение руслоформирующих работ на р.ФИО5 и р.ФИО7 в пос. Усть-ФИО7 были согласованы с заказчиком – Министерством природных ресурсов МО, в том числе разработка грунта в проявлении «Прощальный» и доставка до места проведения работ в пос. Усть-ФИО7, срочность работ была вызвана наличием чрезвычайной ситуации в пос. Усть-ФИО7 в связи с разливом вышеуказанных рек.

Представитель третьего лица, Министерства природных ресурсов МО в судебном заседании подтвердил факт контроля заказчика за всеми видами произведённых работ. Также указал на то, что в мае 2015 года был введён режим чрезвычайной ситуации в связи с весенним паводком, подтоплением населённых пунктов и объектов инфраструктуры, осенью 2015 года произошло подтопление населённых пунктов в связи с дождевым паводком, чтобы не допустить повторения указанной чрезвычайной ситуации был заключён государственный контракт № 01/сб-16 от 07.12.2015 на выполнение руслоформирующих работ на р.ФИО5 и р.ФИО7 в пос. Усть-ФИО7.

Исходя из лимитов выделяемого финансирования и с учётом требований природоохранного законодательства и паводковых режимов, выполнение работ планировалось с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года. К первоочередным работам относились работы по дноуглублению участка русла р.ФИО5 выше и ниже автомобильного моста и крепление разрушающихся участков берегов рек ФИО5 и ФИО7.

Для крепления размываемых участков берегов рек ФИО5 и ФИО7, проектом было предусмотрено устройство каменной наброски. Согласно проектной документации камень рекомендовалось использовать из проявления «Прощальный», как наиболее близко расположенного к объекту места с материалом, характеристики которого отвечают проектным требованиям.

С целью наиболее эффективного проведения работ, в 2016 году, по обращению губернатора Магаданской области в Федеральное агентство водных ресурсов, Правительству Магаданской области было выделено дополнительное финансирование из федерального бюджета, необходимое для завершения работ на р.ФИО5.

При обосновании в Федеральном агентстве водных ресурсов необходимости проведения руслоформирующих работ на реках ФИО7 и ФИО5 в районе пос.Усть-ФИО7, специалистами Министерства был выполнен расчёт прогнозируемого ущерба от вредного воздействия вод, который мог быть нанесён инфраструктуре населённого пункта в результате затопления паводковыми водами. Согласно расчёту, размер прогнозируемого ущерба составил 325,55 млн. рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магаданская дорожная компания» (далее – ООО «МДК») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено надлежащим образом. В материалы дела от ООО «МДК» поступил письменный отзыв, в котором общество поясняет, что 16.03.2016 ООО «МДК» получена лицензия МАГ 80132 ТР с целевым назначением «Геологическое изучение, разведка и добыча строительного камня из проявления Прощальный».

Между ООО «Комтранс» и ООО «МДК» 20.04.2016 заключён договор № МДК-127/2016, в соответствии с которым ответчик планировал провести геологическое изучение недр и разведку строительного камня на проявлении «Прощальный».

Работы ООО «Комтранс» не проводились, информации о добытых полезных ископаемых в адрес ООО «МДК» не поступало.

В период с 09.01.2016 по 04.04.2016 между сторонами договорных отношений не было, самостоятельную разведку и добычу ООО «МДК» в указанный период не вело, участок не разрабатывался и не охранялся.

По мнению, ООО «МДК» истцом не доказан факт добычи ответчиком строительного камня в заявленном размере, фактически доказана только его перевозка.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление 16.01.2018 поступило письмо Счётной палаты Российской Федерации от 08.12.2017 № 09-525/09-03 о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования в 2014-2016 годах и истекшем периоде 2017 года государственных средств, направленных на организацию и функционирование комплексной системы управления водными ресурсами на территории Дальневосточного федерального округа и выполнение задач Водной стратегии Российской Федерации».

Как следует из информации Счётной палаты Российской Федерации, при строительстве объекта «Руслоформирующие работы на р. ФИО5 и р. ФИО7 в пос. Усть-ФИО7», заказчиком которого выступило Министерство природных ресурсов МО, подрядчиком работ - ООО «Комтранс» допущены факты незаконной добычи общераспространённых полезных ископаемых – строительного камня в объёме 10215 м3в отсутствие лицензии. Согласно проектной документации при строительстве указанного объекта добыча и доставка полезных ископаемых должна была осуществляться из месторождения строительного камня «Прощальный».

В реестре лицензий на право пользования недрами в целях разработки общераспространённых полезных ископаемых (строительного камня) на проявлении «Прощальный», расположенном в районе 146 км автомобильной дороги регионального значения «Палатка-Кулу-Нексикан» на правом борту р. Анманнандя, в устьевой части руч. Прощальный в Тенькинском районе Магаданской области в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 ООО «Комтранс» не было зарегистрировано.

На указанный участок недр оформлена лицензия МАГ 80132 ТР от 16.03.2016 выданная ООО «Магаданская дорожная компания», с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча строительного камня из проявления Прощальный». Согласно Приложению № 1 к данной лицензии срок ввода месторождения в эксплуатацию определён не позднее 1 августа 2017 (п. 4.2.3).

Протоколом от 25.07.2017 № 8 комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения Министерство природных ресурсов МО согласован технический проект разработки месторождения строительного камня «Прощальный» (лицензия МАГ 80132 ТР)» и установлен уровень добычи строительного камня в соответствии с календарным графиком отработки балансовых запасов месторождения «Прощальный» с 2017 по 2021 гг.; ежегодный объём добычи недр из проявления «Прощальный» составляет 10,26 м3.

Управлением 22.01.2018 сделан запрос № 02-00-10/173 в Министерство природных ресурсов МО о предоставлении документов, подтверждающих факт добычи полезных ископаемых ООО «Комтранс», период и место проведения работ. бПисьмом от 29.01.2018 г. № 264/120-5 Министерство природных ресурсов МО представило имеющиеся в его распоряжении документы.

В материалы дела представлен государственный контракт № 01/сб-1507.12.2015, заключённый 07.12.2015 Министерством природных ресурсов МО (заказчик) с ООО «Комтранс» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить руслоформирующие работы на р. ФИО5 и р. ФИО7 в пос. Усть-ФИО7 Тенькинского района Магаданской области.

Период выполнения работ по контракту с 07.12.2015 по 30.11.2017. Стоимость работ составила 56 312 253,85 тыс. руб.

Основное назначение работ по контракту, как пояснил в судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов МО - осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Магаданской области, а именно, защита территории пос. Усть-ФИО7 от затопления в период прохождения паводков и половодий, укрепление отдельных размываемых участков берега.

Согласно представленной Министерством природных ресурсов МО информации, режимы чрезвычайной ситуации и повышенной готовности, связанные с прохождением паводков, вводились на территории Тенькинского района (включая пос.Усть-ФИО7) в 2007, 2009, 2010, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах.

Посёлок Усть-ФИО7, расположенный в междуречье рек ФИО5 и ФИО7, подвергается влиянию паводковых вод с двух сторон: из-за обрушения берегов р. ФИО7 строения и коммуникации северной части посёлка сползают в реку, юго-восточная часть посёлка затапливается водами р. ФИО5.

В паводковый период 2012 и 2013 годов произошло обрушение береговой полосы по обе стороны р. ФИО7. На левобережной стороне реки ФИО7 в русло обрушились пешеходный мост, соединяющий две части посёлка, дорога, гаражи, огороды. Под угрозой обрушения находился жилой пятиэтажный дом по ул. Мира, расположенный на правом берегу реки.

Кроме того, в 2013 году паводковыми водами р.ФИО5 были разрушены участки берега в районе поселкового водозабора и ниже автомобильного моста, затоплена территория пос. Усть-ФИО7.

Проектом «Руслоформирующие работы на р. ФИО5 и р. ФИО7 в пос. Усть-ФИО7» было предусмотрено выполнение следующих работ:

- р. ФИО5 - расчистка русла от плавника и завалов леса, нанесенных паводковыми водами, на поселковый участок реки; уборка и вывоз из русла речных наносов (островов, осередков и кос) выше автомобильного моста в районе водозабора; выемка речных наносов на левобережной части русла, с вывозкой грунта за пределы водоохранной зоны; формирование берегового откоса; крепление размываемых участков берега каменной наброской;

- р. ФИО7 - очистка русла от плавника, препятствующего свободному течению воды; уборка и вывоз из русла речных наносов (осередков и кос); создание устойчивых откосов с креплением размываемого участка берега несортированным камнем, для предотвращения подмыва.

В соответствии с техническим заданием на первом этапе – с даты заключения контракта до 15.12.2015 подрядчик был обязан провести на участке р. ФИО5 – 1 197 м дноуглубительные работы с формированием и регуляцией русла на участке скопления речных наносов, погрузку и вывоз грунта, вынутого из русла.

На втором этапе (период выполнения с 01.01.2016 по 30.11.2016) на участке р. ФИО5 – 1 197 м продолжение дноуглубительных работ с формированием и регуляцией русла на участке скопления речных наносов, погрузку и вывоз грунта, вынутого из русла.

Укрепление проблемных участков берега р.ФИО5 (места боя течения) камнем в объёме 7,915 тыс.м3 , включая разработку, погрузку и доставку камня из карьера (33 км).

Третий этап (период выполнения 01.01.2017 по 30.11.2017):

- участок р.ФИО5 – 1 318: завершение дноуглубительных работ с формированием русла на участке скопления речных наносов, погрузку и вывоз грунта, вынутого из русла;

- участок р. ФИО7 – 2 669 м: регуляционные работы с формированием и регуляцией русла на участке скопления речных наносов, погрузку и вывоз грунта, вынутого из русла. Укрепление проблемных участков берега р.ФИО7 (места боя течения) камнем в объёме 2,12 тыс.м3 , включая разработку, погрузку и доставку камня из карьера (33 км).

Финансирование работ по контракту осуществлялось за счёт средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений.

Работы велись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Гидростройпроект» в 2014 г. Проектная документация проверена МОГАУ «Управление государственной экспертизы» и ООО «Управление экспертизы строительных проектов» и получила положительные заключения: от 18.11.2014 г. №49-1-1-0046-14 - результаты инженерных изысканий; от 16.12.2014 г. №3-3-31-0003-14 - проектная документация, включая смету.

Исходя из лимитов выделяемого финансирования и с учётом требований природоохранного законодательства и паводковых режимов, выполнение работ планировалось с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года.

К первоочередным работам относились работы по дноуглублению участка русла р.ФИО5 выше и ниже автомобильного моста и крепление разрушающихся участков берегов рек ФИО5 и ФИО7.

Для крепления размываемых участков берегов рек ФИО5 и ФИО7, проектом было предусмотрено устройство каменной наброски. Согласно проектной документации камень рекомендовалось использовать из проявления «Прощальный», как наиболее близко расположенного к объекту места с материалом, характеристики которого отвечают проектным требованиям.

С целью наиболее эффективного проведения работ, в 2016 году, по обращению губернатора Магаданской области в Федеральное агентство водных ресурсов, Правительству Магаданской области было выделено дополнительное финансирование из федерального бюджета, необходимое для завершения работ на р.ФИО5.

При обосновании в Федеральном агентстве водных ресурсов необходимости проведения руслоформирующих работ на реках ФИО7 и ФИО5 в районе пос.Усть-ФИО7, специалистами Министерства был выполнен расчёт прогнозируемого ущерба от вредного воздействия вод, который мог быть нанесён инфраструктуре населённого пункта в результате затопления паводковыми водами. Согласно расчёту, размер прогнозируемого ущерба составил 325,55 млн. рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, в частности в соответствии с общим журналом работ № 1 в период с 06.03.2016 по 31.03.2016 ООО «Комтранс» из проявления «Прощальный» (146 км) ответчиком произведена разработка скального грунта бульдозером CAT 10 и экскаватором Хитачи 330 с погрузкой на а/с MAN и перевозкой на 33 км для крепления откосов в общем объёме 10 2015 м3. Последующая перевозка скального грунта с проявления «Прощальный» подтверждается путевыми листами. Факт отсутствие у подрядчика работ лицензии на добычу полезных ископаемых материалами дела подтверждён и не отрицается ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений статьи 1067 ГК РФ вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителя вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещён лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинён такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ и статьёй 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.20185 № 12-П при вынесении судебных актов о возмещении вреда окружающей среде необходимо учитывать обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения.

Исходя из представленных в материалы документов, с учётом пояснений представителей сторон, судом установлено, что заказчиком согласовано ведение подрядчиком работ, включая разработку, погрузку и доставку строительного камня из проявления «Прощальный», экономической выгоды от добычи строительного камня из карьера «Прощальный» ООО «Комтранс» не получено. Срочность проведения работ обусловлена необходимостью защиты территории пос. Усть-ФИО7 от затопления в период прохождения паводков и половодий, укрепление отдельных размываемых участков берега.

В соответствии с проектной документацией камень рекомендовалось заказчику использовать из проявления «Прощальный», как наиболее близко расположенного к объекту места с материалом, характеристики которого отвечают проектным требованиям.

Согласно представленному Министерством природных ресурсов МО расчёту, размер прогнозируемого ущерба в случае несвоевременного выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту составит 325,55 млн. рублей, что значительно превышает размер причинённого ущерба в связи с добычей камня на карьере «Прощальный» без лицензии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при которых был причинён вред, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя. Заявитель в силу положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда.

Судья Е.А. Адаркина