Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А51-30246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30246/2017
г. Владивосток
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.1998, адрес: 692446, <...> Октября, 129) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312250505500019, дата регистрации: 24.02.2012) о взыскании 11603 рубля 51 копеек основного долга, 649 рублей 32 копейки пени,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 371 рубля 35 копеек основного долга по договору № 88 от 04.05.2012 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории муниципального образования г. Дальнегорск, являющегося муниципальной собственностью, 767 рублей 84 копейки пени.

Определением суда от 27.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

На основании определения от 20.02.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.03.2018 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 11 603 рубля 51 копейку основного долга за период с 04.05.2012 по 27.01.2014, 652 рубля 32 копейки неустойки за этот же период.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АКП РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное в судебном заседании 20.03.2018 ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворил с учетом того, что копия ходатайства направлена ответчику и ходатайство направлено на уменьшении требований.

Из материалов дела суд установил, что 04.05.2012 Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) на основании протокола № 5 о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды заключен договор № 88 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, в отношении нежилого помещения № 53 площадью 15,4 кв.м, расположенного в цоколе пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, сроком на 10 лет с 04.05.2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 9 023 рубля 47 копеек в год, уплачиваемых ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

04.05.2012 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в 04.06.2012 Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

09.01.2014 Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 372 купли-продажи имущества – нежилого помещения № 53 площадью 15,4 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Переход права собственности зарегистрирован 28.01.2014.

08.07.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 2200 от 05.07.2017 с требованием погасить задолженность в размере 12 371 рубля 35 копеек и уплатить 767 рублей 84 копейки пени, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, арендную плату из расчета 9 023 рубля 47 копеек в год.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 11 603 рубля 51 копейку за период с 04.05.2012 по 27.01.2014, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 652 рубля 32 копейки пени за период с 04.05.2012 по 27.01.2014 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 652 рубля 32 копейки на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 2000 рублей, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края 11603 (одиннадцать тысяч шестьсот три) рубля 51 копеек основного долга, 649 (шестьсот сорок девять) рублей 32 копеек пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.