Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А35-2189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2189/2018
21 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис»), зарегистрированное в качестве юридического лица 13.11.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Артем Приморского края, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированному в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице Курского филиала о взыскании 68 171 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 400 руб. 00 коп. расходов на направление претензии о выплате страхового возмещения, а также судебных расходов: 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 743 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Определением от 29.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с его правовым обоснованием.

Согласно заявленному ходатайству истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 000 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. расходов на направление претензии о выплате страхового возмещения, а также судебных расходов: 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 743 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2017 с участием автомобиля FORD TRANSIT 85Т300, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 под управлением собственника, и автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак <***> 190, принадлежащим ФИО5 и управляемого владельцем, автомобилю FORD TRANSIT 85Т300, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 16.09.2017.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО5 признал, о чем собственноручно сделал запись в извещении о ДТП от 16.09.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владельца автомобилем марки FORD TRANSIT 85Т300, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0900739065, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

28.09.2017 между ФИО4 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю FORD TRANSIT 85Т300, государственный регистрационный знак <***> возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 16.09.2017, а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

03.10.2018 ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 10.10.2017.

16.10.2017 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства (копия акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» приобщена к материалам дела, том №1, л.д. 93-94).

30.10.2017 страховщик направил в адрес заявителя письмо, в котором указал, что не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления до даты представления следующих документов - оборотной стороны извещения о ДТП с верно отмеченным п.1, договора цессии с указанием номера полиса, по которому передаются права, а также в связи с не предоставлением документов, необходимых в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

18.12.2017 ФИО6 направил в адрес страховщика оригинал соглашения уступки прав требования и копию второй страницы извещения о ДТП с исправлением за подписью сторон (участников ДТП). Указанные документы получены страховщиком 19.12.2017.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения размера понесенного ущерба ФИО6 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», которой было подготовлено экспертное заключение №R001094 от 09.02.2018.

Согласно выводам эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT 85Т300, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, с учетом износа составляет 68 171 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 12 000 руб. и оплачена ФИО6 в полном объеме (чек-ордер Курского отделения №8596 филиал №200 на сумму 12 000 руб.).

19.02.2018 ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 68 171 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. 00 коп. и юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. К данной претензии заявитель приложил оригинал экспертного заключения №R001094 от 09.02.2018.

Письмом от 26.02.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что представленные заявителем документы (в том числе экспертное заключение №R001094 от 09.02.2018) не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО.

01.03.2018 между ФИО6 (Цедент) и ООО «Гарант Сервис» (Цессионарий) был заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю FORD TRANSIT 85Т300, государственный регистрационный знак <***> возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 16.09.2017, а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

О состоявшейся уступке страховщик извещен 06.03.2018.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО4, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16.09.2017.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО4 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Законно об ОСАГО в редакции от 03.07.2016, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0900520486, заключенного 04.01.2017.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичная позиция изложена и в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в указанной выше редакции) потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

09.10.2017 ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 10.10.2017).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный законом срок истец представил ответчику транспортное средство на осмотр, который был проведен ответчиком 16.10.2017.

Однако, 30.10.2017 страховщик направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета документов (к заявлению не были приложены протокол и справка с места ДТП), а также в связи с не предоставлением документов, необходимых в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила страхования), перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, среди которых указаны документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Между тем, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе и страховые организации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела для целей идентификации клиента ФИО6, а в последующем ООО «Гарант-Сервис», страховой компанией направлено письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения, однако истцом запросы страховой компании оставлены без внимания.

По мнению суда, применение в рассматриваемом случае положений Закона № 115-ФЗ правомерно. Страховая компания обязана действовать в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Непредставление клиентом запрошенных у него документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В тоже время абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58), двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как установлено судом, первичное обращение ФИО6 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения произошло 09.10.2017.

Указанное заявление было получено ответчиком 10.10.2017 и 16.10.2017 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

Между тем сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов было направлено страховщиком в адрес заявителя лишь 30.10.2017 вместе с отказом в выплате страхового возмещения, то есть с нарушением предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ трехдневного срока.

Несоблюдение страховщиком указанного срока, по мнению суда, лишает его права в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ссылаться на непредставление истцом полного пакета документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость обращения истца в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», с которым был заключен договор №б/н от 13.10.2017, в соответствии с которым экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис» было составлено экспертное заключение №R001094 от 09.02.2018, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 68 171 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером Курского отделения №8596 филиал №200 от 09.02.2018.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался, в том числе и на то, что размер расходов на восстановительный ремонт произведен экспертом-техником ООО «Восток-Сервис» не в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П (отзыв на иск от 19.04.2018). В обоснование заявленных доводов ответчиком представлена рецензия на вышеуказанное экспертное заключение.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

Об этом свидетельствует и письмо страховой компании от 26.02.2018, в котором страховщик указывает, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы идентичен и различия отсутствуют. Вместе с тем, произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным ввиду недостаточности представленных заявителем документов.

Исходя из изложенного, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, пришел к выводу о наличии у истца доказательств обоснованности и необходимости проведения самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного истцом в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба. В связи с чем, необходимо руководствоваться заключением составленным экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис».

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств законности и обоснованности заявленных возражений не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 68 171 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит уточненные исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении расходов на услуги представителя.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №ЖЛГ-0203/2018-01 от 02.03.2018, платежное поручение №46 от 02.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, возражения ответчика, объем выполненной представителем работы с учетом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, учитывая наличие большого количества аналогичных дел с участием тех же лиц, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов – 8 000 руб.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по доставке досудебной претензии в размере 400 руб. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлен товарный чек от 19.02.2018.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 743 руб. 00 коп. (платежное поручение №46 от 02.03.2018).

С учетом изложенного, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине (с учетом уточнения исковых требований) относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения,

8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину 743 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева