Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А03-20361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20361/2022
г. Барнаул
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к закрытому акционерному обществу «Роса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Толмачово,

о взыскании 55 034 016 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Роса» о взыскании 55 034 016 руб. задолженности.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 329, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что обязанности по устройству фундамента для установки станций по договору возложена на истца, в связи с чем если и были обнаружены недостатки в выполненных работах, то это является следствием некачественного выполнения истцом и сторонними организациями работ по монтажу и пуско-наладке станций.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражал против оставления иска без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из договора, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить комплектацию, изготовление, монтаж и пусконаладку блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд населенных пунктов в Вилюйском, Верхневилюйском, Нюрбинском, Сунтарском и Мирнинском районах, Республика Саха (Якутия), в полном объеме определенном договором и Техническим заданием (Приложение №1) являющийся неотъемлемой частью договора с соблюдением норм и правил, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены исполнителем качественно и в срок, установленный договором, с привлечением квалифицированного персонала и использованием всех необходимых знаний и навыков, а также с применением соответствующих ГОСТ, ТУ, СНиП и иных действующих в отношении выполняемых по договору работ стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость оборудования и выполнения работ по договору согласно Приложению №2 к договору составляет 78 346 602 руб., в том числе НДС 20 % - 13 057 767 руб.

Расчет по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме равной 54 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 9 000 000 руб. Оплата производится по следующему графику: до 25.06.2019 – 10 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (1 666 666 руб. 66 коп.), до 30.06.2019 – 10 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (1 666 666 руб. 66 коп.), до 05.07.2019 – 10 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (1 666 666 руб. 66 коп.), до 20.07.2019 – 15 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (2 500 000 руб.), до 02.09.2019 - 9 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (1 500 000 руб.) (пункт 4.2, 4.2.1).

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель обязан выполнить указанные в договоре работы в следующие сроки: Срок начала работ: 20 июня 2019 года, срок окончания работ 14 октября 2019 года согласно графику выполнения работ (Приложение № 3).

Пунктом 9.3 установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента принятия работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе эксплуатации объектов в период 2020-2021 годов было выявлено несоответствие выполненных работ изначальному техническому решению, что отражено в обращениях ГУП «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Республико Саха».

Истец в исковом заявлении сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 по делу №А45-6013/2020, вступившим в законную силу, в котором рассмотрен спор о взыскании убытков в виде затрат заказчика на устранение недостатков в рамках эксплуатации одной из поставленных блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд с. Хоро, Верхневилюйский район Республики Саха (Якутия). Указанным решением закреплены выводы в экспертном заключении, проводимом при рассмотрении спора по делу №А45-6013/2020, в котором установлено, что выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Причиной образований является некачественное производство строительно-монтажных работ подрядчиком. Несоответствие качества монтажа конструкций пола условиям договора, техническим условиям ТУ 28.29.12.119-010-21000702-2017 и обязательным нормам проектирования для климатических условий в месте расположения объекта связано с нарушением норм проектирования конструкций поля.

Истец полагает, что устранение существенных неустранимых недостатков (фактическое конструктивное исполнение пола), допущенных ответчиком при реализации договора, возможно путем замены здания станции с изготовлением конструкций пола в соответствии с действующими нормами.

Стоимость устранения недостатков составляет 55 034 016 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что в ходе эксплуатации 13-ти водоочистных станций в Республике Саха (Якутия) было выявлено несоответствие выполненных работ изначальному техническому решению.

Согласно договору, ответчик поставил в адрес истца 13 блочно-модульных станций (ВОС). По станции с. Харыялах выполнен монтаж и пуско-наладка станции, по станции в с. Балаганах – монтаж станции.

Обязанность по устройству фундамента для установки станций по договору возложена на истца (заказчика). Толщина утепляемого пола увеличена и составила 120 мм на 13 станциях (ВОС), поставленных по договору. В связи с чем ссылка истца на экспертное заключение по станции Хоро, как подтверждение своих требований о возникновении недостатков по 13 станциям (ВОЗ) является необоснованной.

Кроме того монтаж и пуско-наладка станций были выполнены истцом, станции запущены в эксплуатацию и переданы на баланс.

На станциях с. Харыялах и работы по монтажу в г. Балаганах где ответчиком проводились работы по монтажу и пуско-наладке решением по делу №А45-6011/2020 установлено, что работы выполнены качественно и подлежат оплате в полном объеме. На дату вынесения решения суда гарантийный срок (12 месяцев) по договору истек. В связи с чем требования предъявленные ответчику являются не обоснованными, поскольку ответчик данные работы не проводил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Н. Прохоров