Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-26499/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-26499/2020-158-15103 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАВТО» (142113, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, <...>, ЗДАНИЕ КОНТОРА ДСУ-1, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЛОБАЛ ФУДС» (109202, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я, ДОМ 2/1, КОРПУС 2, ОФИС 607, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2019 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2020 №15 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАВТО» обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЛОБАЛ ФУДС» о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 16 078 руб., процентов в размере 17 119 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не оспаривал факта того, что ответчиком спорная задолженность оплачена.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, предоставил ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов, заявил устное ходатайство об уменьшении процентов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате технического обслуживания и/или текущего ремонта автомобилей, выполненного истцом в соответствии с квитанциями №К0000002628 к заказ – наряду от 03.10.2018, №К000002631 к заказ – наряду от 03.12.20189, № К000003325 к заказ – наряду от 1405.2019, №К000003846 к заказ – наряду от 02.06.2019.

Факт выполнения истцом обслуживания подтверждается предоставленными в материалы дела актами об оказании услуг: №К000002628 от 0310.2018, №К000002631 от 03.12.2018, №К000003325 от 14.05.2019, 3К000003846 от 02.06.2019.

Ответчиком в материалы дела предоставлены платежные поручения № 5567 от 14.11.2018, 1002 от 22.11.2020, 1801 от 13.07.2018, 1569 от 06.07.2018, 1361 от 29.01.2020 об оплате оказанных услуг в полном объеме. Факт оплаты спорной задолженности подтвержден платежным поручением № 1361 от 29.01.2020. Истцом данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание названные законодательные положения, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил образовавшуюся задолженность в полном объеме, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, то в связи с исполнением обязательств по оплате, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 16 078 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 119 руб. 49 коп., суд руководствовался следующим.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты задолженности, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 119 руб. 49 коп. за период с 09.10.2018 по 25.12.2019. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик расчет процентов и период просрочки не оспаривал. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком устного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд отмечает, что поскольку истец взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ, то применительно к положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае, не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате по договору. Суд отмечает, что размер взыскиваемых процентов обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате. Ответчиком не отрицается факт того, что оплата по договору со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, и не подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, поскольку в данной части ответчиком представлено доказательств оплаты, и истцом данный факт не отрицается.

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 13.10.2018, платежное поручение №1765 от 24.12.2019 и др.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых расходов, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 10 000 руб., которые являются разумными. Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд также учитывает, что применительно заявленному предмету иска (оказание услуг), а также сложившейся судебной практике по данному вопросу и незначительному количеству доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу, заявленные судебные расходы в размере 25 000 руб. явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных – 10 000 руб., а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 167, 170, 307, 309, 314, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЛОБАЛ ФУДС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 119 (семнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко

Судья:

И.В. Худобко