Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А82-11107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11107/2019
г. Ярославль
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 10.08.2020

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Европа Трал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1.Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к 2.Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

- об обязании возвратить излишне оплаченный административный штраф в размере 100000 рублей

Третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ярославской области

при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика – №1 – не явились, №2 – ФИО1, - предст. по пост. дов.,

от третьего лица – ФИО2 - предст, по пост. дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа Трал" обратилось в суд с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области с требованием - об обязании возвратить излишне оплаченный административный штраф в размере 100000 рублей.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя.

Ответчики направили отзыв; возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Управление Федерального казначейства по Ярославской области, которым в материалы дела представлен письменный отзыв.

Доводы заявителя основаны на наличии у него права на уменьшение размера административного штрафа и, соответственно, - наличия основания для возврата ему из федерального бюджета заявленной суммы.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области 12.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Европа Трал» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-871/2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

30.11.2018, то есть в течение 20 дней с момента вынесения указанного постановления, Общество с ограниченной ответственностью «Европа Трал» платежным поручением N 162 от 30.11.2018, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, оплатило штраф в размере половины назначенной суммы - 200 ООО рублей.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 08.02.2019 по делу № 12-61/2019 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Европа Трал», постановление № 5-871/2018 от 12.11.2018 года было изменено в части назначенного обществу административного штрафа со снижением его размера с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Европа Трал» обратилось в адрес административного органа (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области) с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Письмом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № 3/197703673393 от 09.04.2019 в возврате излишне уплаченного штрафа отказано.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены документально, судом считаются установленными.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, с учетом следующего.

Применительно к заявленному Обществом требованию об обязании со стороны ответчиков возвратить ему денежные средства из бюджета, требования Общества, по мнению суда, не обоснованы нормативно – применительно к выбранному Обществу способу защиты своих прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

Статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусматривает, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле, Обществом не заявлено оснований и не представлено доказательств ни причинения ему вреда противоправным поведением административного органа, ни наличия каких-либо иных оснований для возврата денежных средств из бюджета.

По мнению суда, требования Общества направлены на фактическое изменение (переоценку) судебного акта, вступившего в законную силу - Решения Ярославского районного суда Ярославской области от 08.02.2019 по делу № 12-61/2019, что является не допустимым, не соответствует действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Санкция части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Разъяснение целей применения вышеуказанных положений КоАП РФ^б особомпорядкеуплаты административного штрафа изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П, содержащим следующие выводы.

Возможность льготной, то есть в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 № 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения". Из системного толкования указанных норм следует, что такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года № 302-КГ17-11016 по делу № А78-9521/2016, из которого следует, что в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Руководствуясь Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 08.02.2019 по делу № 12-61/2019, вступившим в законную силу, а также приведенными выше разъяснениями высших судебных инстанций, с учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания суммы штрафа в размере 100 000 рублей излишне уплаченной и возврата ее заявителю.

Иного обществом суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.