Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А76-1588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1588/2019
г. Челябинск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Авто» г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транс-авто», г. Людиново Калужской области, ОГРН <***>,

о взыскании 1 078 906 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №16 от 13.06.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №27/19-Д от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Авто» г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», г. Челябинск, о взыскании 1 437 387 руб. 91 коп., составляющих задолженность в размере 1 413 658 руб. 17 коп., неустойку в размере 23 729 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Транс-авто», г. Людиново Калужской области.

В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по договору транспортной экспедиции выполнил, а ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 038 658 руб. 17 коп., а также уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 40 247 руб. 91 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву (т. 5 л.д. 94), указав, что сумма 154 000 руб. 00 коп. была удержана из вознаграждения в связи с задержкой груза в соответствии с п.6.9 договора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.111).

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Авто» г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2012 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2010 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее – договор, т.1 л.д.19-22), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и международные перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги (п. .1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги, указанные в п. 1.1 договора, считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортными документами.

13.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, которым продлили срок договора по 20.07.2019 (т.1л.д.23).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Руководствуясь правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что договор № 890 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2014 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

Сторонами были согласованы и подписаны следующие заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание:

- № 121 от 11.07.2018 по маршруту ФИО4, стоимость перевозки согласована в сумме 46 000 руб. 00 коп., срок разгрузки - 16.07.2018 (т.1 л.д.24);

- № 119 от 09.07.2018 по маршруту: Челябинск-Рязань, стоимость услуг установлена в сумме 47 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 13.07.2018 (т.1 л.д.25);

- № 124 от 18.07.2018 по маршруту: Челябинск-Пермь, стоимость услуг установлена в сумме 26 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 20.07.2018 (т.1 л.д.26);

- № 123 от 11.07.2018 по маршруту: Челябинск-Ульяновск, стоимость услуг установлена в сумме 37 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 20.07.2018 (т.1 л.д.27);

- № 128 от 27.07.2018 по маршруту: Сухой Лог - Нытва, стоимость услуг установлена в сумме 17 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 31.07.2018 (т.1 л.д.28);

- № 139 от 10.08.2018 по маршруту: Челябинск-Самара, стоимость услуг установлена в сумме 32 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 15.08.2018 (т.1 л.д.29);

- № 131 от 31.07.2018 по маршруту: Нытва-Гай, стоимость услуг установлена в сумме 33 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 03.08.2018 (т.1 л.д.30);

- № 129 от 30.07.2018 по маршруту: Челябинск-Нытва, стоимость услуг установлена в сумме 31 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 31.07.2018 (т.1 л.д.31);

- № 130 от 30.07.2018 по маршруту: Нытва-Челябинск, стоимость услуг установлена в сумме 31 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 01.08.2018 (т.1 л.д.32);

- № 133 от 02.08.2018 по маршруту: Челябинск-Владимир, стоимость услуг установлена в сумме 48 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 06.08.2018 (т.1 л.д.33);

- № 126 от 23.07.2018 по маршруту: Москва-Нытва, стоимость услуг установлена в сумме 24 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 26.07.2018 (т.1 л.д.34);

- № 132 от 01.08.2018 по маршруту: Киров-Нытва, стоимость услуг установлена в сумме 45 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 03.08.2018 (т.1 л.д.35);

- № 153 от 16.08.2018 по маршруту: Нытва-Челябинск, стоимость услуг установлена в сумме 18 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 20.08.2018 (т.1 л.д.36);

- № 136 от 07.08.2018 по маршруту: Челябинск-Набережные Челны, стоимость услуг установлена в сумме 25 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 10.08.2018 (т.1 л.д.37);

- № 148 от 14.08.2018 по маршруту: Челябинск-Рузаевка, стоимость услуг установлена в сумме 42 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 17.08.2018 (т.1 л.д.38);

- № 138 от 09.08.2018 по маршруту: Нытва-Лысьва, стоимость услуг установлена в сумме 14 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 14.08.2018 (т.1 л.д.39);

- № 134 от 07.08.2018 по маршруту: Магнитогорск-Нытва, стоимость услуг установлена в сумме 50 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 10.08.2018 (т.1 л.д.40);

- № 149 от 17.08.2018 по маршруту: Челябинск-Миасс, стоимость услуг установлена в сумме 13 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 17.08.2018 (т.1 л.д.41);

- № 150 от 15.08.2018 по маршруту: Челябинск-Рославль, стоимость услуг установлена в сумме 80 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 19.08.2018 (т.1 л.д.42);

- № 151 от 15.08.2018 по маршруту: Челябинск-Рославль, стоимость услуг установлена в сумме 80 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 19.08.2018 (т.1 л.д.43);

- № 154 от 16.08.2018 по маршруту: Челябинск-Рославль, стоимость услуг установлена в сумме 80 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 20.08.2018 (т.1 л.д.44);

- № 156 от 16.08.2018 по маршруту: Челябинск-Рославль, стоимость услуг установлена в сумме 80 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 20.08.2018 (т.1 л.д.45);

- № 157 от 16.08.2018 по маршруту: Челябинск-Рославль, стоимость услуг установлена в сумме 80 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 20.08.2018 (т.1 л.д.46);

- № 141 от 13.08.2018 по маршруту: Челябинск-Нижний-Новгород, стоимость услуг установлена в сумме 40 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 17.08.2018 (т.1 л.д.47);

- № 161 от 16.08.2018 по маршруту: Челябинск-Нытва, стоимость услуг установлена в сумме 16 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 22.08.2018 (т.1 л.д.48);

- № 145 от 13.08.2018 по маршруту: Челябинск-Чебоксары, стоимость услуг установлена в сумме 40 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 16.08.2018 (т.1 л.д.49);

- № 140 от 10.08.2018 по маршруту: Челябинск-Рославль, стоимость услуг установлена в сумме 32 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 13.08.2018 (т.1 л.д.50);

- № 143 от 13.08.2018 по маршруту: Челябинск-Рязань, стоимость услуг установлена в сумме 47 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 17.08.2018 (т.1 л.д.51);

- № 142 от 13.08.2018 по маршруту: Челябинск-Пенза, стоимость услуг установлена в сумме 43 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 17.08.2018 (т.1 л.д.52);

- № 137 от 09.08.2018 по маршруту: Заречный-Нытва, стоимость услуг установлена в сумме 27 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 14.08.2018 (т.1 л.д.52);

- № 152 от 15.08.2018 по маршруту: ФИО5, стоимость услуг установлена в сумме 42 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 20.08.2018 (т.1 л.д.54);

- № 147 от 14.08.2018 по маршруту: Челябинск-Рославль, стоимость услуг установлена в сумме 80 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 18.08.2018 (т.1 л.д.55);

- № 159 от 17.08.2018 по маршруту: Нытва-Магнитогорск-Нытва, стоимость услуг установлена в сумме 54 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 21.08.2018 (т.1 л.д.55);

- № 162 от 20.08.2018 по маршруту: Нытва-Тула, стоимость услуг установлена в сумме 53 000 руб. 00 коп., срок разгрузки – 24.08.2018 (т.1 л.д.57).

В подтверждение выполнения условий договора на оказание экспедиторских услуг на общую сумму 1 453 000 руб. 00 коп. истцом представлены акты № 222 от 27.07.201, № 223 от 27.07.2018, № 228 от 08.08.2018, № 229 от 09.08.2018, № 230 от 09.08.2018, № 234 от 21.08.2018, № 235 от 21.08.2018, № 236 от 21.08.2018, № 237 от 21.08.2018, № 238 от 21.08.2018, № 239 от 21.08.2018, № 240 от 21.08.2018, № 243 от 23.08.2018, № 244 от 23.08.2018, № 245 от 23.08.2018, № 246 от 23.08.2018, № 247 от 23.08.2018, № 248 от 23.08.2018, № 249 от 27.08.2018, № 250 от 30.08.2018, № 251 от 30.08.2018, № 252 от 30.08.2018, № 253 от 30.08.2018, № 254 от 30.08.2018, № 255 от 30.08.2018, № 256 от 31.08.2018, № 257 от 31.08.2018, № 258 от 31.08.2018, № 259 от 31.08.2018, № 261 от 11.09.2018; а также товарно-транспортные накладные.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из расчета истца в исковом заявлении ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 39 341 руб. 83 коп., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора, в связи с чем, задолженность составила 1 413 658 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 39 от 13.11.2018 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.16), которая ответчиком оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил в материалы доказательства о проведенном зачете в подтверждение частичной оплаты задолженности на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в адрес истца была направлено заявление о зачете встречных требований № 165/1-юр от 30.11.2018 (т. 5 л.д. 105) на общую сумму 450 000 руб. 00 коп.

Указанное заявление было получено истцом 25.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 5 л.д. 107)

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными и способными к исполнению. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами, при этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому и наоборот. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан, или определен моментом востребования. Способность требований к исполнению означает, в частности, допустимость их принудительного исполнения, то есть предполагает наступление срока исполнения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Суд установил, что ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований № 165/1-юр от 30.11.2018 (т. 5 л.д. 105) на общую сумму 450 000 руб. 00 коп.

Указанное заявление было получено истцом 25.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 5 л.д. 107)

Суд не соглашается с доводами истца о том, что из суммы зачета необходимо исключить сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Исходя из заявления о зачете (т.5 л.д.105) следует, что взаимозачет производится ответчиком по счетам-фактурам, которые являются предметом настоящего спора, задолженность на сумму 450 000 руб. 00 коп., уступленная третьим лицом, истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалась, поэтому суд приходит к выводу, что сторонами произведен зачет на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Суд не соглашается с доводами ответчика об удержании из суммы задолженности штрафа по претензии №166-юр от 03.12.2018 за просрочку доставки груза в размере 154 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п.6.9 договора.

В соответствии с п.6.9 договора в случае возникновения по вине исполнителя полной или частичной недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза вверенного исполнителю, заказчик вправе удержать сумму ущерба, возникшего при перевозке от утраты, недостачи, порчи или повреждения груза из суммы, подлежащих уплате исполнителю за оказанные им услуги по договору. При этом заказчик направляет в адрес исполнителя уведомление об удержании денежных средств.

Исходя из представленной ответчиком претензии №166-юр от 03.12.2018, ответчиком начислен штраф за нарушение сроков доставки груза, поэтому оснований для применения п.6.9 договора не имеется.

Заявления о зачете указанной суммы в счет вознаграждения истца в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доказательства направления такого заявления в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что истец не доказал наличие долга по договору на сумму 450 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность за оказанные услуги подлежит частичному удовлетворению в сумме 963 658 руб. 17 коп. (1 413 658 руб. 17 коп. – 450 000 руб. 00 коп.)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 247 руб. 91 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.10 договора стороны определили, что за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные п. 6.4 договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что расчет произведен истцом неверно, поскольку не учтен произведенный зачет на сумму 450 000 руб. 00 коп., поэтому расчет неустойки производится судом самостоятельно, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:

53 658 руб. 17 коп. х 0,02% х 64 (с 23.10.2018 по 25.12.2018) = 686 руб. 82 коп.;

26 000 руб. 00 коп. х 0,02% х 55 (с 01.11.2018 по 25.12.2018) = 286 руб. 00 коп.;

54 000 руб. 00 коп. х 0,02% х 54 (с 02.11.2018 по 25.12.2018) = 583 руб. 20 коп.;

244 000 руб. 00 коп. х 0,02% х 41 (с 15.11.2018 по 25.12.2018) = 2 000 руб. 80 коп.;

1 620 000 руб. 00 коп. х 0,02% х 36 (с 20.11.2018 по 25.12.2018) = 1 166 руб. 40 коп.;

89 658 руб. 17 коп. х 0,02% х 160 (с 26.11.2018 по 03.06.2019) = 2 869 руб. 06 коп.;

421 000 руб. 00 коп. х 0,02% х 189 (с 27.11.2018 по 03.06.2019) = 15 913 руб. 80 коп.;

453 000 руб. 00 коп. х 0,02% х 175 (с 11.12.2018 по 03.06.2019) = 15 855 руб. 00 коп.

Всего: 39 361 руб. 08 коп.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 39 361 руб. 08 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 963 658 руб. 17 коп., неустойка в размере 39 361 руб. 08 коп.

Госпошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 23 789 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т.1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 22 115 руб. 76 коп. (пропорция: 1 003 019 руб. 25 коп. х 23 789 руб. 00 коп. : 1 078 906 руб. 08 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 1 673 руб. 24 коп. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Авто» г. Челябинск, задолженность в размере 963 658 руб. 17 коп., неустойку в размере 39 361 руб. 08 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 115 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Авто» г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 673 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru