Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-128249/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бароль» - ФИО1 по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Бароль»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

об отказе в признании недействительными сделок (снятий наличных денежных средств со счета должника, совершенных 28.07.2014, 01.08.2014, и 08.10.2014 на общую сумму 15 000 000 руб.) с ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бароль»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству ООО «ВДД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бароль», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО «Бароль» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» о признании сделок - снятий наличных денежных средств со счета должника, совершенных 28.07.2014, 01.08.2014 и 08.10.2014, на общую сумму 15 000 000 рублей, с ФИО2 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Бароль» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оспариваемые списания не имеют признаков гражданско-правовой сделки, являются неверными, не соответствуют нормам права, в том числе, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что с расчетного счета должника 28.07.2014, 01.08.2014 и 08.10.2014 сняты наличные денежные средства в общем размере 15 000 000 рублей, указанные денежные средства в кассе предприятия конкурсным управляющим не были обнаружены, каких-либо документов, подтверждающих законное использование данных денежных средств, конкурсному управляющему не передано.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по передаче денежных средств ООО «Бароль» ФИО2 в сумме 15 000 000 рублей является недействительной, совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды исходили из того, что руководителем должника фактически были совершены действия именно по обналичиванию денежных средств по счетам, поскольку согласно расходным кассовым ордерам №174884 от 28.07.2014, №227642 от 01.08.2014, №596229 от 08.10.2014 ФИО2 выданы с расчетного счета должника наличные денежные средства в размере 15 000 000 руб. с указанием в разделе «направление выдачи»: выданы наличные денежные средства для доставки получателю - ООО «ИК БАРРЕЛЬ».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что данные операции не подпадают под банковские, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Получение ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника для передачи ему же не образует гражданско-правовую сделку.

Суды также указали, что конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением не указал, какие обязательства перед ФИО2 были исполнены обществом, в силу каких обстоятельств движение денежных средств по счету следует квалифицировать в качестве сделок, которые могут быть оспорены.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, при рассмотрении настоящего спора по существу, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.1 гл. 1 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2018 № 51359) кредитная организация (филиал) (далее при совместном упоминании - кредитная организация), внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) при совершении банковской операции по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц осуществляют следующие кассовые операции: выдачу наличных денег клиентам со списанием сумм выданных наличных денег с их банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что выдача наличных денежных средств с расчетного счета является кассовой операцией при совершении банковской операции по кассовому обслуживанию юридического лица. В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам закона о банкротстве (гл. 3.1) могут оспариваться, в том числе, банковские операции.

В связи с чем, выводы судов, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по выдаче наличных денежных средств не являются сделкой должника, и о выборе ненадлежащего способа защиты права являются ошибочными.

В связи с ошибочным выводом о ненадлежащем способе защиты права, по существу заявление конкурсного управляющего судами не рассмотрено, доводы не оценены.

Кроме того, выводы судов о совершении действий руководителем должника по снятию наличных денежных средств не содержит ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие статус ответчика в качестве руководителя должника.

Судами первой и апелляционной инстанций были также нарушены нормы ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные нормы подлежали применению, однако судами применены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, факт совершения сделки допустимыми и относимыми доказательствами, проверить все доводы конкурсного управляющего, правильно распределить бремя доказывания, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-128249/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова