Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-210159/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-210159/23-2-1205
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «МАС» (ИНН <***>)

к ответчику: МВД России (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 18 080,06 руб.

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 080,06 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому МВД России возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления ООО «МАС» указывает, что постановлением должностного лица 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва № 18810177201111698536 от 11.11.2020г. ООО «МАС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва № 18810177201111698536 от 11.11.2021г. ООО Мосарендасервис обратилось с жалобой на имя ВРИО Начальника ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва 25.11.2020г. и 19.05.2021г.

Решением № 3/207722022833 от 04.12.2020г. начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, подполковника полиции ФИО2 жалоба ООО Мосарендасервис оставлена без удовлетворения.

19.05.2021г. не получив никакого ответа на поданную жалобу от 25.11.2020г. ООО Мосарендасервис обратилось для защиты своего права в Бабушкинский районный суд г. Москва.

02.09.2021г. Бабушкинским районным судом г. Москва по делу № 12-2470/21 принято решение, в соответствии с которым постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва № 18810177201111698536 от 11.11.2020г. и Решение № 3/207722022833 от 04.12.2020г. начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, подполковника полиции ФИО2 по ч.1 ст.12.15 в отношении ООО MAC отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО MAC состава административного правонарушения.

Решение от 02.09.2021г. по делу № 12-2470/21 в апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО Мосарендасервис (ООО MAC) вынуждено было обратиться за помощью к юристу в связи с этим убытки в виде судебных расходов. Так между ООО MAC и само занятым лицом ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 11 января 2021года в соответствии с которым ФИО3 обязуется оказать ООО MAC следующие юридические услуги:

1.Изучение материалов дела административного производства и консультирование ООО MAC о возможных вариантах решения проблемы стоимостью 3.000,00 (три тысячи) рублей.

2.Составление одного заявления (жалобы) стоимостью 4.000,00 (четыре тысячи) рублей.

3.Составление копии одного документа стоимостью 30,00 (тридцать) рублей.

4.Составление одного ходатайства (претензии, требования о возврате денежных средств) стоимостью 2.000,00 (две тысячи) рублей.

5.Отправка корреспонденции почтой России, определяется фактическими расходами отправителя, взимаемыми оператором почтовой связи.

При этом, в соответствии с п. 4 договора оказания юридических услуг, оплата по договору производится путем зачета встречных требований и уменьшению задолженности ФИО3 перед ООО MAC со дня подписания сторонами без замечаний Акта оказанных услуг на сумму фактически оказанных услуг, отраженной в подписанном Сторонами акте оказанных услуг.

10.11.2021г. между ООО MAC и само занятым лицом ФИО3 подписан Акт оказанных услуг, в соответствии с которым ФИО3 оказала ООО MAC услуг на сумму 18.080,06 (восемнадцать тысяч восемьдесят) рублей по данному делу.

Поскольку постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва № 18810177201111698536 от 11.11.2020г. и Решение № 3/207722022833 от 04.12.2020г. начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва признаны судом незаконными и отменены, понесенные Истцом расходы являются убытками Общества.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «МАС», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены ООО «МАС» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий МВД России в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением от 02.09.2021г. Бабушкинским районным судом г. Москва по делу № 12-2470/21.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов полном объеме 18 080,06 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАРЕНДАСЕРВИС" (127411, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>) денежные средства в размере 18 080,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.