Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А39-4561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4561/2020
город Саранск
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции в онлайн режиме, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромаэкострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, процессуальное правопреемство)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16347985 руб. 35 коп. задолженности, 1677336 руб. 70 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью «РК Строй», открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Триумфальная арка», общество с ограниченной ответственностью «Граджилстрой»,

при участии

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №86 от 12.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецСтройСервис" (истец, ООО СК "СпецСтройСервис", субподрядчик) обратилось в суд с иском, уточненным (заявление №2-ИСК/8 от 13.10.2020) в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "СМУ № 1") о взыскании 16967775 руб. 21 коп. из них: 15390062 руб. 50 коп. задолженность за выполненные по договорам подряда №25с-2019 от 10.02.2019, №44с-2019 от 07.03.2019, №54с-2019 от 12.04.2019, №114с-2019 от 12.07.2019 работы по объекту «Многоквартирный жилой дом литер 8» по адресу: <...> руб. 71 коп. неустойка и неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением от 27.11.2020 произведена замена истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Костромаэкострой" (далее - истец, субподрядчик, правопреемник, ООО "Костромаэкострой").

Истец, письменным заявлением №2-ИСК/17 от 15.12.2020 в порядке статей 49, 159 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать 15865375 руб. 21 коп. из них: 14390062 руб. 50 коп. задолженность за выполненные по договорам подряда №25с-2019, №44с-2019, №54с-2019, №114с-2019 работы, 1475312 руб. 71 коп. неустойка и неустойку по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью «РК Строй», открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Триумфальная арка», общество с ограниченной ответственностью «Граджилстрой» (далее – третьи лица). Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (статья 156 АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представили.

Доводы и основания истца по иску и возражения ответчика на иск изложены в письменных заявлениях и поддержанные представителями в судебных заседаниях.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, условий договоров о предоставлении графиков производства работ, поставки материалов, движения рабочей силы и начисление неустойки, которая подлежит зачету в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом в рамках спорных договоров подряда (пункты 3.9, 3.10). Также, не согласившись с заявленными истцом объемами, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ООО "СМУ № 1" и ООО СК "СпецСтройСервис" заключены договоры субподряда №25с-2019, №44с-2019, №54с-2019, №114с-2019 на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом литер 8» по адресу: <...>. Истец (действуя на стороне субподрядчика) принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных соответствующим договором, а ответчик (действуя на стороне подрядчика) обязался принять результат работ и оплатить их.

В рамках договора субподряда №25с-2019 от 10.02.2019 - по выполнению полного комплекса работ по системе отопления в осях 7-9 на указанном объекте в соответствии с условиями договора, проектной документацией (РД 52/13-ОВЗ). Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5000000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1-25с от 25.03.2019 к договору - по выполнению дополнительных работ - полного комплекса работ по системе отопления в осях 5-6, ориентировочная стоимость которых определена в размере 2500000 руб. и подлежала уточнению на основании фактически выполненного объёма работ, стороны также согласовали локальную смету (шифр 52/13-ОВ) со сметной стоимостью (в текущем уровне цен) в размере 2500882 руб. 09 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением №3-25с от 06.06.2019 к договору - по выполнению дополнительных работ - полного комплекса работ по системе отопления блок-секции 15 этажной и блок-секции 17-этажной в осях 1-4, ориентировочная стоимость которых была определена в размере 7964515 руб. 37 коп., (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения №5-25с от 16.10.2019) на основании локальной сметы 1-1 (приложение №1 к дополнительному соглашению №5-25с) и подлежала уточнению на основании фактически выполненного объёма работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №4-25с от 10.06.2019 к договору - по выполнению дополнительных работ - полного комплекса работ по монтажу индивидуальных тепловых пунктов №1, №2 в осях 4-3, 7-8, ориентировочная стоимость которых была определена в размере 4956878 руб.

Стоимость, объём и перечень выполненных по договору №25с-2019 работ подтверждаются актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, составленным по унифицированным формам КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний (№1 от 31.05.2019 на сумму 3 858 294 руб. 12 коп., №1 от 31.05.2019 на сумму 214 493 руб. 82 коп., №2 от 30.06.2019 на сумму 1 620 850 руб. 52 коп., №2 от 31.07.2019 на сумму 585 196 руб. 97 коп., №1 от 31.07.2019 на сумму 945 336 руб. 32 коп., №1 от 31.07.2019 на сумму 4 174 425 руб. 60 коп. (акты №1 - 1826439 руб. 60 коп., №2 - 560 руб. 40 коп., №3 - 1 849 021 руб. 20 коп., №4 - 274 304 руб. 40 коп.), №3 от 31.08.2019 на сумму 596 841 руб. 88 коп., №3 от 31.10.2019 на сумму 1 108 190 руб. 68 коп. (акты №1 - 355 198 руб. 64 коп., №2 - 65 руб. 60 коп., №2 - 147 962 руб.40 коп., №2 - 87 210 руб., №2 - 18 руб. 40 коп., №3 - 325 735 руб. 63 коп.), №4 от 30.11.2019 (с учетом уменьшения акт №1 от 05.09.2020) на сумму 5270433 руб. 24 коп., №5 от 30.11.2019 на сумму 2059015 руб. 36 коп. (акты №2 (с учетом уменьшения акт №2 от 05.09.2020) - 1719213 руб. 52 коп., №4 - 339801 руб. 84 коп.).

Стоимость выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям составила 20450026 руб. 31 коп. Обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ исполнены частично, что подтверждено платежными поручениями и актами взаимозачёта №2 от 04.03.2019, №7 от 30.06.2019. Задолженность, с учетом уточнения истца, составила 1160953 руб. 61 коп.

В рамках договора субподряда №44с-2019 от 07.03.2019 - по выполнениюполного комплекса работ по электрическому освещению блок-секции в осях 7-9 на указанном объекте в соответствии с условиями договора, проектной документацией (РД 52/13-ЭО2). Согласно пункту 2.1 цена договора ориентировочная и составляет 10871287 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №3-44с от 17.06.2019 к договору - по выполнению дополнительных работ - полного комплекса работ по электрическому освещению в осях 1-6, ориентировочная стоимость которых была определена в размере 15423783 руб. и подлежала уточнению на основании фактически выполненного объёма работ, стороны также согласовали локальную смету №02-01-41 (шифр 52/13-ВК) со сметной стоимостью (в текущем уровне цен) в размере 15423782 рубля 54 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением №4-44с от 11.09.2019 - по выполнению дополнительных работ - полного комплекса работ по контуру заземления в осях 1-6, комплекса работ по переустройству электрощитовых в осях 1-6, 7-9 по требованиям МРСК Центра, комплекса работ по устройству автоматизации пожарных задвижек в осях 1-6, 7-9, комплекск работ по автоматизации узла учёта холодной воды, ориентировочная стоимость которых была определена в размере 777170 руб. 09 коп. и подлежала уточнению на основании фактически выполненного объёма работ, стороны также согласовали локальные сметы (в текущем уровне цен) №02-01-41 со сметной стоимостью 91920 руб. 28 коп., №02-01-41 со сметной стоимостью 51739 руб. 70 коп., со сметной стоимостью 530038 руб. 82 коп., №02-01-25-1 со сметной стоимостью 57841 руб. 99 коп., №02-01-41-1 со сметной стоимостью 45629 руб. 30 коп.

Стоимость, объём и перечень выполненных по договору №44с-2019 работ подтверждаются актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, составленным по унифицированным формам КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний (№1 от 31.05.2019 - 4303709 руб. 12 коп., №2 от 30.06.2019 - 1656431 руб. 50 коп., №1 от 31.07.2019 - 5343745 руб. 20 коп. (акты №1 - 2749229 руб. 93 коп, №2 - 2594515 руб. 27 коп.), №3 от 31.08.2019 - 4299837 руб. 34 коп., №2 от 31.08.209 - 2375273 руб. 62 коп., №3 от 31.10.2019 - 6103924 руб. 55 коп. (акты №1 - 600215 руб. 66 коп., №4 – 790757 руб. 11 коп., №5 - 4712951 руб. 77 коп.), №4 от 30.11.2019 - 777170 руб. 09 коп. (акты №1 - 91920 руб. 28 коп., №2 – 51739 руб. 70 коп., №3 - 530038 руб. 82 коп., №4 - 57841 руб. 99 коп., №5 - 45629 руб. 30 коп.), №5 от 30.11.2019 - 2197052 руб. 62 коп.).

Стоимость выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям составила 27057144 руб. 04 коп. Обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ исполнены частично - 19666571 руб. 57 коп., что подтверждено платежными поручениями, актами взаимозачёта №3 от 04.03.2019, №1 от 07.03.2020, платежными поручениями третьих лиц, в соответствии со статьей 313 ГК РФ согласно писем. Задолженность составила 5324945 руб. 84 коп.

В рамках договора субподряда №54с-2019 от 12.04.2019 - по выполнениюполного комплекса работ по внутренним системам холодного и горячего водоснабжения В1, ТЗ, Т4, противопожарного водопровода В2, хоз-бытовой канализации К1, водостока К2 двух 12-этажых блок-секций в осях 7-9 на указанном объекте в соответствии с условиями договора, проектной документацией (РД 52/13-ВКЗ). Согласно пункту 2.1 цена договора ориентировочная и составляет 9002537 руб. 15 коп., протоколом расчета договорной цены (приложение №1) стороны определена сметная стоимость, согласно локальных смет №02-01-25, №02-01-31, №02-01-28, №02-01-34.

В соответствии с дополнительным соглашением №1-54с от 06.06.2019 к договору - по выполнению дополнительных работ - полного комплекса работ по внутренним системам холодного и горячего водоснабжения В1, ТЗ, Т4, противопожарного водопровода В2, хоз-бытовой канализации К1, водостока К2 13-этажой блок-секции в осях 5-6, ориентировочная стоимость которых была определена в размере 4300000 руб. 43 коп. и подлежала уточнению на основании фактически выполненного объёма работ, стороны также согласовали локальные сметы (в текущем уровне цен) (шифр 52/13-ВК) №1 со сметной стоимостью в размере 1213328 руб. 23 коп., №2 со сметной стоимостью в размере 606805 руб. 41 коп., №3 со сметной стоимостью в размере 176808 руб. 94 коп., №4 со сметной стоимостью в размере 1083226 руб. 11 коп., №5 со сметной стоимостью в размере 1219831 руб. 73 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением №2-54с от 06.06.2019 к договору - по выполнению дополнительных работ - полного комплекса работ по внутренним системам холодного и горячего водоснабжения В1, ТЗ, Т4, противопожарного водопровода В2, хоз-бытовой канализации К1, водостока К2 15-этажой и 17- этажой блок-секции в осях 1-4, ориентировочная стоимость которых была определена в размере 10369092 руб. 09 коп. и подлежала уточнению на основании фактически выполненного объёма работ, стороны также согласовали локальные сметы (в текущем уровне цен) (шифр 52/13-ВК) №1 со сметной стоимостью в размере 451727 руб. 36 коп., №2 со сметной стоимостью в размере 3299653 руб. 04 коп., №3 со сметной стоимостью в размере 2013983 руб. 97 коп., №4 со сметной стоимостью в размере 718419 руб. 93 коп., №5 со сметной стоимостью в размере 3885307 руб. 79 коп.

Стоимость, объём и перечень выполненных по договору №54с-2019 работ подтверждаются актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, составленным по унифицированным формам КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний (№1 от 31.05.2019 - 1002182 руб. 22 коп., №2 от 30.06.2019 - 2326704 руб. 99 коп., №1 от 30.06.2019 - 693582 руб. 41 коп., №3 от 31.07.2019 - 906132 руб. 13 коп., №1 от 31.07.2019 - 47723руб. 69 коп., №3 от 31.08.2019 - 155256 руб. 59 коп., №4 от 31.08.2019 - 5518393 руб. 15 коп., №3 от 31.08.2019 - 331247 руб. 08 коп., №2 от 31.08.2019 - 534330 руб. 91 коп., №3 от 31.10.2019 - 4020307 руб. 34 коп., №4 от 30.11.2019 - 8055571 руб. 79 коп.).

Стоимость выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям составила 24021332 руб. 30 коп. Обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ исполнены частично - 17320000 руб., что подтверждено платежными документами. Задолженность, с учетом уточнения истца, составила 6701332 руб. 30 коп.

В рамках договора субподряда №114с-2019 от 12.07.2019 - по выполнениюработ по наружному освещению на указанном объекте. Согласно пункту 2.1 цена договора ориентировочная и составляет 854 089 руб., в соответствии с условиями договора, проектной документацией и техническими условиями. Стороны, также согласовали локальную смету (чертёж №53/16-ЭС) со сметной стоимостью (в текущем уровне цен) 854 089 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1-114с от 08.11.2019 к договору - по выполнению дополнительных работ - комплекса работ наружному электроснабжению КНС сетей ливневой канализации и наружному электроснабжению ЛОС сетей ливневой канализации, ориентировочная стоимость которых была определена в размере 348741 руб. 44 коп. и подлежала уточнению на основании фактически выполненного объёма работ, стороны также согласовали локальную смету со сметной стоимостью (в текущем уровне цен) в размере 348741 руб. 44 коп.

Стоимость, объём и перечень выполненных по договору №114с-2019 работ подтверждаются актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, составленным по унифицированным формам КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний №1 от 31.10.2019 - 854089 руб. 33 коп., №2 от 17.12.2019 - 348741 руб. 42 коп.).

Стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению составила 1202830 руб. 75 коп. Обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ не исполнены. Задолженность составила 1202830 руб. 75 коп.

Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 3 договоров (оплата результата фактически выполненных работ производится подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) после сдачи-приемки работ, с зачетом ранее уплаченной суммы отработанного аванса (зачет аванса осуществляется пропорционально выполненным работам, при этом из расчета исключаются гарантийные удержания) с гарантийным удержанием в размере 10% от стоимости выполненных работ, которое отражается в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2); окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ).

В пунктах 3.9, 3.10 договоров стороны предусмотрели право подрядчика уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов), предусмотренных условиями договора или закона.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договоров: начало работ – в течение 2-х календарных дней с момента подписания договоров, окончание – 30.08.2019 (договор №25с-2019), 31.08.2019 (дополнительное соглашение №3 к договору №25с-2019), 15.08.2019 (дополнительное соглашение №4 к договору №25с-2019), окончание – 04.10.2019 (договор №44с-2019), 25.10.2019 (дополнительное соглашение №3 к договору №44с-2019), окончание – 30.09.2019 (договор №54с-2019), 31.08.2019 (дополнительные соглашения №1, №2 к договору №54с-2019), начало – 20.08.2019, окончание – 04.09.2019 (договор №114с-2019), начало в течение 3-х календарных дней с момента подписания соглашения, окончание - 20.11.2019 (дополнительное соглашение №1 к договору №114с-2019).

Условиями договоров (пункты 9.12, 9.13) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по окончательному расчёту за выполненные субподрядчиком работы.

В свою очередь, при просрочке выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.1 договоров). За не предоставление подрядчику графика производства работ, графика поставки материалов, графика движения рабочей силы субподрядчик оплачивает штраф в размере 20000 руб. (пункт 9.6 договоров).

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных в рамках договоров 25с-2019, №44с-2019, №54с-2019, №114с-2019 работ послужило основанием для обращения 18.03.2020 истца в адрес ответчика с претензией №1-П/2020 от 17.03.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответа на указанную претензию не поступало, ООО СК "СпецСтройСервис" обратилось в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ООО СК "СпецСтройСервис" по договорам цессии №№ 25с-2019, 44с-2019, 54с-2019 и 114с-2019 от 07.09.2020 передало все права (требования) ООО "Костромаэкострой", судом произведена замена истца, о чем вынесен судебный акт.

ООО "Костромаэкострой" уточнило исковые требования и просит взыскать 15865375 руб. 21 коп. из них: 14390062 руб. 50 коп. задолженность за выполненные по договорам подряда №25с-2019, №44с-2019, №54с-2019, №114с-2019 работы, из них 1160953 руб. 61 коп. по договору №25с-2019, 5324945 руб. 84 коп. по договору №44с-2019, 6701332 руб. 30 коп. по договору №54с-2019, 1202830 руб. 75 коп. по договору №114с-2019, 1475312 руб. 71 коп. неустойка из них 120739 руб. 17 коп. по договору №25с-2019, 553794 руб. 36 коп. по договору №44с-2019, 698538 руб. 56 коп. по договору №54с-2019, 102240 руб. 62 коп. по договору №114с-2019, и неустойку по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному, с учетом зачетной неустойки, удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и обеспечении исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае подрядчик и субподрядчик согласовали объем и стоимость работ, а также срок их окончания.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорных обязательств, в соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ, истцом в материалы дела представлены акты о приемке работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), выполненных субподрядчиком в рамках договоров №25с-2019, №44с-2019, №54с-2019, №114с-2019.

Результат работ подрядчиком принят без замечаний и возражений по объему и стоимости на сумму 20450026 руб. 31 коп. (договор №25с-2019), 27057144 руб. 04 коп. (договор №44с-2019), 24021332 руб. 30 коп. (договор №54с-2019), 1202830 руб. 75 коп. (договор №114с-2019), которые последним частично оплачены. Сумма задолженности составила 1160953 руб. 61 коп. (договор №25с-2019), 5324945 руб. 84 коп. (договор №44с-2019), 6701332 руб. 30 коп. (договор №54с-2019), 1202830 руб. 75 коп. (договор №114с-2019).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в заявленном к взысканию размере.

Доводы ответчика, со ссылкой на проектную документацию (02/19-ОВ1, -ОВ2,- ОВ3) о предъявлении истцом к оплате в рамках договора №25с-2019 в части (967049,60 руб.) двойных объемов работ, завышенного объема выполненных работ (прокладка трубопровода различного диаметра) исходя из параметров объекта, объема фактически невыполненных работ и работ не предусмотренных проектно-сметной документацией (приборы на резьбовых соединениях, счетчики радиаторные, адапторы к счетчикам, клапаны под сварку, шпильки, гайки, винты, а также фитинги, рукоятки, клапаны, кран), рассмотрены судом и отклонены.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора стороны установили, что субподрядчик обязан качественно произвести работу и в соответствии с проектной документацией (РД 52/13-ОВЗ), действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами и сдать подрядчику выполненный объем работ (пункты 1.1, 5.2.6), при этом подрядчик обязан производить промежуточную и окончательную приемку выполненных субподрядчиком работ (пункт 5.1.3), проверять предъявленные субподрядчиком к оплате документы за выполненные работ, поставленную продукцию (пункт 5.1.4), при отсутствии замечаний ежемесячно подписывать представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат, а также осуществлять контроль за выполнением работ (пункт 5.1.5).

Ответчик акты выполненных работ и справки о стоимости понесенных истцом затрат подписал, замечаний, возражений по объему, качеству, стоимости не заявлял, часть работ оплатил, подписи на актах выполненных работ не оспаривает, о фальсификации документов не заявлял.

Возражения по объему выполненных истцом работ в рамках договора №25с-2019 у ответчика появились в августе 2020 года (акт выявления завышения объема от 27.08.2020), после обращения в мае 2020 года истца в суд с требованием о взыскании долга.

Объект введен в эксплуатацию, что следует из разрешения от 30.12.2019 №44-RU 44328000-106-2019).

Возражения ответчика документально не обоснованы. Так, согласно условиям договора №25с-2019 субподрядчик обязан произвести работу в соответствии с проектной документацией (РД 52/13-ОВЗ, - ОВ1, - ОВ2). Однако заявляя возражения по завышению объема работ по прокладке трубопровода различного диаметра, ответчик исходит из параметров объекта (расчет арифметически) и иной проектной документации (02/19-ОВ1, -ОВ2,- ОВ3) не означенной в договорных обязательствах сторон. Утверждения ответчика относительно объема фактически невыполненных работ и работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства. Работы, связанные с установкой оборудования и комплектующих, не являются скрытыми, приняты подрядчиком, техническим заказчиком без замечаний по объему, комплектности и качеству (акты от 30.08.2019, 30.11.2019). Разногласия ответчиком заявлены на дату комиссионного обследования (27.08.2020), спустя год после приемки работ и по прошествии 9 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, без учета особенностей таких работ. Риски подрядчика, связанные с влиянием на результат выполненных субподрядчиком работ не могут быть возложены на последнего (статьи 720, 753, 754 ГК РФ).

Более того, исходя из характеристик объекта, многоквартирный многоэтажный жилой дом, на объекте в обязательном порядке осуществляется строительный контроль. В силу положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, лицом, осуществляющим строительство, также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения либо привлекаемыми ими на основании договора лицами. В отношении спорных работ осуществлялся строительный контроль и ответственным представителем ответчика, и представителем технического заказчика (ООО «ИК «Триумфальная Арка»). Результат работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора №25с-2019, впоследствии передан ООО "СМУ №1" генеральному подрядчику, объем, качество и ценообразование подтверждены уполномоченными на то лицами. Объект введен в эксплуатацию и передан управляющей компании (третьи лица). Доказательств иного ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В данном случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в статье 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

По условиям договоров окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ.

Работы истцом выполнены, сданы ответчику и последним приняты без возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в порядке положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что ООО "СМУ №1" произведена частичная оплата результата выполненных субподрядчиком работ в рамках спорных договоров субподряда, задолженность ответчика составила 14390062 руб. 50 коп.

Ответчик также указывает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности удерживается с истца на основании пунктов 3.9, 3.10 договоров, в связи с неисполнением субподрядчиком встречной обязанности по выполнению работ в установленные договорами сроки, условий договоров о предоставлении графиков производства работ, поставки материалов, движения рабочей силы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований ответчик указал на не предоставление графика производства работ, графика поставки материалов, графика движения рабочей силы (пункт 5.2.3 договоров) и начисление субподрядчику, в соответствии с пунктом 9.6 договоров, штрафа в размере 60000 руб. (20000 руб. за каждый факт нарушения х3) по каждому из договоров соответственно.

Вместе с тем, как пояснил истец и следует из материалов дела (сопроводительные письма №33 от 18.05.2019, №41 от 16.07.2019) графики производства работ и поставки материалов ответчику предоставлены, но последним не подписаны.

Ответчик доказательств нарушений истцом положений указанных договоров не привёл.

Суд полагает доказанным факт исполнения субподрядчиком обязанности по предоставлению графиков производства работ и поставки материалов.

Как пояснил истец, графики движения рабочей силы с учетом работы в двусменном режиме в адрес подрядчика не направлялись. Двусменный режим работ организовывается субподрядчиком только при необходимости, при том, что последний такой необходимости не усмотрел, а ответчик обращений в адрес истца об организации двусменного режима работ не направил.

Суд критически относится к утверждению ООО «СМУ №1» об обязанности субподрядчика по оплате штрафа за необеспечение 2-х сменного графика работ, поскольку доказательств необходимости в таком режиме, как предусмотрено договорными условиями, подрядчиком не представлено, пункт 5.2.5 спорных договоров не возлагают безусловной обязанности субподрядчика по организации двусменного режима работ, указывая лишь на возможность такой организации работы истцом при необходимости.

Кроме того, после выполнения истцом работ ответчик подписал акты сверок за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Из указанных актов не следует, что подрядчик начислил и удержал из стоимости выполненных по договорам субподряда работ какие-либо суммы неустоек. При разрешении спора в претензионном порядке об удержании из стоимости выполненных работ сумм неустоек и штрафов, также не сообщал. Ответа по существу претензии не представил, уведомления в адрес субподрядчика об удержании им неустоек не направлял. Доказательств иного ответчик в суд не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае позиция ответчика является непоследовательной.

Исходя из принципа эстоппель, не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные для подтверждения либо опровержения факта, имеющего значение для разрешения дела, должны оцениваться судом в совокупности.

В данном случае по итогам исследования и оценки, представленных в дело доказательств, из буквального прочтения условий договоров, суд приходит к выводу о том, что не установлены основания для начисления и взыскания с субподрядчика штрафа.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно календарным срокам выполнения работ (раздел 4 договоров): начало работ – в течение 2-х календарных дней с момента подписания договоров, окончание – 30.08.2019 (договор №25с-2019), 31.08.2019 (дополнительное соглашение №3 к договору №25с-2019), 15.08.2019 (дополнительное соглашение №4 к договору №25с-2019), окончание – 04.10.2019 (договор №44с-2019), 25.10.2019 (дополнительное соглашение №3 к договору №44с-2019), окончание – 30.09.2019 (договор №54с-2019), 31.08.2019 (дополнительные соглашения №1, №2 к договору №54с-2019), начало – 20.08.2019, окончание – 04.09.2019 (договор №114с-2019), начало в течение 3-х календарных дней с момента подписания соглашения, окончание - 20.11.2019 (дополнительное соглашение №1 к договору №114с-2019). По согласованию сторон срок окончания работ может быть изменен и оформлен сторонами двухсторонним документом (пункт 4.2 договоров).

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 9.1 договоров в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком 31.10.2019, 30.11.2019 (договор №25с-2019, дополнительное соглашение №3, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2019, 30.11.2019), 31.10.2019, 30.11.2019 (договор №44с-2019, дополнительное соглашение №3, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2019, 30.11.2019), 31.10.2019, 30.11.2019 (договор №54с-2019, дополнительные соглашения №1, №2, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2019, 30.11.2019), 31.10.2019, 17.12.2019 (договор №114с-2019, дополнительное соглашение №1, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2019, 17.12.2019), т.е. с нарушением сроков их выполнения от 6 до 92 дней.

Истец, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по договорам, неустойку, начисленную ответчиком по спорным договорам в размере 3182824 руб. 56 коп. (договор №25с-2019), 2013414 руб. 46 коп. (договор №44с-2019), 2094952 руб. 75 коп., (договор №54с-2019), 98632 руб. 12 коп. (договор №114с-2019) не признал, представил контрасчет, согласно которому неустойка составила 210165 руб. 55 коп. (договор №25с-2019), 157469 руб. 41 коп. (договор №44с-2019), 616019 руб. 40 коп., (договор №54с-2019), 58099 руб. 11 коп. (договор №114с-2019). Сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки.

Расчет заявленной ответчиком неустойки судом проверен, с учетом условий договоров и установленных по делу обстоятельств, признан необоснованным ни по праву, ни по размеру.

Верность контррасчета истца ответчиком признана (письменные объяснения от 18.01.2021 №44).

Наличие просрочки выполнения части работ подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто, ответственность истца за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена положениями закона и условиями договоров (пункт 9.1 договоров). Сам факт начисления ответчиком неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В пунктах 3.9, 3.10 договоров предусмотрено право подрядчика уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов), предусмотренных условиями договора или закона.

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах на любом этапе работ по договору.

В рассматриваемом деле ответчик о неустойки заявил в ходе судебного разбирательства 20.07.2020, при окончательном расчете с истцом за выполненные работы.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием неустойки, находит, что предъявленная ответчиком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Предусмотренная договором неустойка от всей суммы спорных договоров вне зависимости от размера просроченного обязательства, стоимость которых определена их условиями, с учетом дополнительных соглашений к ним, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом непродолжительного периода просроченного обязательства (от 6 до 95 дней), не являющегося денежным, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, наличие у последнего денежного обязательства перед истцом по оплате, компенсационную функцию неустойки, а не способ обогащения кредитора, в данном случае подрядчика в части неустойки, начисленной по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить начисленную неустойку до 50000 руб. по каждому договору.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным удержание ответчиком неустойки в размере 50000 руб. из стоимости неоплаченных работ 14390062 руб. 50 коп. (1160953 руб. 61 коп. по договору №25с-2019, 5324945 руб. 84 коп. по договору №44с-2019, 6701332 руб. 30 коп. по договору №54с-2019, 1202830 руб. 75 коп. по договору №114с-2019). Остальную часть ответчик должен оплатить истцу, тем самым требование ООО "Костромаэкострой" о взыскании с ООО «СМУ №1» задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 14190062 руб. 50 коп. из них: 1110953 руб. 61 коп. по договору №25с-2019, 5274945 руб. 84 коп. по договору №44с-2019, 6651332 руб. 30 коп. по договору №54с-2019, 1152830 руб. 75 коп. по договору №114с-2019.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статьи 12, 330 ГК РФ).

В пунктах 9.12, 9.13 договоров стороны установили ответственность подрядчика за нарушение обязательств по окончательному расчёту за выполненные субподрядчиком работы в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате (не позже 29.01.2020) выполненных субподрядных работ судом установлен. Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договоров (пункты 3.8.3, 9.12, 9.13 договоров) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

При этом возражения ответчика о начисление договорной неустойки возможно только на сумму несвоевременно выплаченных сумм гарантийного удержания, безосновательны и подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановления Пленума №49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования пункта 3.8 договоров, сторонами согласована возможность удержания подрядчиком части стоимости выполненных работ, 10% гарантийного удержания, в обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, которая впоследствии после полного завершения выполнения работ и при окончательном расчете, на основании акта приемки результата работ, подлежит включению в общую сумму задолженности. Пунктами 9.12, 9.13 договоров установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по окончательному расчёту за выполненные субподрядчиком работы от неоплаченной суммы. Соответственно, после полного завершения субподрядчиком выполнения работ, в отсутствие замечаний, подрядчик обязан оплатить денежные средства, подлежащие уплате за выполненные работы в полном объеме; ответственность подрядчика наступает также за неуплаченную сумму при окончательном расчете.

Факт выполнения всех работ в рамках договоров субподряда и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний, на дату принятия результата работ дефекты и недоделки не установлены, подтверждается материалами дела.

Положения названных договоров не содержат понятия, формы «акта приемки результата работ», следовательно, завершающим является последний по дате составления акт о приемке выполненных работ (КС-2). Подписание акта выполненных работ определяет порядок и сроки реализации платежного обязательства.

Кроме того, следует отметить, что толкование спорных условий договоров об ответственности подрядчика, в данном случае ответчик, за несвоевременную оплату выполненных работ, согласно которому, ответственность наступает только за несвоевременную выплату гарантийного удержания влечёт возможность недобросовестного поведения последнего в части окончательного расчёта за выполненные работы с минимальной ответственностью. При этом, такое недобросовестное поведение ответчик допустил, задолженность за выполненные работы превышает размер гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума №49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из пояснений ответчика, проекты договоров подготовил сам подрядчик, в связи с чем, неоднозначность формулировок, допущенных ответчиком при подготовке проектов договоров, толкуется в пользу контрагента стороны по договорам, в данном случае в пользу истца.

Истец начислил ответчику неустойку (пеня), с учетом условий договоров (окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ), размер которых за период с 30.01.2020 по 12.05.2020, согласно представленному расчету, составил: по договору №25с-2019 с суммы задолженности 1160953 руб. 61коп. - 120739 руб. 17 коп.; по договору №44с-2019 с суммы задолженности 5324945 руб. 84 коп. – 553794 руб. 36 коп., по договору №54с-2019 с суммы задолженности 6701332 руб. 30 коп. – 698538 руб. 56 коп., за период с 18.02.2020 по 12.05.2020 по договору №114с-2019 с суммы задолженности 1202830 руб. 75 коп. – 102240 руб. 62 коп., всего – 1475312 руб. 71 коп., и неустойку по день фактической уплаты долга.

Суд, проверив расчет заявленной неустойки, установил его не верное исчисление, без учета неустойки, начисленной ответчиком и подтвержденной в судебном порядке правомерной в размере 50000 руб. из стоимости неоплаченных работ, в связи с чем, по расчету суда за заявленный период и суммы долга 1110953 руб. 61 коп. по договору №25с-2019, 5274945 руб. 84 коп. по договору №44с-2019, 6651332 руб. 30 коп. по договору №54с-2019, 1152830 руб. 75 коп. по договору №114с-2019 сумма неустойки составляет 115539 руб. 17 коп. по договору №25с-2019, 548594 руб. 36 коп. по договору №44с-2019, 691738 руб. 55 коп. по договору №54с-2019, 119894 руб. 39 коп. по договору №114с-2019, которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно пункту 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 14190062 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 1475766 рублей 47 копеек за период с 30.01.2020 по 12.05.2020 и, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1% от суммы за каждый день просрочки. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Размер государственной пошлины по иску, с учетом уточнений, составляет 102327 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2254 руб. (платежное поручение №205 от 13.05.2020), которые относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 111 АПК РФ указано, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка к исковому заявлению по настоящему делу приложена претензия, направленная ответчику и последним 27.03.2020 (адрес регистрации общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ), 25.03.2020 (почтовый адрес) получена. Доказательства направления ответчиком письменного ответа по существу претензии, в том числе в сроки, означенные договорами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 110, 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100073 руб. возлагаются на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 22.06.2020).

Руководствуясь статьями 49, 110, 111, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромаэкострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Костромская область г.Кострома, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2010) задолженность в сумме 14190062 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 1475766 рублей 47 копеек за период с 30.01.2020 по 12.05.2020 и, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, 2254 рубля государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100073 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина