Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А32-10697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-10697/2022


г. Краснодар «28» июля 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-10697/2022

по исковому заявлению ООО «Традиции инженерной мысли» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург

к ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 20 588 993,79 рублей, неустойки в размере 3 509 584 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Традиции инженерной мысли» (далее- истец) обратился в суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 588 993,79 рублей, неустойки в размере 3 509 584 рублей 38 копеек.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 17 088 993,79 рублей основного долга, 3 509 584,38 рублей неустойки.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО»ТИМ» м ПАО «Россети Кубань» заключен договор подряда № 407/30-734 от 18.06.2020 г.. в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объекту филиала ПАО «Куюаньэнерго» ленинградские электрические сети, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно условиям договора, а именно п. 4.1.2 стоимость работ составила 50 137 190, 62 рублей.

На основании п. 5.1 договора платежи по строительным, монтажным и пуско-наладочным работам осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:

- авансовый платеж - в размере не более 30 % от стоимости объема работ выплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня представления полного пакета документов;

- остальные платежи осуществляются заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Итоговая стоимость выполненных работ составила 50 137 001, 02 рублей.

В связи с неисполнением обязательств истцом направлено ответчику письма исх. № 21/09-731 от 22.09.2021 г., №21/11-974 от 29.11.2021 г. с требованием погашения задолженности. Ответа на письмо от ответчика не последовало.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты выполненных услуг, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами и справками.

Ответчик доказательства оплаты работ не представил, основания возникновения задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 17 088 993,79 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за период с 23.05.2021 по 28.02.2022 в размере 3 509 584,38 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21.1.1 договора за нарушение сроков выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от задержанного платежа, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательств по оплате.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его составленным неверно.

В рассматриваемом случае сторонами размер неустойки был ограничен 10 % от задержанного платежа, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка в размере 1 708 899,37 рублей заявлена правомерно.

Ответчик заявил о применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате работ выполненных истцом, суд приходит к выводу о законности предъявленного требования о взыскании неустойки, с учетом установленного ограничения, которое подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Традиции инженерной мысли» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург 17 088 993,79 рублей основного долга, 1 708 899,37 рублей неустойки, а также 114 968,61 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «Традиции инженерной мысли» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург из федерального бюджета 17 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 170 от 28.02.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


СудьяО.П. Миргородская