Решение от 23 января 2019 г. по делу № А33-20356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года

Дело № А33-20356/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» (ИНН 2461206247, ОГРН 1092468014220) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***> , ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании долга и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246133000096), г. Красноярск,

- общество с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

- публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

- Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: временный управляющий ООО «Сибэлектросталь» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.11.2018 № 25/18, Гудим Е.Р., представителя по доверенности от 08.08.2018, ФИО5, представителя по доверенности от 11.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 937 033 руб. 18 коп. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 15/01 -ПЭЭ от 01.05.2015 за март, апрель 2017 года, 166 215 руб. 46 коп.- пени за период с 16.04.2017 по 19.07.2017, пени по день фактической оплаты задолженности в заявленном размере исходя из абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Мега-А», публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в судебном заседании 02.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно, которому просит взыскать 3 804 173 руб. 33 коп., в том числе: 2 937 033 руб. 18 коп. – долга за период с марта по апрель 2017 года по договору от 01.05.2015 № 15/01 -ПЭЭ, 867 140 руб. 15 коп. – пени за период с 16.04.2017 по 02.10.2018, начиная с 03.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в заявленном размере исходя из аб. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 09.10.2018 произведена замена Региональной энергетической комиссии Красноярского края на его правопреемника - Министерство тарифной политики Красноярского края.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 24.12.2018 судебное разбирательство отложено на 16.01.2019.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего истца от 15.01.2019 в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства и отстранением руководителя должника от должности все выданные руководителем или иным органом управления ООО «Сибэлектросталь» доверенности на право представлять интересы ООО «Сибэлектросталь» в силу положений пп.7 п.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.130 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», прекратили свое действие.

Учитывая изложенное, представитель истца ФИО7 присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

Ответчик исковые требования не признает, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца представил дополнительные пояснения, в которых поддерживает ранее заключенное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам и поддерживает исковое заявление в полном объеме.

Представитель третьего лица ходатайствует об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и представления дополнительных документов.

Ответчик возражает против ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, просит рассмотреть дело по существу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу № А33-18020/2017 заявление ООО «Региональная сетевая компания» о признании ООО «Сибэлектросталь» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку с даты привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - определением от 02.10.2018 у третьего лица имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных документов и пояснений.

Довод третьего лица о том, что ФИО2 назначен конкурсным управляющим 09.01.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18020/2017 о признании ООО «Сибэлектросталь» банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства, является необоснованным, так как у истца произошла лишь смена процедуры при рассмотрении дела о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» (сетевая организация-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (сетевая организация-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 № 15/01-ПЭЭ в силу пункта 2.1 которого сетевая организация-1 обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации-2 путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации-1 на праве собственности и (или) ином законном основании, а сетевая организация-2 обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг определен разделом 6 договора.

В силу п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых сетевой организацией-1, является один календарный месяц. Согласно п. 6.2 договора стороны в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляют Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру в соответствии с приложениями № 5, 6.

В соответствии с пунктом 6.7 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате сетевой организацией-2 по настоящему договору, определяется по формуле:

S=Tтp*Vэ,факт, где:

Ттр – одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительно власти в области государственного регулирования тарифов для сторон, руб./кВт*час.

Vэ, факт – объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде в сети сетевой организации-2, определяется в соответствии с п. 6.3 договора;

Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация-2 оплачивает сетевой организации-1 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложениях № 3-1, №3-2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.10 договора окончательный расчет производится согласно «Акту об оказании услуги по передаче электрической энергии», на основании выставленных сетевой организацией-1 счета-фактуры и сводного акта учета перетоков, до 16 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем через один рабочий день после получения сетевой организацией-2 от сетевой организации-1 акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный месяц.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки и средства измерения электрической энергии в сеть сетевой организации -2 из сети сетевой организации -1, в том числе: РТП-14, Ру-6кВ яч. №№ 2 и5, ПС-13 ЗРУ-6кВ, яч. № 47. В приложении № 2 сторонами согласована величина максимальной разрешенной мощности по каждой точке присоединения. Величина заявленной мощности на 2015 год согласована сторонами в приложении № 3 к договору. Также сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как указывает истец, во исполнение условий договора с марта по апрель 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 2 937 033 руб. 18 коп.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утвержденному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 676-п от 26.12.2016.

Фактические балансы электрической энергии по сети ООО «Сибэлектросталь» за март и апрель 2017 года и акты выполненных работ (оказанных услуг) услуги по передаче электрической энергии от 31.03.2017 № 14, № 15 подписаны с протоколами разногласий со стороны гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе относительно объемов отпуска в сети ООО «РСК».

На основании договора купли-продажи имущества от 30.12.2016 № 02/12-16 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у ООО «РСК» в собственность за плату кабельную линию 0,6 кВ – Кабель ААБл 3*70 от яч. № 47 ГПП-1 до стр. 203 по ул. Кутузова, 1, протяженностью 338 м. Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) № РСК00000005 ООО «РСК» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 КЛ 6кВ (338 метров кабель ААБл3*70 от яч. № 47 ГПП-1 до стр. 203 по ул. Кутузова, 1).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 № 30/12-16 ООО «Мега-А» приобрело у ООО «РСК» в собственность объект вспомогательного использования – трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадь 30 кв.м, количество этажей: 01, местонахождение объекта: <...> и земельный участок кадастровый номер 24:50:060031:1754, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения, общая площадь 58 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова. Согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2016 № МЕ000000003, № МЕ000000004 ООО «РСК» передало распределительную трансформаторную подстанцию № 14 6кВ (<...>) и земельный участок ООО «Мега-А». Переход права собственности зарегистрирован 01.02.2017.

Письмом от 25.01.2017 № 15 ООО «РСК» уведомило ООО «Сибэлектросталь» о невозможности исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.05.2015 № 15/01-ПЭЭ в связи с выбытием из владения ООО «РСК» (основание – договор купли-продажи) объектов электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция РТП-14 10/0,4 кВ и КЛ-6 кВ от ПС-13 110/6 кВ до КТП 6/0,4 кВ, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии; ответчик также направил истцу соглашение о расторжении от 01.01.2017 к договору от 01.05.2015 № 15/01-ПЭЭ.

Рассмотрев указанные письмо и соглашение о расторжении договора № 15/01-ПЭЭ от 01.05.2015, ООО «Сибэлектросталь» указало ответчику на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с нарушением ответчиком предусмотренного ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации срока направления уведомления о расторжении договора - за месяц до окончания действия договора. Также истец указал ответчику на установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 № 676 индивидуальный тариф на передачу электрической энергии, который является доходным для истца, и на непредставление доказательств продажи объектов электросетевого хозяйства.

Письмом от 02.02.2017 исх. № 65 ответчик уведомил истца, что договор считается прекратившим свое действие в силу закона, в связи с отсутствием у ответчика объектов электросетевого хозяйства, к письму приложены копии актов приема-передачи объектов.

Письмами от 04.04.2017 № 17/19-исх., от 03.05.2017 № 17/25-исх. истцом ответчику направлены акты учета перетоков электрической энергии между ООО «Сибэлектросталь» и ООО «РСК» за март и апрель 2017 г., акты выполненных работ (оказанных услуг) услуги по передаче электрической энергии от 31.03.2017 № 13, от 30.04.2017 № 21, и счета-фактуры от 31.03.2017 № 13, от 30.04.2017 № 21.

Письмом от 12.07.2017 № 377 ООО «РСК» уведомило ООО «Сибэлектросталь» об отказе от подписания актов учета перетоков электрической энергии с связи с переходом права собственности на объекты электросетевого хозяйства (РТП 14, КЛ-6 кВ), используемые в целях передачи электрической энергии по договору от 01.05.2015 № 15/01-ПЭЭ, по договору купли-продажи и фактической их передачей покупателю по акту приема-передачи 31.12.2018. С 01.01.2017 ООО «РСК» не является законным владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства, не оказывает и не может оказывать ООО «Сибэлектросталь» услуги по передаче электрической энергии по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2017 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и пени, начисленные на сумму долга.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика за март и апрель 2017 года составляет 2 937 033 руб. 18 коп.

В связи несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 15/01-ПЭЭ от 01.05.2015 истцом ответчику начислено 867 140 руб. 15 коп. – пени за период с 16.04.2017 по 02.10.2018, начиная с 03.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в заявленном размере исходя из аб. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Полагая, что поскольку:

- ответчик, продавая объекты электросетевого хозяйства в декабре 2016 года, действовал с целью исключить обязанность по оплате услуг ООО «Сибэлектросталь» по индивидуальному тарифу, что является злоупотреблением правом,

- злоупотребление правом выразилось в направлении ответчиком уведомления истцу о продаже объектов электросетевого хозяйства только через месяц после совершения сделки - в конце января 2017 года письмом от 25.01.2017 № 45 без доказательств совершения сделки, при этом сам договор купли-продажи заключен после принятия тарифного решения, тогда как о намерении продажи имущества ответчику было известно задолго до ее совершения,

- впоследствии между ответчиком и ООО «Мега-А» заключен договор аренды от 01.08.2017 № 01/08-17 трансформаторной подстанции № 14,

- истец с 01.07.2017 расторг все договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенные с ООО «Красный Яр» и с этого же срока перестал оказывать услуги по передаче электроэнергии, указанные объекты перешли в пользование другой сетевой организации - ООО «Северный город». Указанная организация – ООО «Северный город» стало поставщиком электроэнергии для ответчика, с которым ООО «РСК» просит заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии – письмо от 17.10.2017 № 581,

- поскольку услуги по передаче электроэнергии по сетям сторон учитывались в тарифном решении, то данное обстоятельство влечет обязанность ответчика оплатить оказанные услуги,

- ответчиком в расчете неверно указан коэффициент трансформации по РТП-14 яч. 2: 2 400 вместо 4 800,

- объем и стоимость переданной электроэнергии исходя из котлового тарифа составляет за март 2017 года – 195 398,37 руб. и за апрель 2017 года - 134 749 руб. 03 коп.,

- согласно сведениям с сайта ООО «РСК», сумма выручки по котловому тарифу составила в 2017 году 206 981 975,94 руб., в 2016 году – 161 639 560,97 руб. Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 № 643-п на 2016 год для ООО «РСК» предусмотрена плановая выручка в объеме 115 089,02 тыс. руб. и на 2017 год - 191 183,16 тыс. руб.

- за 2016 год у истца имелся дефицит НВВ за 2016 год около 7 млн. руб. – выручка составила 20 млн. руб. вместо установленных 27 млн. руб.,

- оснований для применения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку выбытие объектов электросетевого хозяйства произошло по воле ответчика,

-фактически демонтаж ГПП-1 (ПС-13) производился только в части линий, тогда как ПС-13 питается от ПС-13А (ГПП-2) кабельной линией по уровню напряжения 6кВ, что соответствует уровню питания, указанному в приложениях к договору между сторонами. Питание ПС-13 в спорный период осуществлялось от объектов ОАО «ФСК ЕЭС». Факт отсутствия демонтажа ПС-13 подтверждается фототаблицами нежилого здания. ПС-13 осуществляло функции РП-6кВ (распределительного пункта), что отражено в тарифном деле при расчете НВВ,

ООО «Сибэлектросталь» обратилось с настоящим иском.

Региональная энергетическая комиссия Красноярского края в ответе от 15.01.2018 № 02-86 на запрос суда о предоставлении информации сообщило, что объем передачи электрической энергии (мощности) на 2017 год, принят в соответствии с представленной в предшествующем периоде в материалах тарифного дела величиной мощности и энергии, в пределах которой ООО «Сибэлектросталь» принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО «Региональная Сетевая Компания». В указанном документе не выделено конкретное электросетевое оборудование и точки поставки. Между тем в соответствии с пунктом 52 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока. ООО «Сибэлектросталь» было включено в перечень ТСО, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования 2018 год. Таким образом выбытие объектов ООО «Сибэлектросталь» в течение 2017 года при формировании тарифа на 2018 учитываться не будет. К письму приложена подписанная сторонами таблица «Величина заявленной мощности и энергии в пределах которой сетевая компания – 1 принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки на 2016 год» с общим объемом годового ЧЧИ 8 784.

В ответе от 09.11.2018 № 72/936 на определение суда Министерство тарифной политики Красноярского края сообщило, что НВВ без учета оплаты потерь для ООО «Региональная сетевая компания» (г. Красноярск, ИНН <***>) на 2016 год определена в размере 115 089,02 тыс.руб., 2017 год - 182 444,15 тыс.руб., 2018 год - 242 750,05 тыс.руб. НВВ без учета оплаты потерь для ООО «Сибэлектросталь» (г. Красноярск, ИНН <***>) на 2016 год определена в размере 27 178,76 тыс.руб., 2017 год - 37 050,68 тыс.руб. Информацией о фактическом объеме собранных денежных средств сетевыми организациями министерство не обладает.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал следующее:

- договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.05.2015 № 15/01-ПЭЭ прекратил свое действие 31.12.2016 (п. 8.1 договора), поскольку после указанного периода сторонами не было заключено никаких дополнительных соглашений о его продлении,

- договор прекратился невозможностью исполнения в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента продажи объектов электросетевого хозяйства ответчиком,

- ответчик в спорный период не владел объектами электросетевого хозяйства, технологически присоединенными к объектам ООО «Сибэлектросталь», следовательно, истец не мог оказывать ему услуги;

- у истца имеется перед ответчиком задолженность за услуги по передаче электроэнергии за май, июнь-август, сентябрь - декабрь 2016 года, взысканная решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-19258/2016, 23697/2016, 1467/2017, которая не оплачена до настоящего времени,

- гарантирующий поставщик не оплачивает ответчику котловой тариф по спорным объектам электросетевого хозяйства,

- истец с 2015 года не имеет возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии ООО «РСК» в связи с принятием истцом в 2015 году инвестиционной программы на 2018 -2022 годы, согласно которой в связи с демонтажем ГПП-1 (которая принадлежала истцу на праве аренды по договору с ЗАО «Красный Яр») возникла необходимость организации ГЩУ в здании ГПП-2. Между тем, согласно приложению к договору № 8 к договору ГПП-13 (ГПП-1) является основным структурным элементом однолинейной схемы электрических сетей,

- в конце 2015 года часть линии электропередачи, выполненная в виде ответвления от основной ЛЭП, передающая электроэнергию на ГПП-13 была выведена из эксплуатации на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2015 № 700 и решения указанного Министерства о согласовании вывода из эксплуатации оборудования ЗАО «Красный Яр». Изменение наименование с ГПП-13 на ГПП-1 носит формальный характер,

- с 2011 года по 2015 год ГПП-13 ЗРУ-6кВ находилась по договору аренды между ООО «Красный Яр» и ООО «РСК» в пользовании последнего,

- 10.05.2011 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.2400.1882.11, согласно которому точкой поставки является в том числе ГПП-13 ЗРУ-6кВ. Дополнительным соглашением от 23.06.2015 указанная точка поставки исключена из договора, в приложении № 3 к дополнительному соглашению ГПП-13 поименована как ГПП-1 СЭС. Анализ качественных характеристик ГПП-13 (ГПП-1 СЭС) в договоре оказания услуг по передаче с ПАО «МРСК» и ГПП-1 в договоре свидетельствует об их идентичности,

- в спорный период истец не мог оказывать ответчику услугу по передаче электрической энергии с использованием ПС-13 110/6 кВ, так как указанный объект электросетевого хозяйства был выведен из эксплуатации 28.01.2016 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2015 № 700. Данное обстоятельство установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх. № 9706 от 14.06.2018, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО1. о необоснованном изменении схемы энергоснабжения (абз. 4 стр. 3 решения). То есть в спорный период (март, апрель 2017) ПСПО/кВ № 13 не функционировала;

- по условиям договора истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства: ПС-13 110/6Кв и КТП-16-2; источник питания ПС-13. Таким образом, истец не мог обеспечивать ответчику передачу электроэнергии 2 категории надежности, поскольку произошло изменение схемы подключения, что является изменением существенных условий договора. При этом уведомления истцом ответчика или внесения изменений в договор не было произведено.

- при установлении индивидуального тарифа истец представил Региональной энергетической комиссии Красноярского края недостоверную информацию о составе расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки с целью увеличения размера индивидуального тарифа, результатом чего явилась необоснованно завышенная плата ООО «РСК» за услуги по передаче электроэнергии,

- в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом. Совершенные ответчиком сделки по отчуждению объектов электросетевого хозяйства не могут быть квалифицированы как недействительные, поскольку не удовлетворяют требованиям признания сделок таковыми в соответствии с гражданским законодательством. Заключая договоры купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, ООО «РСК» реализовало правомочие как собственника по распоряжению своим имуществом. Истец, не оценивая указанных сделок, полагая, что они являются действительными, по существу просит применения последствий недействительной сделки. При этом истец не приводит никаких доводов относительно обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки;

- гарантирующий поставщик не оплачивает ответчику котловой тариф, право на получение которого возникло у истца,

- истцом не доказан факт недополучения необходимой валовой выручки вследствие продажи ответчиком объектов электросетевого хозяйства, кроме того, данной обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания убытков с других хозяйствующих субъектов, поскольку возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования в последующих периодах регулирования,

- по спорным точкам истец имеет право на получение котловой выручки от ПАО «Красноярскэнергосбыт» - гарантирующего поставщика, при такой ситуации возможны выпадающие доходы на стороне истца в виде разницы между стоимости оказанных услуг по котловому тарифу и стоимости неоказанной услуги, которая могла бы быть получена по индивидуальному тарифу от ООО «РСК»,

- истец от получения котлового тарифа уклоняется, мотивируя, что котловой тариф меньше,

- истец с 01.07.2017 перестал осуществлять деятельность как сетевая организация, в связи с чем указывает на невозможность получения выпадающих доходов в следующем регулируемом периоде,

- согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 673-п от 26.12.2016 НВВ для истца на 2017 год установлена в размере 37 050,68 тыс. руб.,

- истец собрал установленный размер НВВ в спорный период, что исключает наличие выпадающих доходов. В декабре 2016 года в отношении истца был утверждён индивидуальный тариф на 2017 год, который учитывал убытки и выпадающие доходы ООО «Сибэлектросталь» в предыдущих периодах регулирования. Следовательно, и в НВВ на 2017 год при установлении были учтены убытки за предыдущие периоды. Истец просит нераспределённую часть НВВ: сумму, которая должна была войти в его выручку, если бы ответчику оказывалась услуга по передаче электрической энергии, полагая, что лишился данной выручки в связи с злоупотреблением ответчиком правом, которое заключается в неоплате по установленному индивидуальному тарифу. При этом истец полагает, что сбор НВВ не имеет значения, так как установлен индивидуальный тариф и по нему ответчик должен платить в любом случае, факт оказания услуг ответчику не имеет значение.

- в связи с прекращением истцом с 01.07.2017 деятельности в качестве сетевой организации, ответчиком в РЭК Красноярского края сделан запрос, в ответе на который от 29.03.2018 исх. № 02-870 РЭК Красноярского края сообщило, что размер НВВ за 1 полугодие 2017 года установлен для ООО «Сибэлектросталь» в размере 18 419,44 тыс. руб.,

- согласно представленному истцом в материалы дела бухгалтерскому балансу за январь –сентябрь 2017 года выручка составила 19 420, 00 тыс. руб., т.е. истец собрал необходимый для него размер валовой выручки, убытков у истца не возникло, также у истца имеется право на получение котлового тарифа по спорным точкам,

- истцом не доказано ни наличие у ответчика как задолженности по договору, так и неосновательного обогащения или убытков,

- истцом не доказан объем переданной электроэнергии,

- нарушение запрета на злоупотребление правом влечет отказ суда в защите нарушенного права, а не взыскание денежных средств. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с иском об оплате задолженности по договору в заявленном размере, заведомо зная о том, что услуга по передаче электрической энергии с использованием ПС110/кВ № 13 не была оказана в спорный период; заведомо зная об отсутствии задолженности в заявленном размере и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

24.12.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» именуемое в дальнейшем «истец», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», именуемое в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, в рамках дела А3-20356/2017 о взыскании задолженности по договору № 15/01-ПЭЭ от 01.05.2015 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - «договор») за март, апрель 2017 г. (далее по тексту - «спорный период») и пени, с целью достижения процессуальной экономии при рассмотрении указанного дела, урегулировали разногласия по фактическим обстоятельствам спора, и, на основании ст. 70 АПК РФ, пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Стороны признают, что в точке поставки электрической энергии, «РТП-14, РУ-6 кВ, яч. 2», предусмотренной пунктом 1 приложения 1 к договору, в спорный период был установлен измерительный комплекс, включающий в себя прибор учета электроэнергии, трансформатор тока с коэффициентом трансформации 200/5 и трансформатор напряжения с коэффициентом трансформации 600/5; таким образом, в спорный период существовал коэффициент учета электрической энергии, применяемый к показаниям прибора учета, в размере 2 400.

2. Стороны признают, что схема энергоснабжения, предусмотренная Договором (приложение 7-1, приложение 7-2, приложение 8 к договору) в спорный период не существовала в связи с выводом из эксплуатации предусмотренного договором источника питания (ГПП-1 СЭС (ГПП-13) для точек поставки «РТП-14, РУ-6 кВ, яч. 2», предусмотренной пунктом 1 приложения 1 к договору, и «ПС-13 110/6 кВ, ЗРУ-бкВ, яч.47», предусмотренной пунктом 3 приложения 1 к договору.

3. Стороны признают, что истец в полном объеме собрал необходимую валовую выручку, установленную для него на первое полугодие 2017 г. Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

4. Стороны признают, что ответчик не получил оплаты по котловому тарифу по спорным точкам поставки за спорный период.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель конкурсного управляющего ООО «Сибэлектросталь» представил дополнительные пояснения, в которых поддержал указанное соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что признание сторонами обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, соглашение по фактическим обстоятельствам принято арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик представил контррасчет стоимости переданной электроэнергии с применением коэффициента трансформации, предусмотренного договором и дополнительные пояснения по соглашению по фактическим обстоятельствам, в которых указал следующее:

- признание сторонами того факта, что в точке поставки электрической энергии в спорный период существовал коэффициент учета электрической энергии, применяемый к показаниям прибора учета, в размере 2400, влечет невозможность удовлетворения требований в заявленном размере, (пункт 1 соглашения);

- сторонами в соглашении был признан тот факт, что схема энергоснабжения, предусмотренная договором, в спорный период не существовала в связи с выводом из эксплуатации предусмотренного договором источника питания (ГПП-1 СЭС (ГПП-13) для точек поставки «РТП-14 РУ-6 кв. яч. 2», предусмотренной пунктом 1 приложением 1 к договору, и «ПС-13 110/6 кВ, ЗРУ-бкВ, яч. 47», предусмотренной пунктом 3 приложения 1 к договору, (пункт 2 соглашения);

- вывод из эксплуатации источника питания и, как следствие, фактическое отсутствие согласованной сторонами схемы подключения, влечет невозможность исполнения истцом обязательств по договору. Истец фактически не мог исполнить свои обязательства по договору в полном объеме и оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ПСПО/кВ № 13 в спорный период, что в силу ст. 328 ГК РФ исключает возникновение встречного обязательства ответчика по оплате услуг по договору в этой части;

- в декабре 2016 года в отношении истца был утверждён индивидуальный тариф на 2017 год, который учитывал убытки и выпадающие доходы ООО «Сибэлектросталь» в предыдущих периодах регулирования. Следовательно, и в НВВ на 2017 год при установлении были учтены убытки за предыдущие периоды;

- истец просит нераспределённую часть НВВ – сумму, которая должна была войти в его выручку, если бы ответчику оказывалась услуга по передаче электроэнергии, при этом с июля 2017 года истец не является сетевой организацией, в связи с чем в случае удовлетворения иска у него возникнет сверхприбыль, которая не сможет быть перераспределена в последующих периодах регулирования,

- признание факта сбора истцом НВВ в полном объеме, установленном для него регулятором на первое полугодие 2017 года, исключает наличие у истца убытков, причиненных действиями ответчика;

- неполучение ответчиком оплаты от гарантирующего поставщика по котловому тарифу по спорным точкам поставки за спорный период (пункт 4 Соглашения) и фактическое отсутствие оказанной услуги свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца;

- ООО «РСК Сети» полагает, что признание указанных фактических обстоятельств не только исключает возможность взыскания стоимости оказанных услуг по договору, но и лишает истца права заявлять в будущем по спорным точкам поставки требования о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Истец (конкурсный управляющий ФИО2) представил дополнительные пояснения, в которых указал следующее:

- истцом принят контррасчет задолженности представленный ответчиком, с использованием коэффициента учета электрической энергии в размере 2400;

- истец признает отсутствие в спорный период источника питания ГПП-1 СЭС (ГПП-13) в схеме энергоснабжения, предусмотренной договором, что свидетельствует о невозможности исполнения договора в рассматриваемый период;

- истец признает факт отсутствия у него убытков и, как следствие, неосновательного обогащения за его счет на стороне ответчика;

- истец признает, что по спорной точке поставки гарантирующий поставщик (ПАО «Красноярскэнергосбыт») не перечислял оплату в сторону ответчика, что также исключает наличие у него неосновательного обогащения. При этом в настоящее время за истцом сохраняется право на получение платы за первое полугодие 2017 г. по котловому тарифу от гарантирующего поставщика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием исковых требований является договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 № 15/01-ПЭЭ, подписанный между ООО «Сибэлектросталь» (сетевая организация-1) и ООО «Региональная сетевая компания» (сетевая организация-2).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - Закон №35-Ф3), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Статьей 3 Закона №35-ФЗ определено, что территориальная сетевая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март и апрель 2017 года в размере 2 937 033 руб. 18 коп

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно понятию, предусмотренному пунктом 2 Правил №861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, сетевые организации -организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих единую национальную (общероссийскую) сеть.

Пунктом 6 Правил № 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

На основании договора купли-продажи имущества от 30.12.2016 № 02/12-16 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у ООО «РСК» в собственность за плату кабельную линию 0,6 кВ – Кабель ААБл 3*70 от яч. № 47 ГПП-1 до стр. 203 по ул. Кутузова, 1, протяженностью 338 м. Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) № РСК00000005 ООО «РСК» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 КЛ 6кВ (338 метров кабель ААБл3*70 от яч. № 47 ГПП-1 до стр. 203 по ул. Кутузова, 1).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 № 30/12-16 ООО «Мега-А» приобрело у ООО «РСК» в собственность объект вспомогательного использования – трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадь 30 кв.м, количество этажей: 01, местонахождение объекта: <...> и земельный участок кадастровый номер 24:50:060031:1754, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения, общая площадь 58 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова. Согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2016 № МЕ000000003, № МЕ000000004 ООО «РСК» передало распределительную трансформаторную подстанцию № 14 6кВ (<...>) и земельный участок ООО «Мега-А». Переход права собственности зарегистрирован 01.02.2017.

Письмом от 25.01.2017 № 15 ООО «РСК» уведомило ООО «Сибэлектросталь» о невозможности исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.05.2015 № 15/01-ПЭЭ в связи с выбытием из владения ООО «РСК» (основание – договор купли-продажи) объектов электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция РТП-14 10/0,4 кВ и КЛ-6 кВ от ПС-13 110/6 кВ до КТП 6/0,4 кВ, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии; ответчик также направил истцу соглашение о расторжении от 01.01.2017 к договору от 01.05.2015 № 15/01-ПЭЭ.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с момента заключения указанных договоров аренды и передачи объектов электросетевого хозяйства ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Мега-А» фактически указанные лица стали оказывать услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Поскольку у ООО «РСК» в спорный период по вышеуказанным точкам отсутствовало имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии, то ответчик не мог оказывать данные услуги и утратил статус сетевой организации в отношении указанных точек поставки.

Ссылки истца на то, что действия ответчика по продаже объектов электросетевого хозяйства в конце 2016 года и в середине периода тарифного регулирования свидетельствуют о злоупотреблении правом, признаются судом неподтвержденными.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин, заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пояснениям ответчика, заключая договоры купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, ООО «РСК» реализовало правомочие собственника по распоряжению своим имуществом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих как о недействительности указанных сделок, в том числе по доводу об аффилированности сторон сделки, так и о злоупотреблении ответчиком своим правомочием собственника по отчуждению объектов электросетевого хозяйства. При этом действующее законодательство не ограничивает собственника в возможности распоряжения своим имуществом в зависимости от периода тарифного регулирования.

Сама по себе продажа ответчиком как собственником объектов электросетевого хозяйства в середине либо в конце периода тарифного регулирования не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, своевременно предпринял все меры по урегулированию отношений по спорным объектам электросетевого хозяйства с истцом, уведомив о продаже объектов письмом от 25.01.2017 и предложив расторгнуть договор оказания услуг по передаче электроэнергии в указанной части. Истец уклонился от подписания указанного соглашения и внесения соответствующих изменений в договор с ответчиком.

Доводы истца о том, что факт продажи ООО «РСК» объектов электросетевого хозяйства не был и не мог быть учтен регулирующим органом при установлении тарифов на 2016-2018 годы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок корректировки мерами тарифного регулирования прогнозных величин НВВ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец по спорным точкам поставки просит взыскать с ответчика сумму, которая должна была бы войти в выручку ООО «Сибэлектросталь», если бы договор оказания услуг по передаче электроэнергии исполнялся сторонами в марте и апреле 2017 года.

Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в части долга, указав правовую природу данной суммы – долг, убытки или неосновательное обогащение (в том числе определение от 24.12.2018).

Исходя из фактических обстоятельств и пояснений сторон, суд полагает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по точкам поставки РПТ-14 Ру- 6кВ яч. № 2 и № 5.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 подписанного истцом и ответчиком соглашения по фактическим обстоятельствам дела истец в полном объеме собрал необходимую валовую выручку, установленную для него на первое полугодие 2017 г. Региональной энергетической комиссией Красноярского края, а также что ответчик не получил оплаты по котловому тарифу по спорным точкам поставки за спорный период.

Поскольку истцом в спорный период ответчику услуги по договору по передаче электроэнергии по указанным точкам поставки фактически не оказывались, при этом в первом полугодии 2017 года собрал необходимый для него размер валовой выручки, ответчик не получал от ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплаты по котловому тарифу (т.е. право на получение данной суммы сохраняется у истца), то суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию по спорным точкам поставки суммы ни в качестве долга ни в виде убытков.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по точке поставки ПС-13 110/6 кВ, ЗРУ-6 кВ яч. № 47 и РТП-14, РУ-6 кВ, яч. 2 сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам признаны не подлежащими доказыванию следующие обстоятельства: схема энергоснабжения, предусмотренная договором (приложение 7-1, приложение 7-2, приложение 8 к договору) в спорный период не существовала в связи с выводом из эксплуатации предусмотренного договором источника питания (ГПП-1 СЭС (ГПП-13) для точек поставки «РТП-14, РУ-6 кВ, яч. 2», предусмотренной пунктом 1 приложения 1 к договору, и «ПС-13 110/6 кВ, ЗРУ-бкВ, яч.47», предусмотренной пунктом 3 приложения 1 к договору.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

В рамках договора №15/01-ПЭЭ оказания услуг по передачи электрической энергии стороны согласовали следующую схему электрических сетей: объект электросетевого хозяйства ООО «РСК» РТП-14 была запитана от ПС-13 (ГПП-1). В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие точки поставки: ПС-13 яч. №47, РТП-14 яч. №2, РТП-14 яч. №5.

Граница балансовой принадлежности сторон проходила по болтовым соединениям кабельных наконечников к шинам линейной ячейки №47 в ПС-13 и линейных ячеек №2, №5 в РТП-14. (приложение №8 к договору).

Таким образом, согласно согласованной сторонами схеме электрических сетей в эксплуатационной ответственности ООО «Сибэлектросталь» находилось:

- ПС-13, линейная ячейка №47;

- КТП-16-2, ячейка силового трансформатора 2Т;

- 2 КЛ-6Кв АСБ (3*120), L=60м от яч. 2Т КТП-16-2 до яч. №5 РТП-14, АСБ (3*120), L=810 от яч. №46 ПС-13 до яч. №2 РТП-14.

В эксплуатационной ответственности ООО «РСК Сети» находились:

- РТП-14 с двумя силовыми трансформаторами 630 кВА каждый, а также РУ-0,4кВ РТП-14;

- КЛ-6кВ ААБлУ-10 (3*70), L=338м от яч.47 ПС-13 до КТП-6 ИП ФИО1.

При этом в акте разграничения балансовой принадлежности сторон в качестве источника питания указана ПС-13.

Максимальная мощность по договору составляет 1,361 МВт. При этом совокупная номинальная мощность присоединенных к электрической сети силовых трансформаторов составляет: 1,260 МВА (ТП-САТП 1*250 кВА, ТП №2 1*400 кВА). Категория надежности определена в договоре 438 кВт - II (вторая), 923 кВт - III (третья).

Для второй категории надежности необходимо резервирование источников питания, то есть энергоснабжение электроприемников II категории надежности необходимо осуществлять от двух независимых источников питания (трансформаторов). Таким образом, при нарушении энергоснабжения от одного источника питания, допустимо временное отсутствие энергоснабжения на время переподключения на резервный источник. Для III категории надежности не нужно резервирование источника питания и достаточно одного трансформатора.

В состав ПС-13 входило два трансформатора, что позволяло истцу в период действия договора обеспечивать передачу электроэнергии II категории надежности в адрес ответчика.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 14.06.2018 г. установлен факт вывода из эксплуатации источника питания ГПП-1 (13) и переподключения к другому источнику питания, что подтверждается актом от 28.01.2016.

Главной понизительная подстанцией (ГПП) является подстанция, получающая питание непосредственно от районной энергосистемы и распределяющая энергию по объекту на более низком уровне напряжения - 6 или 10 кВ. ГПП включает в себя: распределительные устройства, главные трансформаторы, трансформаторы собственных нужд, конденсаторные батареи, щиты управления электроснабжением.

Таким образом, в связи с демонтажем отпаек С7, С8, питающих ПС-13, объект электросетевого хозяйства перестал являться главной понизительной подстанцией. Объекты ответчика были переподключены к другому источнику питания - ГПП-2 (13А) через РП-13, в связи с чем однолинейная схема балансовой принадлежности сторон перестала существовать.

При этом, после произведенных переподключений, истец больше не мог обеспечивать ответчику передачу электроэнергии II категории надежности.

Согласно пункту 38 Правил №861 существенными условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в частности, являются:

1) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечить передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки;

2) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору АРБП;

3) техническая характеристика точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность.

В разделе 2 договора стороны согласовали следующие существенные условия:

2.2.1. Перечень точек поставки (приема) и средства измерения электроэнергии в сеть ответчика;

2.2.3. «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» и «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон», которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства Истца и границы ответственности между сторонами за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (приложения №7-1,7-1 к договору);

2.2.7. Однолинейная схема электрической сети ответчика, присоединенной к сети истца (приложение №8 к договору).

При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае изменения состава точек поставки и существенных условий договора, согласование указанных изменения производятся путем заключения сторонами дополнительных соглашений.

В результате произведенных переподключений объектов и смены источника питания произошло изменение всей схемы электроснабжения, что по факту является изменением указанных существенных условий договора. При этом данные изменения были произведены истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика и без направления предложения внести изменения в договор.

По согласованной сторонами в договоре схеме электрических сетей услуга истцом физически не могла быть оказана в силу того, что фактически такой схемы с 28.01.2016 г. не существует. Следовательно, в рамках исполнения договора в спорный период истцом услуга не оказывалась.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом в дополнительных пояснениях от 15.01.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору от 01.05.2015 № 15/01-ПЭЭ по передаче электроэнергии в спорный период по спорным точкам поставки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена необоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 937 033 руб. 18 коп., то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму (в том числе по день ее оплаты), поскольку требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 3 804 173 руб. 33 коп. составляет 42 021 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 516 руб. 24 коп. платежным поручением от 20.07.2017 № 428.

Учитывая изложенное, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 505 руб. – государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в доход федерального бюджета 3 505 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова