Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А07-34426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34426/22
г. Уфа
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

ООО «РАСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Еврокара-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ювента Тольятти»

Общество с ограниченной ответственностью «Декоратор»,

Общество с ограниченной ответственностью «Желтый слон»

о взыскании 354 824 руб. убытков/

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 20.07.2022г. (по средствам веб-камеры);

от ответчика – ФИО3 по доверенности 17.09.2021г.


Общество с ограниченной ответственностью «Региональная ассоциация строительства и отделки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «РАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании понесенных расходов на восстановление работоспособности автопогрузчика JAC-CPCD35, VIN <***>, гаражный № 14:

1.1. услуги консультирования по двигателю внутреннего сгорания (ДВС) вилочного автопогрузчика JAC-CPCD35, VIN <***>, гаражный № 14 - 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей;

1.2. составление заключения специалиста по двигателю внутреннего сгорания (ДВС) вилочного автопогрузчика JAC-CPCD35, VIN <***>, гаражный № 14 - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;

1.3. ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания ДВС на автопогрузчике - 159 082 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек;

о взыскании с Ответчика ООО «Еврокара-плюс» в пользу Истца ООО «РАСО» понесенных Истцом расходов на восстановление работоспособности автопогрузчика CPCD35, VIN <***> гаражный № 12:

2.1. ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания ДВС на автопогрузчике - 152 742 (Сто пятьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 г. дело № А55-21872/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ювента Тольятти» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Декоратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Желтый слон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Инвест Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика понесенные расходы на восстановление работоспособности автопогрузчика JAC-CPCD35, VIN <***>, гаражный № 14:

1.1. услуги консультирования по двигателю внутреннего сгорания (ДВС) вилочного автопогрузчика JAC-CPCD35, VIN <***>, гаражный № 14 - 13 000 руб.

1.2. составление заключения специалиста по двигателю внутреннего сгорания (ДВС) вилочного автопогрузчика JAC-CPCD35, VIN <***>, гаражный № 14 - 30 000 руб.;

1.3. ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания ДВС на автопогрузчике - 159 082 руб.

Основанием иска указано на отказ в проведение гарантийного ремонта поставленного автопогрузчика JAC-CPCD35, VIN <***>, гаражный № 14, имевшего производственный недостаток, выразившийся в отсутствие шатунных вкладышей в четвертом цилиндре двигателя внутреннего сгорания, выявленного в ходе экспертного исследования, выполненного ООО «Град-Оценка» по факту неисправности двигателя внутреннего сгорания вилочного погрузчика CPCD35 JAC бортовой номер 14 и оформленного заключением № 334-1/22.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству.

В ходе рассмотрения дела (23.05.2023 г.) ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения производственных недостатков спорного погрузчика.

Истец в судебном заседании выразил позицию о нецелесообразности проведения судебной технической экспертизы.

Ответчиком ходатайство снято с рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, ходатайстве о приобщении доказательств о несогласии с заявленными исковыми требованиями указав, что как поставщик спорного погрузчика не давал согласия на переход прав на гарантию от покупателя иному лицу, в связи с чем, полагает, что истец не является лицом, правомочным на предъявление претензий о несоответствии товара условиям договора поставки, заключенного между ООО «Еврокара-плюс» и ООО «Ювента Тольятти». Также указывает на несоблюдение истцом условий предоставления гарантии, отсутствие надлежащих доказательств производственных недостатков спорного автопогрузчика ввиду противоречивости выводов эксперта в заключении № 334-1/22, подготовленного ООО «Град-Оценка» по факту неисправности двигателя внутреннего сгорания вилочного погрузчика CPCD35 JACбортовой номер 14.

Третье лицо ООО «Декоратор» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования истца поддерживает, просило суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Инвест Инжиниринг» направило в суд пояснения по делу, в котором указало, что между ООО «Ювента Тольятти» и ООО «Инвест Инжиниринг» был заключен договор купли-продажи самоходной машины № 19/21, на основании которого ООО «Инвест Инжиниринг» является собственником автопогрузчика JAC-CPCD35, VIN <***>, гаражный номер 14, между истцом и ООО «Инвест Инжиниринг» заключен договор аренды оборудования № 16 от 01.07.2019 г., а именно дополнительное соглашение № 3 от 28.06.2021 г., предусматривающий, что текущий и капитальный ремонт оборудования, а также проектные работы по оборудованию осуществляются силами и средствами арендатора, уточненные исковые требования истца поддерживает, просило суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, письменные позиции на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, письменные позиции обосновывающие позицию истца по исковому заявлению, по гарантийным обязательствам, а также письменные пояснения и доказательства истца соблюдения гарантийных условий, в которых содержатся доводы о несогласии с позицией ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 г. между ООО «Еврокара-плюс» (поставщик) и ООО «Ювента Тольятти» (покупатель) заключен договор № РЕК-2020-07-907 поставки спецтехники (далее - договор поставки спецтехники) (л.д. 12-20 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора поставки спецтехники поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификации и Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации стороны договора поставки спецтехники согласовали товар, подлежащий поставке, а именно: Автопогрузчик CPCD 35 JAC (г/п 3.5 т, Н = 4,5м), дизельный двигатель Isuzu, АКПП, на пневмоходу, ЗИП, свободный ход, смещение вил, кабина с отопителем, вилы 1600 мм, проблесковый маячок, к-т технической литературы, <***>, стоимостью 1 980 000 руб. с НДС.

Спецификацией к договору поставки спецтехники предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю следующую документацию: счет-фактура на имя покупателя, товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12), заверенная копия сертификата соответствия ГОСТ РФ на товар, акт приемки-передачи с указанием серийных номеров узлов и агрегатов, инструкция по эксплуатации товара на русском языке, паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ), сервисная книжка, техническая документация.

09.09.2020 г. в соответствии с условиями договора поставки спецтехники товар передан покупателю, что подтверждается счет-фактурой № УТ-796 от 09.09.2020 г., актом приема-передачи транспортного средства. Факт надлежащего исполнения обязательств по передаче товара поставщиком, получения покупателем и оплаты за товар сторонами не оспаривается.

01.10.2020 г. между ООО «Ювента Тольятти» и ООО «РАСО» заключен договор аренды самоходной машины (без экипажа) № А/ТС-65/21, в соответствии с условиями которого, ООО «Ювента Тольятти» передало во временное владение и пользование ООО «РАСО» самоходную машину: автопогрузчик CPCD 35 JAC, дизельный двигатель Isuzu, АКПП, серийный номер <***> сроком на 11 месяцев с момента подписания сторонами (пункты 1.1., 8.1. договора аренды № А/ТС-65/21) (л.д. 24-25 т.1).

24.06.2021 г. между ООО «Ювента Тольятти» и ООО «Инвест Инжиниринг» заключен договор купли-продажи самоходной машины № 19/21 в соответствии с условиями которого, ООО «Ювента Тольятти» передало в собственность ООО «Инвест Инжиниринг» самоходную машину CPCD 35 JAC, идентификационный номер (VIN) № <***>, номер двигателя С240, 280874 (л.д. 67 т.1)..

28.06.2021 г. между ООО «Инвест Инжиниринг» и ООО «РАСО» составлено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды оборудования № 16 от 01.07.2019 г., в соответствии с которым была оформлена передача в аренду ООО «РАСО» автопогрузчика CPCD 35 JAK VIN <***>, г/н 63 АМ 4764 (л.д. 78 т.1).

Исходя из пояснений истца в январе 2022 года при соблюдении пользователем автопогрузчика правил «Руководства по эксплуатации» последний вышел из строя при наработке 3 115 мото/часов. Сервисный центр (ООО «Желтый слон»), с которым был заключен договор на сервисное обслуживание авто и электропогрузчиков ООО «РАСО», уклонилось от взятых на себя обязательств, ООО «РАСО» было принято решение о проведении независимой экспертизы причин выхода из строя автопогрузчика.

ООО «РАСО» обратилось к ответчику с уведомлением № 16 от 25.03.2022 г. о проведении 30.03.2022 г. в 11-00 по адресу: <...>, лит. А46 экспертизы по выявлению причин повторного выхода из строя ДВС, установленного на автопогрузчик JAC-CPCD35 (лд 36 т.1).

На данное уведомление ответчик ответил письмом о невозможности присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем, им дано согласие на проведение данной процедуры без участия его представителя, с просьбой о фиксации всего на фото и видео (л.д. 37 т.1).

Согласно заключению эксперта № 334-1/22, подготовленного ООО «Град-Оценка» в двигателе внутреннего сгорания погрузчика CPCD 35 JAC заводской номер: <***>, номер двигателя: 280874, имеются следующие недостатки: шатун 4 цилиндра, шатунные вкладыши, поршни 1-4 цилиндров, вкладыши коренных подшипников, коленвал, выявленные недостатки являются производственными (л.д. 40-46 т.1).

Истцом было оплачено ООО «Град-Оценка» 13 000 руб. за оказание услуг консультирования (платежное поручение № 1799 от 28.03.2022 г.), 30 000 руб. за составление заключения специалиста (платежное поручение № 2193 от 11.04.2022 г.).

Двигатель автопогрузчика CPCD 35 JAC, VIN <***> был отремонтирован ООО «Сервис 24», в подтверждение чего представлен УПД № ПП007120 от 27.04.2022 г., стоимость ремонта составила 159 082 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2022 г. на возмещение затрат на восстановление работоспособности автопогрузчика, понесенных расходов на проведение исследований, направленная ответчику и полученная им, оставлена без удовлетворения (л.д. 62-64 т.1).

В ответе на указанную претензию от 30.06.2022 г. ответчик сослался на отсутствие договорных отношений с ООО «РАСО» и несоблюдение условий гарантии о своевременном техническом обслуживании.

Поскольку вышеназванная претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Предметом спора по настоящему делу является требование о возмещении расходов на восстановление работоспособности автопогрузчика JAC-CPCD35, VIN <***>, гаражный № 14 в период гарантийного срока, поставленного ответчиком по договору поставки спецтехники от 28.07.2020 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из буквального смысла названной правовой нормы следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на стороне продавца.

В свою очередь, на покупателя (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в отношении автопогрузчика JAC-CPCD35, VIN <***>, гаражный № 14, который находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды самоходной машины (без экипажа) № А/ТС-65/21, заключенного 01.10.2020 г. с ООО «Ювента Тольятти».

В свою очередь обществу «Ювента Тольятти» указанный автопогрузчик поставлен ответчиком по договору поставки № РЕК-2020-07-907 от 28.07.2020 г.

На момент рассмотрения спора собственником автопогрузчика является ООО «Инвест Инжиниринг» на основании договора купли-продажи самоходной машины № 19/21, заключенного с ООО «Ювента Тольятти» 24.06.2021 г.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на отсутствие у истца полномочий на предъявление требований возмещения расходов на восстановление работоспособности автопогрузчика, понесенных в период гарантийного срока, поскольку последний не является непосредственным покупателем спорного погрузчика.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 476 ГК РФ не имеет правового значения, является ли поставщик (ответчик) непосредственным продавцом погрузчика лицу, заявляющему требования из гарантийных обязательств ответчика.

Гарантийная ответственность лежит на продавце товара (ответчике), как на его первом продавце независимо от количества последующих перепродаж, поскольку гарантийные обязательства связаны с самим товаром (погрузчиком), а не с его владельцем.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора аренды, а также позицию собственника спорного погрузчика по рассматриваемому спору, суд полагает, что отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договора купли-продажи (поставки) погрузчика не имеет правового значения в рамках рассматриваемых требований о возмещении убытков, возникших в связи с устранением недостатков погрузчика в гарантийный период.

Из пояснений лиц, представленных в материалы дела следует, что истец (продавец) передал в собственность покупателю ООО «Ювента Тольятти» Автопогрузчик CPCD 35 JAC (г/п 3.5 т, Н = 4,5 м), дизельный двигатель Isuzu, АКПП на пневмоходу, ЗИП, свободный ход, смещение вил, кабина с отопителем, вилы 1600 мм, проблесковый маячок, к-т технической литературы, сер. № <***>, что подтверждается счет-фактурой УТ-796 от 09.09.2020 г. и актом приема-передачи транспортного средства, претензий к качеству и комплектации со стороны покупателя ООО «Ювента Тольятти» в момент передачи товара высказано не было.

Согласно пункта 6.1 договора поставки спецтехники, заключенного между ответчиком и ООО «Ювента Тольятти» поставщик предоставляет покупателю гарантию на товар, при условии соблюдения правил эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации", правильном ведении технического регламента по техническому обслуживанию товара в процессе эксплуатации (Приложение № 2 к договору) и соблюдения периодичности проведения всех технических обслуживаний, согласно сервисной книжке, прикладываемой к каждой единице товара (транспортному средству (спецтехнике). Проведение технического обслуживания автотранспорта и спецтехники рекомендуется на авторизированных сервисных станциях (АСС) указанных Поставщиком. Сервисная книжка является документом, который необходимо предоставить при обращении на АСС для проведения технического обслуживания или гарантийного ремонта. Сервисная книжка должна быть заполнена, в ней должны быть отражены идентификационные номера узлов и агрегатов каждой единицы товара, для последующего проведения его технического обслуживания с предоставлением соответствующих отметок о его проведении.

Пунктом 6.2 договора поставки спецтехники предусмотрено, что полные условия и сроки гарантии поставщика и его срок предоставления на поставляемый товар отражены в Приложении № 3 договора, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки спецтехники несоблюдение требований, установленных технической документацией, входящей в комплектацию товара и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию товара прекращает действие гарантии.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки спецтехники, если в период действия гарантийного срока обнаружатся неисправности в работе товара, покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней от даты обнаружения неисправности связаться (направить письменное уведомление факсимильной или электронной связью) с уполномоченным представителем поставщика (представитель территориального авторизованного центра), для участия в совместном установлении сторонами характера выявленных покупателем недостатков и причин их возникновения, с составлением и подписанием Сторонами (их уполномоченными представителями), по результатам совместного осмотра двустороннего, акта рекламации.

Пунктом 1.1. условий гарантии на товар (Приложение № 3 к договору поставки спецтехники) гарантия на товар составляет 36 месяцев или 4 000 моточасов с момента (даты) подписания акта приема-передачи товара, в зависимости от того какой срок наступит раньше, при условии соблюдения покупателем сроков и работ по техническому обслуживанию при правильном использовании и обслуживании (л.д. 17 на обороте-18 т.1).

Возражая по иску, ответчик ссылается на несоблюдение условий правил эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации", ведения технического регламента по техническому обслуживанию товара в процессе эксплуатации и не соблюдения периодичности проведения всех технических обслуживаний, отсутствие паспорта технического средства, что исключает сохранение гарантии на спорный автопогрузчик.

Истец факт утраты паспорта автопогрузчика JAC-CPCD35 VIN <***> не отрицает, между тем, ссылается на соблюдение всех требований Ответчика и правил «Руководства по эксплуатации», прохождения гарантийного технического обслуживания исключительно в Сервисном центре, рекомендованным ответчиком официальном дилере ООО «Желтый слон» с соблюдением установленной периодичностью при наработке 250 м/ч, как предусмотрено производителем, согласно проведенного мониторинга Интернета.

Однако, сам факт утраты паспорта технического средства, в котором указаны все процедуры проведенного его технического обслуживания, является основанием для прекращения гарантии в силу п. 6 Паспорта вилочного погрузчика.

В подтверждение довода о фактическом соблюдении предписаний по техническому обслуживанию погрузчика истец ссылается на первичные документы Сервисного центра о выполнении работ по техническому обслуживанию: УПД№ ЖСЛ0000064 от 29.10.2020г. на ТО-1 50м/ч, УПД № ЖСЛ0000003 от 21.01.2021г. на ТО-2 250м/ч, УПД № ЖСЛ0000008 от 03.03.2021г. на ТО-2 500м/ч, УПД № ЖСЛ0000022 от 12.05.2021г. на ТО-4 1 ООО м/ч, УПД № ЖСЛ0000035 от 01.09.2021г. на ТО 250м/ч, УПД № ЖСЛ0000047 от 15.11.2021г. на ТО 500м/ч.

Вместе с тем, согласно условиям договора поставки спецтехники рекомендована иная периодичность проведения работ по техническому обслуживанию при правильном использовании и обслуживании автопогрузчика, а именно при наработке каждых 200 моточасов либо раз в месяц.

Также истцом не представлены надлежащие доказательства прохождения технического обслуживания погрузчика в интервале каждые 600 моточасов либо раз в полгода, а также в интервале каждые 2400 часов либо раз в год, с учетом перечня работ, выполняемых при соответствующем периодическом техническом обслуживании, предусмотренного условиями договора поставки спецтехники в приложении № 2.

Кроме того, из представленных истцом документов и пояснений невозможно определить достоверность сведений о прохождении технического обслуживания ввиду некорректного отражения сведений о моточасах и принадлежности данных сведений к спорному погрузчику.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт своевременного технического обслуживания автопогрузчика JAC-CPCD35 VIN <***> заводской номер 14 и соответственно сохранения у продавца гарантийных обязательств в отношении спорного автопогрузчика, что является основанием для прекращения гарантийных обязательств ответчика.

В подтверждение довода об имеющихся у автопогрузчика JAC-CPCD35 VIN <***> заводской номер 14 производственных недостатков истец ссылается на заключение эксперта № 334-1/22 11.04.2022 г., проведенного ООО «ГРАД-Оценка» по договору № 276 от 24.03.2022 г.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно заключения эксперта № 334-1/22 и не принимает его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причину и характер поломки двигателя внутреннего сгорания спорного погрузчика, ввиду его противоречивости.

Так, на странице 2 заключения эксперта содержится информация о том, что в распоряжение эксперта представлены погрузчик CPCD 35 JAC заводской номер: <***>, бортовой номер 14, паспорт самоходной машины RU ТК 278384.

На странице 5 заключения эксперта в разделе «Исследование», указывается, что 30.03.2022 г. в 11-00 осмотрен погрузчик CPCD 35 JAC заводской номер: <***>, номер двигателя 277247, далее (ТС), по адресу <...> (производственная территория ООО "Региональная Ассоциация Строительства и Отделки).

Однако предметом рассматриваемого спора является автопогрузчик, имеющий сер. № <***>

Следовательно, объект исследования данного экспертного заключения не относится к предмету рассматриваемого спора.

Также выводы эксперта о недостатках в экспертном заключении сформулированы некорректно: в качестве недостатков указаны детали погрузчика, без указания самих недостатков.

При этом, как следует из текста договора купли-продажи самоходной машины № 19/21 от 24.06.2021 г., заключенного между ООО «Ювента Тольятти» как продавцом и ООО «Инвест Инжиниринг» как покупателем до заключения настоящего договора покупатель осмотрел и проверил техническое состояние самоходной машины, ему известны внешний вид самоходной машины, ее технические характеристики и техническое состояние. Внешний вид самоходной машины и ее технические характеристики, состояние полностью соответствуют условиям настоящего договора (пункт 4).

Таким образом, ответчик передал первому покупателю товар надлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается также длительным использованием погрузчика CPCD 35 JAC, сер. № <***> истцом, в рамках арендных отношений с ООО «Ювента Тольятти» и ООО «Инвест Инжиниринг».

В обоснование размера заваленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Сервис 24» в размере 159 082 руб. истец ссылается на УПД № ПП007120 от 27.04.2022 г.

Из анализа указанного универсального передаточного документа следует, что он составлен в отношении автопогрузчика JAC CPCD35, с/н <***>, не являющего предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт расходов на восстановление работоспособности автопогрузчика JAC-CPCD35, VIN <***>, гаражный № 14 в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «РАСО» из федерального бюджета 3 054 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4884 от 19.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).


Судья Л.М. Тагирова