Решение от 11 августа 2018 г. по делу № А56-22032/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22032/2018
11 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ-ИНФОРМ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 60/А, ОГРН: 1027804191348);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОЗРОЖДЕНИЯ 20/А/10, ОГРН: 1157847403009);

о взыскании 3 180 477руб. 75коп.

при участии

от истца: представитель Пак В.А. (дов. от 29.12.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 13.03.2018г.)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ-ИНФОРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании 34 403руб. 67коп. пени за невнесение изменений в результаты работ по договору №15-78-ТГК1-ТЭЦ15-ТВС-02 от 28.04.2016г. и 15 340руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 165 137руб. 75коп. пени за невнесение изменений в результаты работ по договору №15-78-ТГК1-ТЭЦ15-ТВС-02 от 28.04.2016г. и 15 340руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения иска.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в предмет договора согласование проектной документации с собственниками аэродромов не входило.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №15-78-ТГК1-ТЭЦ15-ТВС-02 от 28.04.2016г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, выполнил проектные работы по объекту: «Строительство оборотной системы технического водоснабжения Автовской ТЭЦ», стоимость которых заказчик (истец) бязался оплатить на условиях договора.

Письмом от 31.08.2017г. №3598-17, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку (штраф) в размере 3 165 137руб. 75коп. и устранить выявленные недостатки – представить согласование проектной документации с собственниками аэродромов согласно Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 29.04.2016г. №210-447.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, выявленные недостатки работ не устранил, в связи с чем истец был вынужден их устранять собственными силами.

Так с целью устранения выявленных недостатков 01.11.2017г. истцом был заключен договор с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» на оказание услуг по выдаче экспертного заключения о возможности строительства на аэродроме, приаэродромной территории, в районе аэродрома «Пулково» и районах вертодромов «Валдай» и «Стрельна», в соответствии с условиями которого ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» было выдано экспертное заключение о возможности строительства оборотной системы техводоснабжения Автовской ТЭЦ.

Стоимость услуг ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по выдаче экспертного заключения составила 15 340руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом оказанных услуг №СПД18-00119 от 31.01.2018г. и счетом №СПД18-00119-А от 09.01.2018г., копии которых представлены в материалы дела.

Оказанные ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» услуги по выдаче экспертного заключения были оплачены истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением №300 от 15.01.2018г., копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по устранения выявленных недостатков результата выполненных работ, истец понес убытки в размере 15 340руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск.

В соответствии с п.6.8 договора, подрядчик возмещает убытки, понесенные заказчиком, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, при этом убытки возмещаются сверх неустойки).

Таким образом, иск в части взыскания убытков подлежит удовлетворению.

Усматривая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 5000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г № 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае, установленный договором размер пени 25% от общей цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, и исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 70 000руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Промышленные экологические технологии» в пользу ООО «АНТ-Информ» 70 000руб. пени, 15 340руб. убытков и 2 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Промышленные экологические технологии» в доход Федерального бюджета 36 902руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.