Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А03-7624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7624/2022
г. Барнаул
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 августа 2022 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул в защиту прав публичного образования – муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа», с. Бобровка (ОРГН 1022202954300 ИНН <***>) и администрации Шипуновского района Алтайского края, с.Шипуново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункт 4.3.2. договора аренды земельного участка № 17/2-2021, заключенного 03.09.2021 между администрацией Шипуновского района Алтайского края и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Победа»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение ТО № 315174,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» и администрации Шипуновского района Алтайского края о признании недействительным пункт 4.3.2. договора аренды земельного участка № 17/2-2021, заключенного 03.09.2021 между администрацией Шипуновского района Алтайского края и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Победа».

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условие договора, предусматривающее право арендатора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателем не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора, противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным).

Ответчики в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление суду не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между администрацией Шипуновского района Алтайского края (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Победа» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17/2-2021, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (далее участок) сроком на 10 лет из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 16625 кв,м. с кадастровым номером 22:60:060501:1263. Участок находится по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Шипуновский, на территории МО Бобровский сельсовет (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключается на земельный участок площадью 16625 кв.м. сроком на 10 лет. Земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду без оформления акта приема-передачи с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей в год.

В силу пункта 4.3.2 договора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца истечения срока действия договора.

Истец, полагая, что данные условия договора предусматривающее право арендатора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателем не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора, не соответствуют закону и являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При этом у арендатора также отсутствует право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотренное статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе! в случае, если земельный участок предоставлен юридическому лицу, в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 39.11 (пунктов 1, 9,13 и 16) и 39.12 (пункта 14) Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Следуя материалам дела, сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» являлся единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 22:60:06501:1263.

Протоколом от 26.08.2021 № 1 данный аукцион признан несостоявшимся, что явилось основанием для заключения договора аренды с СПК «Победа». Признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его не проведению, подписание договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, является результатом аукциона.

Учитывая вышеприведенные нормы права, пункт 4.3.2 договора аренды земельного, устанавливая преимущественное право на заключение нового договора аренды, противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия пункта 4.3.2 договора являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен, обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствии недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, с учетом того, что спорное условие договора аренды определено при явном несоответствии приведенной выше норме закона, оно не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем данная сделка может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Неисполнение требований закона при заключении вышеназванного договора нарушает публичные интересы и права муниципального образования, поскольку закрепляет возможность арендатора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателем не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора, противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2. договора аренды земельного участка № 17/2-2021, заключенного 03.09.2021 между администрацией Шипуновского района Алтайского края и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Победа».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа», с. Бобровка (ОРГН 1022202954300 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова