Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А07-8312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8312/2020
г. Уфа
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТО "РАЗРАБОТКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 056 803 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" – ФИО2, представитель по доверенности №21-10-19-6 от 10.01.2020 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании Военно-технического университета при федеральном агентстве специального строительства г.Балашихи регистрационный номер 1949 от 09.06.2007, паспорт гражданина РФ;

От ответчика ООО "НТО "РАЗРАБОТКА" - явки нет, извещены надлежащим образом;


Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТО "РАЗРАБОТКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 056 803 руб. 26 коп. по контракту № ТУР-21-46-19-1231 от 11.06.2019 г., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 568 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 исковое заявление было принято к производству.

11.09.2020г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 943 867 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству.

Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Истец в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

24.08.2020г. от ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 16.04.2020г. – даты принятия искового заявления к производству, до настоящего времени – 17.09.2020г., с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у истца и ответчика имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по их мнению, пояснения по исковым требованиям.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 года между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НТО "РАЗРАБОТКА" (подрядчик) был заключен контракт №ТУР-21-46-19-1231 (далее контракт) (л.д. 17-73) на выполнение СМР по объекту: 09-ТПР-003-009828 «Дооснащение КПП СОД МН Техническое перевооружение».

Согласно п. 3.1. контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядчиков, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с п 4.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 15 700 000 руб., в том числе НДС (20%) 2 616 666,67 руб.

В силу п 5.1. работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 20 ноября 2019 года.

Согласно п 5.2. никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требований подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и ст. 32 контракта.

В силу п. 5.3. абзаца второго подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 29.1.5. контракта указано, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом , указанного в п. 5.1. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В материалах дела представлена претензия от 16.12.2019г. № ТУР-21-10-15/47637, направленная в адрес ответчика.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

11.09.2020г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 943 867 руб. 16 коп.

24.08.2020г. от ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, указав, что истец по собственной вине не принял результат работ. Так, Ответчик исх. письмом №158-127 от 11.11.2019 года, уведомил Истца, о завершении работ по объекту: 09-ТПР-003-009828 «Дооснащение КПП СОД МН Техническое перевооружение», и просил создать на 14.11.2019 года рабочую комиссию с включением в нее представителя ООО «НТО «Разработка» - исполнительного директора - ФИО3. Однако, данная комиссия стороны Истца, так и не была создана, по причине якобы содержащихся недостатков. Вместе с тем, Истец, не берет во внимание тот факт, что исполнение Ответчиком возложенных обязательств по контракту № ТУР-21-46-19-1231 на выполнение работ и услуг по объекту: 09- ТГ1Р-003-009828 «Дооснащение КПП СОД МН Техническое перевооружение» напрямую зависит от проектной и рабочей документации. Данная документация прошла экспертизу курирующих отделов АО «Транснефть-Урал». Однако, после того, как Ответчик, приступил к непосредственному выполнению работ на объекте, им было установлено, что в проектной и рабочей документации к заключенному между ООО «НГО «Разработка» и АО «Транснефть-Урал» Контракту №ТУР-21-46-19-1231 от 11.06.2019 на выполнение работ и услуг по объекту: «09-ТПР-003-009828 «Дооснащение КПП СОД МН «Техническое перевооружение», содержится большое количество технических недоработок(нестыковок), о которых Истец знал, и которые до подписания не были устранены последним, тем самым, в дальнейшем, привели к срыву графика выполнения работ силами подрядчика – Общество с ограниченной ответственностью «НТО «Разработка». Так, в генеральном плане, отражены сооружения вместо генпланов, без указания соответствующего масштаба, что затрудняет установку оборудования, монтаж и его последующий ввод в эксплуатацию, и приводит в дальнейшем внесению изменений по факту монтажа шкафов приборных и коренных шаровых кранов на КПП СОД. Проектом производства работ предусмотрено проведение земляных работ для прокладки кабеля механизированным способом. Однако, по факту, все земляные работы было возможно выполнять только вручную в связи с наличием и прохождением проектных кабелей рядом или над существующими кабелями, что значительно увеличило сроки выполнения работ по заниженной стоимости. Так как работы производились на действующих объектах без вывода их из эксплуатации. Также в проекте отсутствовало указание на комплектующие для сборки импульсной линии от шарового (коренного) крана до приборного шкафа, что является основным смыслом данного проекта, а именно вывод сигналов работы магистрального нефтепровода. А именно давления в магистральном нефтепроводе, для возможности управления магистральным нефтепроводом в автоматическом режиме, что потребовало дополнительного согласования. На неоднократные письма подрядной организации - ООО «НТО «Разработка», получен положительный результат, который был получен лишь по письму №ГТП-110-04-04-04/95125 от 02.09.2019 года. Данные обстоятельства потребовали дополнительного времени на закупку и поставку соответствующего материала (45 дней) и последующего монтажа по всем строительным участкам. Особо следует отметить, что в Челябинском НУ данные работы так и не были закрыты по указанию эксплуатирующей организации, и выполнены ООО «НТО «Разработка» фактически безвозмездно. Проектом была предусмотрена установка коверов для установки датчика герметичности камеры длиною 1,8м включительно, однако, в них был указан неверный диаметр расширенной части камеры, что также требовало дополнительных затрат на переделку ранее изготовленных коверов, так как их невозможно было установить по следующим причинам:

1. Неверный диаметр расширенной части;

2. Расстояния в свете между телом КПП СОД и поверхностью земли, делает невозможным открытие дверцы вышеуказанного ковера, соответственно невозможно произвести монтаж внутри ковера и его дальнейшую эксплуатацию. Данное согласование также было получено только в октябре 2019г. (согласно письму №ТУР-21-41-25/37869 от 10.10.2019г.), что требовало повторного монтажа вышеуказанных коверов на всех 26 участках строительства. Согласно ОЛ 1.300 были неверно указаны характеристики греющего кабеля. Данный кабель был дополнительно заказан ООО «НТО «Разработка», (срок поставки составил - 45 дней). В этой связи приступить к выполнению работ по монтажу стало возможным только в сентябре 2019 года опять же по всем участкам работ. Дополнительно кабель, необходимый для укладки в траншеи, был заказан нами в середине июля, и поставлен только в конце августа 2019г. в связи с изготовлением на заводе в течении 45 дней. Дополнительно ООО «НТО «Разработка», информировало письмом №29/127 от 24.07.2019г. об отсутствии в поставке подрядчика клеммных коробок для питания греющего кабеля, предусмотренные опросным листом на шкаф приборный в поставке заказчика. Так как их поставка не была осуществлена АО «Транснефть-Урал», ООО «НТО «Разработка» также было вынуждено закупить данные позиции самостоятельно, с проведением в последствии монтажа без получения соответствующей оплаты. Все вышеуказанные замечания были выявлены подрядной организацией ООО «НТО «Разработка», с направлением соответствующих писем на внесение изменений, которые не нашли соответствующего понимания со стороны Заказчика. Особо следует отметить, что проектная и рабочая документация прошла экспертизу специалистов АО «Транснефть-Урал» по направлениям и отделам и все вышеуказанные замечания не были обнаружены и отражены в документации. В исходящем письме №39/127 от 31.07.2019 года Ответчик ООО «НТО «Разработка» уведомляло Истца, о том, что в связи с отсутствием понимания и согласования по ранее направленным письмам: №14/127 от 05.07.2019, №29/127 от 24.07.2019, №34/127 от 26.07.2019, №35/127 от 10.07.2019, №37/127 от 30.07.2019. не имеет возможности комплексного строительства по всем участкам АО «Транснефгь-Урал», что приводит к срыву выполнения работ. Также нужно отметить, что наряду с вышеуказанными недостатками по проекту, отсутствовал давальческий материал, который был получен со значительных отклонений в сторону опоздания согласно приложения № 6 вышеуказанного контракта. На полученный давальческий материал отсутствовали паспорта, свидетельства о поверке и согласно писем ООО «НТО «Разработка» №139/127 от 28.10.2019г., №165/127 от 19.11.2019г. не получены и по настоящее время. Таким образом, работники ООО «НТО «Разработка» не имели возможности проведения входного контроля материалов и последующего монтажа шкафов приборных, датчиков давления без соответствующего разрешения со стороны строительного контроля заказчика в лице ООО «Транснефть-Надзор». Кроме того, в исполнительную документацию вложены самодельные копии паспортов путем ксерокопирования, свидетельства о поверке отсутствуют почти на все датчики давления по всем НУ включительно и отсутствуют в исполнительной документации, что в свою очередь, привело к затягиванию подписания исполнительной документации представителем строительного контроля Заказчика. Согласно ПОС (проекту организации строительства) работы на выше указанном объекте должны были быть начаты в апреле 2019 и завершены в ноябре 2019 года. Но сам контракт был подписан 11.06.2019 года. Дополнительно, Ответчик обращает внимание, что вопреки указываемой информации в исковом заявлении об игнорировании направленной Истцом, претензии, ответ на претензию Истца за №ТУР-21-10-15/47637 от 16.12.2019 года был дан, и направлен письмом исх. №105 от 30.12.2019г., в котором Ответчик дал пояснения о сложившейся ситуации, и просил не применять последствия в виде применения неустойки по контракту, ввиду наличия объективных причин, в том числе и вины самого Истца.

В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Контракт № ТУР-21-46-19-1231 от 11.06.2019г. сторонами подписан без протокола разногласий.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 контракта подрядчик подписанием контракта подтвердил, что в полном объеме получил всю документацию, указанную в Приложении 26 «Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР», в том числе Рабочую документацию по Объекту, а также изучил и проверил документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной Контрактной цены и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ.

Согласно п. 1.6. Контракта Подрядчик изучил все материалы Рабочей документации, Контракта, Регламенты Заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ.

Таким образом, Подрядчик изучил документацию, каких-либо замечаний к документации не выдавал.

В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 «Перечень Рабочей документации», Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», требованиями Регламентов Заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

В соответствии с п. 5.1 Контракта срок завершения работ по Объекту 09-ТПР-003-009828-не позднее 20.11.2019.

В соответствии с п. 2.89 «Срок завершения Работ» - календарный день, следующий за днем подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11).

Акт приемки законченного строительством Объекта по Форме КС-11 подписан сторонами 12.12.2019.

Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения спорных работ по Контракту Сторонами не заключались.

Согласно п.7.20. Контракта Подрядчик предъявляет Организации по строительному контролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа.

Подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного Организацией по строительному контролю.

Все материалы поставки Заказчика выдавались Подрядчику в соответствии с готовностью выполнения технологических операций последующего этапа.

ООО «НТО «Разработка» обратилось с письмом о включении дополнительных материалов, в том числе греющего кабеля, которые не предусмотрены Контрактом, а также, об отсутствии в поставке подрядчика клеменных коробок.

АО «Транснефть - Урал» письмом от 31.07.2019 № ТУР-21-15-38/27284 сообщило, что клеменные коробки учтены в составе «Комплекта для обогрева импульсных линий (Г.1.0000.19128-ТУР/ГТП-500.000-АТ.ОЛ300. Также Подрядчик не предоставил обоснование о включении в Контрактную стоимость дополнительных материалов при этом количество комплектов обогрева было учтено в ПСД.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29.1.5. контракта указано, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В силу п. 4.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 15 700 000 руб., в том числе НДС (20%) – 2 616 666,67 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в срок истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с прилагаемым расчетом (л.д. 6) общая сумма неустойки составляет 943 867 руб. 16 коп. за период с 21.11.2019г. по 12.12.2019г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "НТО «Разработка" своих обязательств по контракт №ТУР-21-46-19-1231 от 11.06.2019г. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проведен, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, исходя из чего, требование истца о взыскании суммы пени в размере 943 867 руб. 16 коп. за период с 21.11.2019г. по 12.12.2019г. по контракту № ТУР-21-46-19-1231 от 11.06.2019г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТО "РАЗРАБОТКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 943 867 руб. 16 коп. за период с 21.11.2019г. по 12.12.2019г. по контракту № ТУР-21-46-19-1231 от 11.06.2019 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 877 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1691 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 05.07.2020 № 077160.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов