Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А29-4881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4881/2018
15 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ликор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный дом печати» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликор» (далее – истец, ООО «Ликор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный дом печати» (далее – ответчик, ООО «Региональный дом печати») о взыскании 26 263 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 1528 от 11.12.2014 и неустойки на дату вынесения решения суда с указанием о начислении неустойки с момента вынесения решения на сумму 26 263 руб. 45 коп. по ставке 0,5 процентов в день до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда от 24.04.2018, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а так же указанному в иске, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, из приложенной к иску претензии следует, что данная претензия направлена истцом ответчику по адресу: <...>, и была получена ООО «Региональный дом печати».

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 18.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.08.2018.

Определением суда от 20.08.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 12.09.2018.

Стороны в судебное заседание не явились.

В заявлении от 04.09.2018 просил взыскать с ответчика 26 263 руб. 45 коп. основного долга, неустойку, начисленную на дату вынесения решения суда и неустойку до момента фактической оплаты долга по ставке 0,5% в день.

От ответчика ко дню судебного заседания посредством факсимильной связи поступил отзыв, в котором сумму задолженности в размере 26 263 руб. 45 коп. ООО «Региональный Дом печати» признает, а сумму неустойку считает завышенной и просит ее уменьшить или отменить, поскольку с 16 июня 2016 года на расчетный счет Общества было наложено ограничение по платежам, а с 29.06.2016 налоговым органом и судебными приставами выставлены инкассовые поручения, которые образовали картотеку на сумму 1 376 741 руб. 86 коп.

Определением суда от 12.09.2018 рассмотрение дела отложено до 09.10.2018 для предоставления истцом позиции по заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении суммы неустойки.

Стороны, извещенные в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Во исполнение определения суда от 12.09.2018 истцом представлены возражения относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, в которых ООО «Ликор» настаивает на удовлетворении требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11 декабря 2014 года между ЗАО РИК «Ликор» (поставщик), являющимся правопредшественником истца, и ООО «Региональный дом печати» (покупатель) заключен договор поставки № 1528, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена, количество и ассортимент поставляемого товара определяется в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена товара включает в себя стоимость единицы товара, стоимость стандартной упаковки. Цена за единицу товара и сумма поставки указывается в товарно-сопроводительных документах и счетах-фактурах (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере полной стоимости поставляемых товаров на расчетный счет поставщика, при этом покупатель обязан указывать при оформлении платежного документа в основании конкретный счет (счет-фактуру), по которому производится данный платеж, или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года, В случае, если ни одна из сторон не заявила за 15 календарных дней о прекращении действия договора, он считается пролонгированным (продленным) на каждый последующий календарный год.

Учитывая, что стороны не представили доказательств расторжения договора поставки, то суд признает его действующим и в 2017 году.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании заключенного между сторонами договора № 1528 от 11.12.2014, истец в мае 2017 года поставил ответчику товар на общую сумму 26 264 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной № 00001192 от 12.05.2017, однако ООО «Региональный дом печати» указанную сумму не оплатило, в том числе, после направления истцом претензии от 14.07.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, наличие задолженности по оплате поставленного товара признано ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 26 263 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ООО «Региональный дом печати» своевременно не исполнило обязанность по оплате полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4. договора поставки № 1528 от 11.12.2014 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ознакомившись с доводами сторон относительного заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, при отсутствии доказательств причинения истцу реального ущерба несвоевременной оплатой поставленного товара, суд считает сумму неустойки подлежащей снижению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Как обоснованно указывает ответчик, при исчислении суммы неустойки исходя из 0,5% в день, ее размер несоизмерим с подлежащей оплате суммой основного долга, поскольку на день вынесения решения неустойка составит по расчету суда 63 294 руб. 91 коп. за период с 15.06.2017 по 09.10.2018, учитывая дату получения товара ответчиком 15.05.2017.

Процент неустойки в размере 0,5%, предусмотренный пунктом 6.4 договора поставки от 11 декабря 2014 года, установлен чрезмерно высокий, так как он фактически составляет 182,5 % годовых, в то время как размер действующей в период нарушения сроков оплаты товара ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял от 9,25 % годовых до 7,5%, то есть от 0,03% до 0,02 % за каждый день.

Истец, возражая против снижения неустойки не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате поставленного товара, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 0,5% в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1% за каждый день просрочки, который не превышает обычно предусматриваемый размер пени по аналогичным договорам.

Снижение суммы неустойки ниже 0,1% суд считает необоснованным, поскольку ответчику для оплаты было предоставлено 30 календарных дней в течение которых он имел возможность оплатить стоимость поставленного товара, однако в нарушение принятых на себя обязательств не оплачивал товар в указанный срок.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности в виду отсутствия денежных средств для оплаты суммы долга и имеющихся ограничений на расчетном счете судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 15.06.2017 по 09.10.2018 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составит 12 658 руб. 98 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Региональный дом печати» неустойки частично, в размере 12 658 руб. 45 коп., начисленных за период с 15.06.2017 по 09.10.2017, а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 26 263 руб. 45 коп. за период с 10.10.2018 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 2 000 руб., а в сумме 653 руб. государственная пошлины подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный дом печати» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 40 922 руб. 43 коп., из них: 26 263 руб. 45 коп. долга, 12 658 руб. 98 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный дом печати» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 26 263 руб. 45 коп. за период с 10.10.2018 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 653 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов