Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А68-6132/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                           Дело № А68-6132/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Профсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 80 813, 82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб., почтовых расходов в размере 172, 20 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Профсервис» (далее –                 ООО «УК Профсервис», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере                              80 813, 82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб., почтовых расходов в размере 172, 20 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым                                   ООО «УК Профсервис» просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.


Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления следует, что 01.03.2022 по адресу: <...> на автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, упали снег и наледь с крыши, что причинило механические повреждения транспортному средству.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 50 заключен договор подряда с ООО «УК Профсервис» на обслуживание общего имущества данного дома.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2029203-202848348/21-ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, вид полиса - КАСКО. 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

В соответствии с условиями страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду/акту сдачи-приема работ                           № 31232 от 16.05.2022 (л.д. 24), акту выполненных работ № 31232 от 16.05.2022 (л.д. 26), счету на оплату № Э1477 от 16.05.2022 (л.д. 29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, составила 80 813, 82 руб.

По результатам ремонта автомобиля страховой компанией ООО «КОРС МКЦ» (ремонтная организация) по данному событию выплачено страховое возмещение в размере          80 813, 82 руб., что подтверждается платежным поручением № 177260 от 27.05.2022.

ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80 813, 82 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Процессуальный институт доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ) предписывает каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований страховой компанией представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022, в котором указано, что 01.03.2022 года примерно в 14 час. 05 мин. ФИО2 приехал на автомобиле марки «Nissan X-Trail», г/н <***> к дому 50 по ул. Беклемищева г. Узловая, Тульской области (где он проживает), припарковал автомобиль, закрыл его и ушел. Автомобиль находился в целостности, повреждений не имел. Через некоторое время ФИО2, гуляя с собакой, увидел, что с крыши дома, у которого им припарковал автомобиль, падает глыба льда (снега), которая упала на его автомобиль. ФИО2, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а именно, разбитое лобовое стекло, вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия на левой передней двери. Иных повреждений на автомобиле не было, по данному факту сообщил в полицию с целью получения страхового возмещения по программе «КАСКО», так как автомобиль застрахован по указанной программе в                         ООО «СК «Согласие».     

В своем объяснении, отобранном должностным лицом, ФИО3, работающий в должности главного инженера ООО «УК Профсервис» (уволился в 2022 году),  пояснил, что в обслуживание ООО «УК Профсервис» входит дом 50 по ул. Беклемищева г. Узловая, с крыши этого дома постоянно происходит уборка снега и льда. В последний раз уборка происходила 18.02.2022. По факту повреждения вышеуказанного автомобиля к ним никто, в том числе ФИО2, не обращался.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 не является достаточным доказательством, указывающим на наличие вины ООО «УК Профсервис» в причинении ущерба, так как описание страхового случая, повлекшего причинение вреда застрахованному автомобилю, приводится в этом постановлении лишь со слов потерпевшего ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия, составленным должностным лицом органов внутренних дел, установлен лишь факт причинения ущерба автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>. При этом в этом протоколе отсутствуют сведения о причине полученных автомобилем повреждений и описание самого места происшествия (л.д. 86). Из представленных документов и фотоматериалов не усматривается, что органами внутренних дел производился осмотр кровли дома № 50, с которой могла упасть глыба льда на автомобиль, на предмет наличия или отсутствия на крыше снега или льда.

Представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра.

Сведения об очевидцах произошедшего события, приведенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со слов владельца автомобиля, отсутствуют.

На приобщенных к протоколу осмотра фотоматериалах зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю, при этом снега, наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не отображено. На фотографиях видно то, что участок земли перед автомобилем и около левой передней двери свободен от снега и льда или их остатков в результате падения с крыши глыбы льда или снега и удара ее об автомобиль. Вместе с тем осколки от ледяной глыбы в результате удара об автомобиль должны были остаться на капоте автомобиля и на земле рядом с автомобилем. Также в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, производился ли замер расстояния от автомобиля до фасада жилого дома. При осмотре места происшествия указанные обстоятельства не устанавливались.

При этом ответчиком представлены доказательства использования услуг автовышки в целях очистки кровли от наледи и снега, в том числе, по адресу: <...> (акты, л.д. 55, 56, письменные пояснения ООО «УК Профсервис»).

При изложенных данных суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие прийти к безусловному выводу о том, что повреждения означенному выше транспортному средству причинены в результате деяния ООО «УК Профсервис».

Исходя из норм части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Изложенное не противоречит выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 по делу № А56-53196/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016 по делу № А56-16964/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу № А26-10852/2015 Арбитражного суда Республики Карелия, принятым по делам со сходными правовыми обстоятельствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб., равно как почтовые расходы суд относит на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Профсервис» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                                Н.А. Садовая