Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А46-1060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1060/2017
05 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дябиным Д.Б. (после перерыва), ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644105, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644006, <...>)

о взыскании 63 340 руб. 06 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - к/у ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) (до перерыва), не явились, извещены надлежащим образом (после перерыва);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Алко» (далее - ООО «Гарант-Алко», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит», ответчик) о взыскании 63 340 руб. 06 коп., в том числе: 52 795 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки товаров № 343 от 20.10.2014, 10 544 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), отзыв на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением от 10.04.2017, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.05.2017.

23.05.2017 через канцелярию суда от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 99 441 руб. 87 коп, в том числе: 52 795 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки товаров № 343 от 20.10.2014, 46 646 руб. 64 коп. пени за период с 19.05.2015 по 25.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство о принятии уточнений исковых требований.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании, открытом 25.05.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ через канцелярию суда направил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 111 101 руб. 62 коп, в том числе: 52 795 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки товаров № 343 от 20.10.2014, 58 306 руб. 39 коп. пени за период с 25.05.2015 по 25.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва направил ходатайство, в котором просил рассматривать дело без участия его представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО «Гарант-Алко» (далее - поставщик) и ООО «Профит» (далее - покупатель) подписан договор поставки товаров № 343, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с ценам и в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и указанными в счете-фактуре. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя.

Во исполнение указанного договора ООО «Гарант-Алко» поставило ООО «Профит» товар на общую сумму 373 944 руб. 37 коп.

Оплата по рассматриваемому договору за поставленный товар в соответствии с пунктом 6.2 договора осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного по договору от 20.10.2014 № 343 товара в размере 52 795 руб. 23 коп., истец направил в адрес ответчика претензию – требование от 15.06.2016 об оплате задолженности.

Поскольку ответа на претензию истцом получено не было, оплата задолженности не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными № 3420 от 22.10.2014, № 4369 от 30.10.2014, № 4878 от 06.11.2014, № 5864 от 14.11.2014, № 6542 от 21.11.2014, № 7692 от 04.12.2014, № 7945 от 05.12.2014, № 8239 от 10.12.2014, № 8638 от 12.12.2014, № 10529 от 27.12.2014, № 1025 от 20.01.2015, № 2315 от 06.02.2015, № 3416 от 19.02.2015, № 4251 от 27.02.2015, № 5440 от 13.03.2015, № 6150 от 19.03.2015, № 6585 от 25.03.2015, № 8379 от 11.04.2015, № 8753 от 16.04.2015, № 8772 от 16.04.2015, № 9248 от 23.04.2015, № 9299 от 23.04.2015, № 9601 от 25.04.2015, товарно-транспортными накладными, скрепленными оттисками печатей и подписями представителей сторон, а также не опровергнут ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и не оспаривался ответчиком.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 52 795 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец, руководствуясь пунктом 8.4. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 58 306 руб. 39 коп. пени за период с 25.05.2015 по 25.05.2017 (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Так, по товарной накладной № 9299 от 23.04.2015 на сумму 7 578 руб. 75 коп. истец производит начисление неустойки за период с 26.05.2015 по 25.05.2017 в сумме 5 540,06625 руб.

Однако, согласно выписке по счету, представленной истцом, 09.07.2015 по накладной № 9299 от 23.04.2015 произведена оплата денежных средств в размере 7 578 руб. 75 коп.

Соответственно, размер пени за период с 26.05.2015 по 09.07.2015 составляет сумму 341 руб. 05 коп.

Кроме того, по товарной накладной № 8753 от 16.04.2015 истцом, с учетом частичных оплат, произведено двойное начисление неустойки за один и тот же период, а именно:

- от суммы 12 417, 49 руб. за период с 01.12.2015 по 25.05.2017 – 542 дня – 6730,27958 руб.;

- от суммы 10 904, 33 руб. за период с 02.12.2015 по 25.05.2017 – 738 дней – 8047,39554 руб.

Учитывая последнюю оплату 01.12.2015, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты суммы долга в размере 10 904 руб. 33 коп. за период с 01.12.2015 по 25.05.2017, 542 дня, что составляет сумму 5 910 руб. 18 коп.

В остальной части расчет неустойки истца верен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом, а ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, в соответствии с произведенным судом перерасчетом, размер подлежащей взысканию неустойки составил 44 239 руб. 88 коп.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 2 534 руб. 00 коп.

С учётом результатов рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 534 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме 1 250 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 549 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644105, <...>) 97 035 руб. 11 коп., в том числе: 52 795 руб. 23 коп. задолженности, 44 239 руб. 88 коп. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 534 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644006, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644105, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 549 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая