Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А70-22877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22877/2020
г. Тюмень
22 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 марта 2021 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тримет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000,98 руб. основного долга по договору поставки № 395 от 26.08.2019, 50 122,99 руб. неустойки, 3 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тримет» (далее – истец, ООО «Тримет») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Р-Перспектива») о взыскании 40 000,98 руб. основного долга по договору поставки № 395 от 26.08.2019, 50 122,99 руб. неустойки, 3 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара по договору. До настоящего времени задолженность не оплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет неустойки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.01.2021.

В определении от 13.01.2021 суд указал сторонам на возможность в срок до 25.02.2021 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы о том, что ООО «Тримет» не представило доказательств факта передачи предмета договора поставки (части товара). Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы о необоснованности позиции ответчика. По мнению истца, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

09.03.2021 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 10.03.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.03.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО «Тримет» (Поставщик) и ООО «Р-Перспектива» (Покупатель) был заключен Договор поставки №395.

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный договором срок, определяемую спецификацией металлопродукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.3 договора обязательства Покупателя по оплате полученной продукции, должны быть исполнены на условиях 100% предоплаты. Сроки и порядок оплаты поставки могут быть изменены сторонами, путем их фиксации в Спецификации при согласовании каждой отдельной поставки. Обязательства Покупателя по оплате полученной продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товар в полном объеме был передан Покупателю, что подтверждается подписанными без замечаний Спецификациями, Универсальными передаточными документами (л.д.14-28).

Во исполнение условий договора истец исполнил свое обязательство по поставке товара. В свою очередь ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

03.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 3-х календарных дней погасить задолженность по договору.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Тримет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела Универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара, ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате товара фактически не выполнил. Оплата произведена частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.29-36).

Доказательств уплаты оставшейся суммы в размере 40 000,98 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие спорной задолженности ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара в общей сумме задолженности в размере 40 000,98 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учтено, что заявленные требования не оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, факт передачи товара подтвержден материалами настоящего дела.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара и/или сопутствующих услуг (доставка, резка), Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара и/или сопутствующих услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 5.1 договора, ответчику начислена неустойка в сумме 50 122,99 руб.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание условия договора о взыскании суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 16 707,63 руб. исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (197342, <...>, литер А, пом. 45-Н, комната 17; зарегистрировано 08.04.2014 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тримет» (625019, <...>; зарегистрировано 28.11.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 60 313 (шестьдесят тысяч триста тринадцать) рублей 613 копейку, в том числе: 40 000 (сорок тысяч) рублей 98 копеек основного долга по договору поставки № 395 от 26.08.2019, неустойку в размере 16 707 (шестнадцать тысяч семьсот семь) рублей 63 копейки, уменьшенную в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 (три тысячи шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.